Your message has been sent, you will be contacted soon

Call Me Now!

Cerrar
Inicio » Política y activismo » El bebé que ya puede dejar la cárcel

El bebé que ya puede dejar la cárcel

Fuentes: Página 12; 100% Diversidad y Derechos

La Corte revocó fallo que impedía a una mujer lesbiana cumplir arresto domiciliario para amamantar a su bebé, porque el niño podía estar a cargo de la “otra mamá”.

La Corte revocó fallo que impedía a una mujer lesbiana cumplir arresto domiciliario para amamantar a su bebé, porque el niño podía estar a cargo de la “otra mamá”.

 

(Buenos Aires) Ana María Fernández y su bebé de un año podrán dejar la cárcel. La Corte Suprema de Justicia revocó un fallo que había denegado el arresto domiciliario a la exfuncionaria porteña, que cumple prisión efectiva por la tragedia de Cromañón. El tribunal oral y luego la Cámara de Casación habían dispuesto que la mujer, que amamanta al pequeño, no debía acceder al beneficio porque el niño tiene otra madre que podría ocuparse de sus necesidades, en alusión a la esposa de Ana María. Ambas sentencias fueron denunciadas como “discriminatorias” por organismos de derechos humanos y de la diversidad sexual.

La resolución firmada por los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi (en disidencia), Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni dejó sin efecto un fallo de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal que, por mayoría, había dejado firme el rechazo a un pedido de arresto domiciliario.

Gabriela Aguad, esposa de Ana María, confirmó: “Ya hablé con ella para contarle la noticia. Estamos muy felices, esperando estar juntas con nuestro bebé en casa, lugar de donde nunca se tendrían que haber ido”.

Para la corte, la Sala III de la Cámara de Casación Penal “incurre en el defecto de no ofrecer una respuesta satisfactoria al reclamo” y “ha omitido tratar el agravio formulado por la parte en cuanto a que la decisión de denegar el arresto domiciliario estuvo basada en un entendimiento contrario al principio constitucional que proscribe todo trato discriminatorio”. Además, el supremo tribunal entiende que “al haber sido ignorados fundamentos conducentes íntimamente vinculados con la resolución del caso que guardan nexo directo e inmediato con las garantías de defensa en juicio y debido proceso, la sentencia carece de sustento suficiente y, por lo tanto, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido en los términos de la doctrina de la arbitrariedad”.

A fines de mayo, la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, también había dictaminado a favor de conceder el arresto domiciliario a Ana María. En un dictamen no vinculante elevado a la Corte, Gils Carbó opinó por conceder el arresto domiciliario a la ex directora condenada a tres años y seis meses de prisión. “La denegatoria del arresto domiciliario ha vulnerado derechos y garantías” del bebé, actualmente de un año y “en particular su derecho a que se proteja su ‘interés superior’ pues no se han adoptado las medidas que protegen, de la forma más adecuada, su derecho a la libertad personal y a desarrollarse en su entorno adecuado”, consideró Gils Carbó.

En diciembre del año pasado, la organización 100% Diversidad y Derechos, denunció que el argumento utilizado por el tribunal es “discriminatorio”, ya que establece estándares diferentes para familias heterosexuales y comaternales. También patrocinó una denuncia por discriminación que fue avalada por un dictamen favorable del INADI junto a la otra madre del bebé y esposa de Ana María.

Luego de conocerse la revocación del fallo que denegaba el arresto domiciliario, Martín Canevaro, presidente de 100% Diversidad y Derechos, expresó: “Estamos muy contentos porque el fallo de la Corte explicita que la Cámara de Casación no atendió el planteo sobre el argumento discriminatorio de la sentencia de la primera instancia”, ya que era “inadmisible que se utilicen los nuevos derechos reconocidos a la diversidad familiar en contra de las familias. En este caso, para perjudicar a un bebé que si no tuviera dos madres, estaría en su entorno natural tomando el pecho con su madre”.

Por su parte, Andrea Majul, del Área de Diversidad Familiar de esa organización, explicó que la Cámara “omitió el análisis del caso concreto, sin determinar qué era lo más beneficioso para el niño”. En referencia al fallo ahora revertido por la Corte, señaló que es una muestra de que “esta no es una Justicia imparcial, porque intencionalmente mira sólo hacia donde sus propios prejuicios le permiten ver. Si el Poder Judicial no es capaz de ajustarse a derecho y atender al paradigma de la diversidad, debería entender que los fundamentos homofóbicos ya no tienen lugar en la jurisprudencia argentina”, concluyó.

Tu comentario

commentario(s)




Etiquetas:

Leave a Comment