El 7 de octubre, cuando los primeros rayos de sol tocaron las ciudades fronterizas con Gaza, se desarrolló una profunda tragedia, una de las más significativas en la historia del conflicto palestino-israelí.
Observando desde un lugar seguro, fui testigo de acontecimientos que gradualmente desmoronaron mis nociones preconcebidas sobre la evolución del conflicto.
Líneas infinitamente borrosas
La libertad de expresión, por definición, es el derecho a expresar opiniones sin censura. Por el contrario, el discurso de odio implica un lenguaje abusivo o amenazante basado en prejuicios, ya sea étnico, religioso o cualquier otro motivo. En la era digital actual, la frontera entre ambos parece estar en constante evolución, especialmente cuando todos (desde individuos hasta robots) tienen una plataforma para expresar sus opiniones.
Desde que comenzó el conflicto palestino-israelí, he estado lidiando con esta delgada línea. Siempre me he esforzado por lograr el equilibrio, evitando los extremos. Sin embargo, expresar opiniones en línea sobre el conflicto me expuso a reacciones negativas. Independientemente de su tacto, ninguna declaración fue considerada simplemente libertad de expresión, ni la mía ni la de otros. Casi todos los puntos de vista fueron considerados antisemitas o islamofóbicos.
Algunos cuestionaron mi postura pro Palestina basada en mi sexualidad y me preguntaron cómo podía siquiera pensar en apoyar a las mismas personas que, si tuvieran la oportunidad, me decapitarían por quien amo. Esta narrativa, sin embargo, va más allá de mí: enfatiza nuestro desafío colectivo de comprender diversas perspectivas en un ambiente cargado.
Es el mundo de Meta
Antes de la llegada de la era digital, nuestra opinión se mantenía principalmente en el ámbito de nuestros círculos cercanos. Hoy en día, nuestras opiniones se propagan libremente y el mundo online es un espacio amplio e ilimitado para la libre expresión. Sin embargo, esto no está exento de desafíos.
Hoy estamos en la era de gigantes digitales como Meta (Instagram, WhatsApp, Facebook). Estas plataformas pueden proyectar una imagen de fomento de la libertad de expresión, pero no están libres de prejuicios y algoritmos que perpetúan la inclinación política de la corporación. Los temas de actualidad a menudo dictan el discurso, y aquellos que no se alinean con estas tendencias pueden ser silenciados. En las últimas semanas, ha sido evidente que la regulación en línea no es sólo una cuestión de derecha versus izquierda.
Hemos visto, por ejemplo, cómo voces destacadas de las redes sociales como ‘Eye.on.Palestine’ (ahora reintegrada) fueron silenciadas y acusadas de fomentar el antisemitismo.
Si el margen cada vez más reducido entre el odio y la libertad de expresión no fuera suficiente, está surgiendo otro problema: el sesgo de las redes sociales a nivel regulatorio.
Mantener la equidad en nuestro mundo digital es parte de un desafío más importante: equilibrar la libertad de expresión con la necesidad de controlar el contenido dañino se vuelve aún más complicado debido a los posibles sesgos en la forma en que estas grandes plataformas regulan el contenido.
Los prejuicios siempre han existido; En la escuela de periodismo me enseñaron que por mucho que lo intentes, siempre estarás sujeto a tu inclinación. Pero no estamos discutiendo un solo artículo: es Meta, literalmente un gigante de las redes sociales.
Sin embargo, la situación se vuelve aún más compleja cuando consideramos el papel de las plataformas de redes sociales en la configuración del discurso público. Si bien ofrecen un espacio para voces diversas, estas plataformas también ejercen el poder de influir y, en algunos casos, controlar la narrativa.
Ahora está claro que discurso de odio versus libertad de expresión tiene una definición distinta en el diccionario de Mark Zuckerberg.
Cuentas de todo el espectro enfrentan escrutinio; Este ha sido un debate acalorado en los últimos acontecimientos del conflicto de Oriente Medio, con algunas cuentas prohibidas en la sombra y otras automáticamente etiquetadas como “terroristas palestinos” en Instagram. Pero el sesgo y la prohibición selectiva de las sombras no es nada nuevo, especialmente para los creadores queer, las trabajadoras sexuales y los activistas de derechos humanos.
Si bien pretenden ofrecer un espacio para la libre expresión, estas plataformas a menudo imponen medidas restrictivas que afectan desproporcionadamente a los grupos marginados. Esto crea un campo de juego desigual donde algunas voces se amplifican mientras que otras son silenciadas o fuertemente monitoreadas.
Tomemos como ejemplo a las trabajadoras sexuales: tienen que detectar palabras clave, abrir y cerrar cuentas de redes sociales y encontrar formas creativas de vincular sus cuentas Only Fans. Lo mismo ocurre con los creadores queer, que son censurados a diario. Sin embargo, parece haber un grupo “afortunado” que de alguna manera siempre escapa de la red de Meta. Una de esas cuentas es Libs de TikTok.
Las bibliotecas de TikTok rompen la regla de Meta con regularidad; El fundador de la cuenta, Chaya Raichik, denuncia regularmente a profesores, médicos y otros profesionales, lo que les provoca recibir cartas de odio o, peor aún, amenazas de bomba. Un ejemplo: un distrito escolar de Oklahoma inundado de amenazas de muerte después de aparecer en la cuenta, y el Hospital Infantil de Boston lidiando con una grave amenaza de bomba después de ser destacado.
En julio de 2022, Meta, junto con varias otras plataformas, anunció que el uso de “groomer” como insulto contra la comunidad LGBTQ+ violaba sus políticas sobre discurso de odio. Meta reafirmó esta posición, dejando claro que emplear el término “groomer” sin justificación para etiquetar a personas LGBTQ+ va en contra de sus reglas sobre discurso de odio. Sin embargo, las cuentas que utilizan el insulto, como Gays Against Groomers (designada como una coalición extremista anti-LGBTQ+ por la Liga Antidifamación), han logrado gastar miles y miles de dólares en publicidad.
Después de que Elon Musk se hiciera cargo de Twitter (ahora X), el multimillonario desmanteló rápidamente el Consejo de Confianza y Seguridad de la compañía, que solía moderar el contenido de Twitter. El año pasado, el New York Times informó que los insultos contra los afroamericanos aumentaron más del 50% desde su desmantelamiento. Al mismo tiempo, el lenguaje homofóbico pasó de 2.506 veces al día a 3.964 veces. Finalmente, el lenguaje antisemita ha aumentado en un sorprendente 61%.
¿A dónde vamos desde aquí?
A lo largo del siglo XXI, el progreso que hemos logrado con las redes sociales (al menos en el hemisferio occidental) es innegable. Hemos ganado voces colectivamente y creado comunidades únicas; Ya no necesitamos que alguien nos represente para expresar satisfacción o desacuerdo; podemos hacerlo nosotros mismos. Pero un gran privilegio conlleva una gran responsabilidad, una que a menudo pasamos por alto. La ausencia de esa responsabilidad ha conducido en parte a que se adelgace la frontera entre la libertad y el discurso de odio. Pero no podemos culparnos únicamente a nosotros mismos. No somos los únicos culpables.
X y Meta deben tener un control de sesgo; Si queremos seguir perpetuando un mundo donde la libertad de expresión y el discurso de odio se mezclan perfectamente en un territorio libre para todos, entonces la libertad de expresión debe ser igual para todas las partes involucradas. Por el contrario, si preferimos trotar por el camino pavimentado del discurso equilibrado, entonces hay que frenar a un partido más que al otro. Si una trabajadora sexual puede perder sus ingresos debido a la prohibición en la sombra de Meta, no veo por qué la libertad concedido a los Libs de TikTok debería resultar en un hospital infantil inundado de amenazas de bomba.
Mientras navegamos por estos tiempos tumultuosos, debemos evaluar y reevaluar constantemente nuestros prejuicios, creencias y las plataformas que amplifican nuestras voces, sin dar nunca por sentada la voz que alguna vez perteneció a unos pocos.
