Cambiar el mundo no te hará perfecto.  Es hora de aceptar que incluso los héroes tienen enormes defectos.

Gabriel Oviedo

Cambiar el mundo no te hará perfecto. Es hora de aceptar que incluso los héroes tienen enormes defectos.

Alexei Navalny fue un defensor extraordinariamente valiente y firme del cambio social progresista y la resistencia mientras luchaba contra enormes obstáculos en la corrupta y autoritaria Rusia de Vladimir Putin. Mientras que la mayoría de los demás activistas huyeron del país por temores muy reales de asesinato, Navalny decidió permanecer allí sabiendo muy bien que lo más probable era que muriera a manos del Kremlin, especialmente después de haber sobrevivido a duras penas a un intento de envenenamiento por parte del régimen de Putin.

Prometió que, aunque la dictadura pueda quitarle la vida, nunca permitiría que los actuales líderes del Kremlin le arrebataran su país a él o al pueblo ruso. Aunque su asesinato ha creado una gran pérdida para una nación afligida y ha abierto un vacío de liderazgo, Yulia Navalnaya, su viuda, ha decidido tomar las riendas del movimiento de resistencia que su marido trabajó incansablemente para promover y empoderar.

Por su perenne trabajo al servicio de la justicia social contra la corrupción rampante de los líderes y oligarcas rusos, respetados líderes mundiales han nominado a Navalny para el Premio Nobel de la Paz.

El mito del bien contra el mal

A lo largo de milenios de evolución, el cerebro humano ha desarrollado la capacidad de categorizar la realidad en bocados fácilmente digeribles en su intento de absorber y dar sentido a un mundo complejo.

Por ejemplo, hemos visto surgir el tema perenne del bien contra el mal ya hace 3.000 años en el zoroastrismo, tal como lo valoraba Zaratustra. Desde entonces, el tema ha reaparecido en el discurso literario y religioso.

Aunque algunas formas de verdad y realidad pueden presentarse en claras categorías binarias o dualistas de lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, la mayoría de las veces los temas y conceptos comprenden un continuo con matices, matices y grados.

Sí, Navalny puede figurar entre las filas de héroes de nuestro planeta cada vez más reducido. Sin embargo, antes de instalar a este valiente líder en el Panteón de dioses y semidioses, debemos darnos cuenta de que Navalny, como todos nuestros héroes presentes y pasados, es un ser humano con todos los defectos que conlleva la mera mortalidad.

La mayoría de los humanos no permanecen estáticos. Más bien, cambiamos y evolucionamos. Por ejemplo, Navalny tenía opiniones sesgadas y ultranacionalistas. Dejó el partido socialista democrático de Rusia, Yabloko, en 2007 y ayudó a formar un nuevo movimiento político, que él y sus cofundadores llamaron NAROD (la palabra rusa para “pueblo”) con el acrónimo Movimiento de Liberación Nacional Ruso.

Su plataforma incluía un esfuerzo de cabildeo por el derecho del pueblo a poseer armas de fuego y un llamado a restricciones extremas a la inmigración procedente de Asia Central. Participó en marchas nacionalistas rusas en la década de 2000. Apoyó la agresión de Rusia contra Georgia en 2007 y luego se refirió a los georgianos como “roedores”, comentario por el que más tarde se disculpó.

Aunque públicamente no apoyó la invasión y ocupación de Crimea por parte de Rusia en 2014, creía en ese momento que su país no debería devolver el área a Ucrania cuando Putin finalmente deje el cargo.

Navalny no está solo en esta dicotomía de defectos y fortalezas.

Entre los considerados los mayores “padres fundadores” de los Estados Unidos de América, la mayoría “poseía” esclavos africanos durante su vida. De los 55 hombres que asistieron a la Convención Constitucional en Filadelfia, el 49% estaban involucrados en la trata de esclavos.

Diez de los primeros 12 presidentes tuvieron esclavos, excepto John Adams y John Quincy Adams, quienes se opusieron a la institución de la esclavitud. George Washington tenía entre 250 y más de 600; Thomas Jefferson de 200 a más de 600; James Madison más de 100; James Monroe aproximadamente 75 años.

Aunque Abraham Lincoln se oponía a la esclavitud, la Constitución lo obligaba a continuar con la institución hasta que lograra presionar con éxito en el Congreso para que aprobara la ley 13.th enmienda.

Lincoln tuvo que pasar por su propio proceso de crecimiento en materia de igualdad racial. Por ejemplo, en su cuarto debate con su oponente en el Senado estadounidense, Stephen Douglas, en Charleston, Illinois, el 18 de septiembre de 1858, Lincoln expresó su posición: “Diré entonces que no estoy, ni nunca he estado, a favor de traer sobre de ninguna manera la igualdad social y política de las razas blanca y negra”.

Continuó argumentando que se oponía a que los negros tuvieran derecho a votar, a formar parte de jurados, a ocupar cargos públicos y a casarse con blancos.

Lincoln finalmente evolucionó al afirmar en su último discurso público, el 11 de abril de 1865, que ahora favorecía derechos de sufragio limitados para los hombres negros, afirmando que cualquier hombre negro que hubiera servido durante la Guerra Civil en las filas del ejército de la Unión debería tener el derecho. votar.

Sin embargo, creía que la mejor manera de abordar los problemas morales y sociales de la esclavización de seres humanos era establecer la práctica de la colonización, que en este sentido significaba enviar a los negros a África o América Central.

Declaró este plan por primera vez en 1852. Luego, dos años más tarde, afirmó que su primer instinto sería “liberar a todos los esclavos y enviarlos a Liberia” (el país africano fundado por la Sociedad Estadounidense de Colonización en 1821). Se aferró a esta idea hasta que finalmente redactó su Proclamación de Emancipación.

Algunos de nuestros grandes líderes masculinos han sido “mujeriegos”, mujeriegos que a menudo tenían relaciones sexuales con mujeres que no eran sus esposas. Algunos de ellos incluyen a Thomas Jefferson (quien tuvo seis hijos con Sally Hemings, una mujer a la que esclavizó), Franklin Delano Roosevelt, John Fitzgerald Kennedy, el Dr. Martin Luther King Jr., Lyndon Johnson y Bill Clinton.

Si bien toda persona debería tener derecho a participar en actividades sexuales consensuales con otros adultos, y definitivamente debería ser determinado por las parejas involucradas, debemos investigar todos los lados de nuestros líderes para determinar toda la verdad sobre quiénes son.

Innumerables republicanos han invocado el nombre de Ronald Reagan como estándar al que les gustaría devolver al partido. “Como el glorioso partido de Ronald Reagan” se ha convertido en el mantra obligatorio mediante el cual los candidatos a un cargo esperan entrar en los corazones y las mentes del electorado republicano, en referencia a una era mítica y supuestamente pasada de esperanza y prosperidad, una “ mañana en Estados Unidos”.

Sin embargo, la realidad de Ronald Reagan no es la del político y líder modelo que la mayoría de los republicanos adoran hoy. El verdadero Ronald Reagan impulsó políticas que aumentaron enormemente la brecha de riqueza entre los muy ricos y el resto de la población. Amplió la tasa de personas que viven en la pobreza con su doble discurso de economía de “goteo”.

Vendió armas ilegal y subrepticiamente a Irán y redirigió furtivamente las ganancias a dictadores fascistas centroamericanos. Y contrariamente a los expertos republicanos, Reagan no derribó a la Unión Soviética, que llevaba muchas décadas en declive cuando Reagan llegó a la Oficina Oval.

Sobre todo, el impío Ronald Reagan funcionó como el coconspirador en jefe en las muertes de personas infectadas con el VIH durante los primeros años de lo que se convirtió en una pandemia bajo su llamada “vigilancia”. Ronald Reagan debería haber sido acusado, condenado y encarcelado por asesinato genocida, en lugar de deificado como un pseudosanto muy venerado.

Entonces, si bien el mito del héroe cumple algún tipo de función en la mente y el corazón de los individuos y dentro del propio cuerpo político, revise todos los ingredientes del paquete antes de considerar cómo calificar el producto total.

Pero si podemos perdonar a nuestros héroes por sus transgresiones, tal vez, al final, también podamos perdonar las nuestras.