La Corte Suprema ha gobernado por unanimidad a favor de una mujer de Ohio que dice que enfrentó la discriminación en el lugar de trabajo por ser heterosexual. El fallo puede dar lugar a más demandas contra los empleadores por parte de miembros de grupos mayoritarios.
Marlean Ames demandó al Departamento de Servicios Juveniles de Ohio después de que no fue contratada por roles que finalmente fueron ocupados por personas homosexuales. Los jueces acordaron con Ames que los miembros de los grupos mayoritarios no deberían estar obligados a cumplir con una mayor carga de prueba que los grupos minoritarios para establecer que se produjo la discriminación.
El fallo derribó un estándar que aproximadamente la mitad de los tribunales federales en el país se utilizan para determinar si alguien de un grupo mayoritario era víctima de la discriminación.
El juez Ketanji Brown Jackson, nombrado por el ex presidente Joe Biden, escribió la opinión. “La regla de las ‘circunstancias de fondo’ del Sexto Circuito”, escribió, “requiere que los demandantes que son miembros de un grupo mayoritario tengan una carga adicional en el primer paso. Pero el texto de la provisión de tratamiento dispar del Título VII no provoca distinciones entre los demandantes del grupo mayoritario y los demandantes de los grupos minoritarios”.
“La disposición se centra en las personas en lugar de los grupos, salvo la discriminación contra ‘cualquier individuo’ debido a las características protegidas. El Congreso no dejó espacio para que los tribunales impongan requisitos especiales solo a los demandantes del grupo mayoritario”.
Pero la defensa, representada por el Procurador General de Ohio T. Elliot Gaiser, estaba menos centrada en el marco y más centrada en si tuvo lugar alguna discriminación anti-consecuente real. Gaiser argumentó que, independientemente de la carga de la prueba, Ames no la cumpliría y no pudo probar ningún sesgo anti-consecuente que se le tomara contra ella.
Según los informes, Ames regresará al tribunal inferior y buscará probar la discriminación con este estándar más bajo.
Ames trabajó durante 20 años en el Departamento de Servicios Juveniles de Ohio, una agencia estatal que supervisa el confinamiento y la rehabilitación de delincuentes juveniles. En 2014, fue ascendida para servir como administradora.
En 2017, una mujer gay llamada Ginine Trim se convirtió en la nueva supervisora de Ames. En diciembre de 2018, Trim le dio a Ames una evaluación de rendimiento que decía que Ames en su mayoría “cumplió” todas sus expectativas laborales y tuvo una “oportunidad de mejorar” en tres áreas. Luego, en abril de 2019, Ames solicitó y entrevistó para convertirse en la Jefa de Calidad de la Oficina del Departamento: no consiguió el trabajo.
Un mes después, el departamento de recursos humanos de la agencia llamó a Ames a una reunión en la que terminaron su papel de administradora de PREA y la degradaron a su rol anterior, reduciendo su pago de $ 47.22 por hora a $ 28.40 por hora, según documentos judiciales.
El director de la agencia y el subdirector asistente que supervisó la degradación de Ames son heterosexuales, y en diferentes momentos, proporcionaron diferentes razones para su degradación. Una vez, mencionaron que su posición era un papel de “a voluntad” cuyo trabajo podría terminar en cualquier momento; En otra ocasión, dijeron que querían un trabajador que regularmente excediera (en lugar de simplemente “cumplir”) las expectativas del trabajo.
El siguiente diciembre, el departamento contrató a Alexander Stojsavljevic, un hombre gay de 25 años, para el puesto de administrador de PREA y eligió a Yolanda Frierson, una mujer gay, como su jefe de calidad de la Oficina. Ames presentó un cargo de discriminación ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) y luego presentó una demanda. Tanto un tribunal de distrito como el sexto Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos dictaminaron contra Ames.
Ames afirmó que había enfrentado discriminación basada en su orientación sexual, algo prohibido por el Título VII después del 2020 de la Corte Suprema. Bostock v. Condado de Clayton decisión. La decisión dictaminó que la discriminación en el lugar de trabajo contra la orientación sexual y la identidad de género son formas de discriminación basada en el sexo.
Sin embargo, en su juicio sumario, el tribunal de distrito dijo que Ames no había demostrado que ella era miembro de una “clase protegida” de personas que históricamente han sido discriminadas por sus características personales. El tribunal también dijo que Ames no pudo corroborar las “circunstancias de antecedentes”, lo que demuestra que las personas LGBTQ+ habían tomado las decisiones contra ella o que habían discriminado a otros trabajadores heterosexuales antes en el pasado.
La propia Ames reconoció que el director heterosexual y el subdirector de la agencia tomó la decisión de contratar al hombre gay que tomó el jefe de calidad de la Oficina.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
