La Corte Suprema celebró su primera audiencia para una serie de casos que podrían determinar la legalidad de las leyes que prohíben a los estudiantes trans asistir a eventos deportivos. Esto es lo que debe saber.
Celebrada el martes (13 de enero), los magistrados de la Corte Suprema escucharon su primera serie de argumentos orales para dos casos, Virginia Occidental contra BPJ, y Pequeño contra Hecox.
Ambos casos cuestionan dos leyes similares que prohíben a las personas trans participar en eventos deportivos aprobadas en Virginia Occidental e Idaho.
Los estados de EE. UU. se encuentran entre los 27 que prohíben a los jóvenes trans practicar deportes escolares de alguna manera bajo el argumento de que tienen una ventaja inherente.
Lambda Legal, el grupo de defensa legal que impugnó la prohibición de Virginia Occidental en nombre de la corredora trans de 15 años Becky Pepper-Jackson, argumentó antes de la audiencia que las leyes no sólo ignoran la evidencia sino que “rechazan el derecho de las personas trans a existir”.
Mientras tanto, sus defensores han intentado justificar las prohibiciones insistiendo falsamente en que las mujeres trans no son mujeres y que tienen “innumerables ventajas atléticas”.
Éstos son algunos de los puntos clave que se pueden extraer de la audiencia celebrada esta semana.
El procurador general insiste en que el sexo es “lo que importa en los deportes”
Alan Hurst, procurador general de Idaho, argumentó a favor de la prohibición durante el caso de Pequeño contra Hecox.
En defensa de la prohibición de Idaho, aprobada en 2020, Hurst argumentó que el estado clasifica a los equipos de niños y niñas “en función del sexo” porque, afirmó, “el sexo es lo que importa en los deportes”.
“Se correlaciona fuertemente con innumerables ventajas atléticas, como el tamaño, la masa muscular, la masa ósea y la capacidad cardíaca y pulmonar”, continuó.
Hurst admitió que había habido “una discriminación significativa contra las personas transgénero”, pero afirmó que la prohibición no se compara con la discriminación que históricamente han enfrentado las mujeres o los negros.
Los jueces no indicaron si estaban preparados para abordar la naturaleza discriminatoria de las prohibiciones, pero señalaron que un fallo probablemente sentaría el precedente sobre si las personas trans son una clase protegida.
Los jueces no saben si clasificar a las personas trans como legalmente protegidas
Los jueces de la corte parecían divididos sobre si las personas trans deberían ser consideradas una clase legalmente protegida, lo que podría afectar enormemente cualquier legislación que restrinja sus derechos.
Neil Gorsuch, un juez conservador, dijo que responder a la pregunta era un componente clave de cualquier fallo sobre estos casos.
La jueza democrática, Sonia Sotomayor, argumentó en cambio que las prohibiciones equivalían a discriminación sexual independientemente del estatus de las personas trans como característica protegida.
“No hay duda aquí de que un hombre que se identifica como mujer… está siendo excluido de un deporte femenino”, dijo. “Por su naturaleza, esa es una clasificación de sexo”.
La administración Trump cree que las prohibiciones son legales debido al pequeño número de atletas trans
Argumentando en nombre de la administración Trump en ambos casos, el abogado Hashim Mooppan argumentó que, debido a que es común separar equipos entre niños y niñas, cualquier “regla basada en el sexo” que niegue a los estudiantes trans el derecho a competir debe ser legal.
“Es indiscutible que los estados pueden separar sus deportes según el sexo a la luz de las diferencias biológicas reales entre hombres y mujeres”, dijo. “Los estados pueden aplicar igualmente esa regla válida basada en el sexo a los hombres biológicos que se identifican como mujeres”.
Sostuvo además que las leyes son válidas porque actualmente sólo hay un pequeño número de estudiantes atletas trans compitiendo en Estados Unidos.
La Asociación Nacional de Atletismo Universitario dijo al Congreso en 2024 que, de los más de 550.000 atletas universitarios en todo el país, menos de 10 se declaran trans. En algunos casos, los demandantes que pretenden revocar estas prohibiciones son los únicos atletas universitarios trans en sus respectivos estados.
Este argumento ha sido utilizado por defensores de los derechos humanos para argumentar, a la inversa, que el mero escrutinio político contra un número tan pequeño de personas es injustificable.
Amy Coney Barrett cuestiona qué significa para los chicos trans
La jueza conservadora Amy Coney Barrett señaló que la mayoría de las leyes que prohibían a los estudiantes atletas trans parecían estar dirigidas únicamente a las niñas trans, no a los niños trans.
Le preguntó a la abogada Kathleen Hartnett, argumentando en nombre de la corredora trans Lindsay Hecox, si las leyes equivalen a discriminación, si alguien, incluidos niños y niñas trans, puede jugar en el equipo masculino, mientras que las niñas trans no pueden jugar en el equipo femenino.
Hartnett respondió diciendo que la Corte Suprema había fallado anteriormente a favor de eliminar las leyes discriminatorias que no cubrían a toda la clase protegida y que su caso se centraba en un subgrupo específico.
Al plantear la misma pregunta al abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), Joshua Block, Block argumentó que los equipos de niños y niñas están segmentados para brindarles oportunidades deportivas a las niñas, no porque las niñas sean inherentemente peores en los deportes que los asignados a los hombres al nacer.
Fallos anteriores de la Corte Suprema podrían aplicarse a las prohibiciones de deportes trans
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó si un fallo de 2020 que protegía a las personas trans de la discriminación en el lugar de trabajo también se aplicaba a este caso.
El histórico fallo determinó que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de raza, religión, origen nacional y sexo, también se aplica a los trabajadores LGBTQ+ y trans.
Roberts, que apoyó a la mayoría en esa decisión, dijo que no estaba seguro de si el mismo razonamiento se aplicaría a este caso.
“La pregunta aquí es si una clasificación basada en el sexo es necesariamente una clasificación transgénero”, dijo.
Los atletas trans no tienen ninguna ventaja competitiva explícita, argumentan los demandantes
Los demandantes en ambos casos argumentaron que el uso de cuidados de afirmación de género era importante y debería permitir a los atletas aplicarlos legalmente porque elimina las ventajas basadas en el sexo.
Hartnett dijo que su cliente, que toma supresores de testosterona, no tiene más “ventajas biológicas” gracias al tratamiento.
Señaló además que hay innumerables ejemplos de atletas cisgénero que han vencido a sus competidores trans en eventos deportivos, y que los ejemplos de estudiantes trans que han “participado y sobresalido” son “pocos y espaciados”.
Afirmó que las prohibiciones estatales borran realidades médicas y biológicas, y agregó: “La pregunta en este caso es, si la persona realmente hubiera mitigado su ventaja basada en el sexo, su exclusión no coincide con el interés legal”.
Es probable que los jueces voten a favor de la prohibición, pero aún queda mucho por ver
Analistas y expertos han argumentado que parece probable que la Corte Suprema confirme las prohibiciones estatales, lo que tendría implicaciones generales para los derechos trans en Estados Unidos más allá de los deportes.
Associated Press argumentó que la mayoría conservadora del tribunal probablemente votaría en contra de revocar las leyes, citando fallos anteriores que atacaban aún más los derechos de las personas trans.
Los tres jueces liberales del tribunal, argumentaron los analistas políticos, parecen decididos a mitigar cualquier revés para las personas trans apoyando un fallo estrecho a favor de permitir que algunos atletas trans participen en eventos deportivos.
Según Lambda Legal, es probable que se tome una decisión sobre los casos en la primavera o principios del verano de 2026, luego de nuevos litigios.
