Los legisladores de Maryland se enfrentaron la semana pasada por una propuesta de ley que prohibiría a las niñas transgénero competir en deportes femeninos en los niveles universitarios y de secundaria. Durante una audiencia del 5 de febrero sobre la HB 63 ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Asamblea General estatal, varios legisladores de ambos lados del pasillo presionaron a la patrocinadora del proyecto de ley, Del. Kathy Szeliga (R), sobre cómo se haría cumplir la ley.
En sus comentarios iniciales, Szeliga pareció anticipar esa línea de preguntas.
“Hay algunas personas que están preocupadas por la aplicación de esto. Bueno, hacemos cumplir todo tipo de cosas en los deportes de la escuela secundaria, como usted sabe”, dijo. “Antes de que un atleta pueda competir en deportes de secundaria, tiene que someterse a un examen físico. Y en ese examen físico, y lo encontrarán en mi testimonio, el pediatra, la enfermera practicante le hace un examen físico de cuerpo completo a ese atleta. Entonces, por supuesto, habría dignidad y no habría preguntas, pero así como miramos la edad y otras cosas cuando se les pregunta… se hace de la misma manera. Simplemente saque el formulario, mire el formulario y determinaremos si es un niño o una niña”.
Sin embargo, como señaló el delegado Joe Vogel (D), el proyecto de ley actualmente no contiene ningún texto de aplicación.
Vogel preguntó a Szeliga sobre un escenario hipotético en el que el género de un estudiante-atleta podría ser cuestionado durante una competición. “¿Cómo se determina el género de ese estudiante para abordar esa disputa?” —preguntó Vogel.
Szeliga respondió que los entrenadores tendrían acceso a los registros médicos de los estudiantes, lo que determinaría su elegibilidad para participar. “Entonces, nuevamente, antes de que un atleta pueda jugar en un equipo, tiene un examen físico. Se manejaría con el mayor respeto y dignidad”, dijo Szeliga, a pesar de que la HB 63 no contiene ningún texto sobre los exámenes físicos de los estudiantes o qué formularios se requerirían para determinar la elegibilidad.
Vogel presionó a Szeliga sobre los formularios específicos que se usarían para determinar el sexo asignado al nacer de un estudiante atleta, los cuales, señaló, tendrían que actualizarse para incluir preguntas sobre el género y el sexo asignado al nacer por los distritos escolares locales. Szeliga respondió citando formularios que ya incluyen preguntas sobre los ciclos menstruales de los estudiantes.
“Su sugerencia parece tener que ver con mantener registrado el historial menstrual de las estudiantes… de hecho, lo hemos visto en otros estados”, dijo Vogel. Continuó citando propuestas invasivas para hacer cumplir las prohibiciones de deportes trans en otros estados, incluido Ohio, donde los legisladores propusieron que en los casos en que se cuestionara el género de un estudiante atleta, el estudiante debería someterse a “exámenes genitales internos y externos”.
“Entonces, el historial menstrual es una opción. La otra opción en torno a los exámenes genitales”, continuó Vogel. “¿Estamos haciendo que los atletas se quiten la ropa? ¿Quién participa en estos exámenes genitales? ¿Es el árbitro? Si es así, ¿qué tipo de credencial tiene el árbitro para participar en el examen genital de un atleta de secundaria? ¿Están involucrados ambos entrenadores?”
Si bien Szeliga insistió en que los exámenes genitales no se realizarían según su propuesta de ley, Vogel reiteró que, tal como está escrita, la HB 63 no contiene ninguna guía sobre cómo se debe hacer cumplir.
“No existe ningún mecanismo de aplicación en este proyecto de ley. La forma en que sugerimos que se implemente esta política no es la forma en que se implementará en la vida real”, insistió. “Lo que estamos haciendo con este proyecto de ley es crear un sistema en el estado de Maryland donde se violará la privacidad y la justicia de cada estudiante, de cada atleta de nuestro estado, y es por eso que estoy profundamente preocupado por este proyecto de ley”.
En particular, a lo largo de su testimonio, Szeliga citó lo que describió como diferencias biológicas entre niños y niñas para justificar la necesidad de la HB 63, pareciendo ignorar por completo la posibilidad de que las niñas transgénero que practican deportes en la escuela secundaria hayan recibido terapia de reemplazo hormonal (que sigue siendo legal para los jóvenes trans en Maryland) como parte de su atención de afirmación de género.
Szeliga no pudo citar ni un solo estudio revisado por pares cuando la delegada Julie Palakovich Carr (D) le preguntó. Cuando Palakovich Carr, que tiene una maestría en biología, citó una encuesta reciente de investigación que compara la condición física de mujeres transgénero y cisgénero publicada por La revista británica de medicina deportivaque no encontró diferencias significativas en las métricas de aptitud física entre las atletas cis y trans, Szeliga simplemente respondió que debería comparar los récords de atletismo de niños y niñas cisgénero.
“Los niños son más rápidos, saltan más alto y, ya sabes, esos son sólo los hechos”, argumentó Szeliga, nuevamente, ignorando por completo las diferencias entre los niños cisgénero y las niñas trans que han recibido atención de afirmación de género.
El interrogatorio de Palakovich Carr también produjo uno de los momentos más reveladores de la audiencia. El demócrata preguntó a Szeliga si, según la ley propuesta, a las niñas cisgénero con niveles naturalmente más altos de testosterona se les debería prohibir practicar deportes femeninos “porque podrían tener una mayor ventaja atlética”.
“Si es mujer, lo que claramente suena como si tuviera cromosomas de mujer, no. ¿Por qué lo serían? No estamos realizando pruebas de testosterona”, respondió Szeliga, admitiendo esencialmente que el proyecto de ley trata específicamente de excluir a las niñas transgénero en lugar de ventajas deportivas competitivas.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
