Cuando hay amenazas contra los derechos de las personas trans y el clima parece tan inhóspito para la existencia misma de las comunidades marginadas, puede ser fácil para las personas retirarse a opciones seguras. Los grupos podrían argumentar que es mejor aferrarse a algo que se sienta seguro y sólido en lugar de llamar la atención luchando por los más atacados.
Pero lo que podría considerarse pequeños actos de desafío seguro contra el régimen son simplemente complicidad disfrazada. Necesitamos luchar contra este ataque interminable a los derechos de las personas trans, sin cuestionar hasta qué punto podemos dar un paso atrás con la idea de que podríamos luchar para recuperar los derechos más adelante.
Lo que estamos viendo en este momento son opciones seguras, desde organizaciones sin fines de lucro hasta el sector del entretenimiento a escala global. Y serán la muerte de todos nosotros.
Stonewall, una importante organización benéfica LGBTQ+ del Reino Unido, anunció recientemente a Kezia Dugdale como su nueva presidenta. Con los derechos de las personas trans bajo ataque por parte de grupos populistas de derecha en todo el mundo, era el momento de que Stonewall tomara una postura y ayudara a contraatacar.
En cambio, Dugdale tomó la decisión segura. Habló de lo aterrador que es ser lesbiana en este momento y expresó su preocupación de que el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo pueda ser legítimamente atacado. Y sugirió que debemos ser menos divisivos y dar un paso atrás en los derechos de las personas trans, llegando incluso a expresar simpatía por la destacada activista anti-trans JK Rowling mientras la elogiaba ampliamente. (Desde entonces se disculpó por no criticar el comportamiento de Rowling).
Ser menos combativo en materia de derechos trans podría darle a Stonewall cierta credibilidad ante Rowling y la Alianza LGB. Eso tendrá el costo de sacrificar los derechos de las personas trans y de las personas que esos derechos protegen. Presumiblemente, Dugdale cree que dar marcha atrás en los derechos de las personas trans hará que sea más fácil gastar esa credibilidad en proteger el matrimonio igualitario. Pero hemos visto en Estados Unidos que una vez que se da marcha atrás con las niñas trans en los deportes escolares, todo es solo un camino más adelante hacia la sugerencia de que el matrimonio igualitario también debería estar en la lista.
Pero las organizaciones sin fines de lucro como Stonewall no están solas en estas decisiones seguras que equivalen a dar marcha atrás ante el fascismo. Los gigantes de los medios han estado muy felices de tomar una decisión segura en lugar de luchar contra la administración Trump, el movimiento anti-trans y las amenazas de la FCC. A menudo, sin que esos órganos realmente tuvieran que tomar medidas para forzar el cumplimiento.
El año pasado, Paramount canceló felizmente la película de Stephen Colbert. Show tardío por “razones puramente financieras” porque a Trump no le agradaba Colbert y Paramount quería que se aprobara su fusión con Skydance. El presidente de la FCC de Trump (y coautor del Proyecto 2025), Brendan Carr, luego amenazó a ABC (propiedad de Disney) con sacar a Jimmy Kimmel del aire después de que dijera cosas que a Trump no le gustaban. Y luego, en febrero, la FCC intentó impedir que Colbert tuviera un candidato demócrata al Senado en su programa.
Paramount y ABC/Disney estaban tomando decisiones seguras. Estaban protegiendo sus propias inversiones y su propia capacidad de crear contenido al permitir que Trump dictara lo que iba demasiado lejos. Naturalmente, darle a Trump esa libertad alentará a su administración a cambiar esa línea hacia lo que consideran aceptable, y la libertad de expresión y otros derechos serán peores.
Hay que reconocer que Colbert y su equipo se resistieron cuando su red no lo hizo. Si bien la cadena les dijo que no podían mostrar ni siquiera una foto de James Talarico en el programa, aun así lo entrevistaron y dirigieron a la gente a verlo en YouTube, lo que significa que obtuvo millones de visitas, probablemente más de las que habría tenido si la FCC no lo hubiera amenazado. Por supuesto, las posibles consecuencias para Colbert, cuyo programa termina en cuatro semanas, son limitadas, pero aun así fue la decisión correcta retroceder mientras tantos otros eligieron opciones seguras.
Pero después de todo eso, la FCC todavía está trabajando para cambiar esa línea. A los republicanos les ha entusiasmado estar enojados con el contenido trans y LGBTQ+ más amplio en los programas infantiles. Ahora, Brendan Carr ha anunciado una investigación sobre los sistemas de clasificación de televisión, con la sugerencia de que deberían señalar la inclusión de personajes trans y no binarios en “la discusión o promoción de temas de identidad de género”. Esto colocaría la existencia básica de las personas trans en un programa a la par con la violencia y el consumo de drogas en las advertencias al comienzo del programa.
La medida de Carr es el tipo de cosa que ha entrado en juego porque las redes y las compañías de medios le han brindado opciones seguras en el pasado. Y, con toda probabilidad, veremos más opciones seguras como respuesta.
En lugar de calificar los programas de manera diferente, las empresas eliminarán por completo la representación trans y no binaria. Ni siquiera será necesario que un nuevo sistema entre en vigor; el anuncio de intenciones será suficiente. Y los niños trans dejarán de verse representados. Y luego serán otras identidades marginadas las que sigan, incluido el resto de la comunidad LGBTQ+.
Ya sabemos que Disney se alejará de la representación LGBTQ+ ante una fuerte brisa. Le quitaron un beso entre personas del mismo sexo Año luz debido a la grandilocuencia política. También cortaron una historia trans del programa. Ganar o perder solo porque Trump ganó las elecciones con una plataforma anti-trans. Este anuncio de Carr será suficiente para que Disney tenga conversaciones la próxima semana y contemple algunas opciones más seguras.
Incluso Tucker Carlson y otros viejos expertos del MAGA están tomando decisiones seguras, trabajando para distanciarse de Trump mientras él quema lentamente su marca y destruye el movimiento. Pero eso no es una medida para defender una mejor manera o ayudar a otros. Es salvarse con otra opción segura.
La gente siempre ha tomado estas decisiones seguras. Los ejecutivos han estado más felices de respaldar una secuela o un reinicio que invertir su dinero en traer algo nuevo. Los políticos han pedido cambios incrementales en cuestiones como el cambio climático, donde no tenemos tiempo que perder. Pero estas opciones seguras son mucho más visibles en este momento. Estas decisiones se toman ante el despojo de derechos básicos a los seres humanos.
Esas decisiones seguras nacen de buenas intenciones, del deseo de no causar problemas. Pero pasará de perder representación en los medios a perder la atención a la afirmación de género en todos los ámbitos, y seguirán empujándonos hacia adelante hasta que hablemos del derecho de las mujeres al voto; el movimiento de derecha de las esposas travestis es una prueba de que ya están mirando a ese tema.
En última instancia, cabe preguntarse: ¿para quién son seguras estas opciones?
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
