Es difícil imaginar que era ilegal tener sexo gay en muchos estados de los EE. UU. hace solo 20 años y que tales leyes eran lo suficientemente comunes como para que tres de los nueve jueces de la Corte Suprema las apoyaran abiertamente.
El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia escribió la opinión disidente en Lawrence contra Texas en 2003, que también firmaron los jueces Clarence Thomas y William Rehnquist. El caso anuló las prohibiciones de sodomía y se produjo menos de dos décadas después. Bowers contra Hardwick en 1986, un caso en el que la Corte Suprema confirmó esas leyes contra la sodomía.
Si bien Scalia afirmó que sus decisiones se basaron en un análisis desapasionado de la ley, la ley es intrínsecamente política y no pudo escribir una opinión que respaldara las leyes de sodomía sin depender de estereotipos obsoletos, pendientes tontas y resbaladizas y argumentos débiles que sostienen poco. peso si uno no está simplemente sesgado contra las personas LGBTQ+. Su sesgo a favor de quienes quieren discriminar a las personas queer y su combinación del abuso sexual infantil con el sexo gay entre adultos muestra cómo sus extravagantes ideas preconcebidas influyeron en su razonamiento legal.
Es decir, claramente no era imparcial.
Estas son algunas de las citas más escandalosas de su opinión disidente en Lorenzo.
Comparó el sexo consentido entre adultos con el sexo no consentido, incluida la bestialidad y el abuso sexual.
Las leyes estatales contra la bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto de adultos, la prostitución, la masturbación, el adulterio, la fornicación, la bestialidad y la obscenidad también son sostenibles solo a la luz de la validación de Bowers de las leyes basadas en elecciones morales.
Sin lugar a dudas, el estatuto de Texas busca promover la creencia de sus ciudadanos de que ciertas formas de comportamiento sexual son “inmorales e inaceptables”. Bowers, supraen 196, el mismo interés fomentado por las leyes penales contra la fornicación, la bigamia, el adulterio, el incesto de adultos, la bestialidad y la obscenidad.
Los estados continúan procesando todo tipo de delitos cometidos por adultos “en asuntos relacionados con el sexo”: prostitución, incesto de adultos, adulterio, obscenidad y pornografía infantil.
Uno de los grandes problemas que Lorenzo abordado fue si los estados podrían prohibir algo simplemente porque el gobierno estatal lo consideró inmoral, incluso si no perjudica a nadie. Scalia argumentó que los estados tenían derecho a encarcelar a las personas solo para mostrar desaprobación moral porque sucede todo el tiempo. Para probar esto, señaló cosas… en las que alguien no puede dar su consentimiento, como materiales de abuso sexual infantil y bestialidad, o situaciones en las que alguien a menudo sale lastimado, como adulterio, incesto y bigamia.
Comparar la homosexualidad con el abuso sexual infantil, algo que los defensores anti-LGBTQ+ han hecho durante siglos y siguen haciendo hoy, es uno de los ataques más antiguos contra las personas LGBTQ+. Las personas LGBTQ+ no son más propensas a abusar de los niños, pero los activistas anti-LGBTQ+ dicen que sí, principalmente porque saben que despertarán antipatía contra las personas LGBTQ+.
Si los estados no pueden evitar que dos hombres se follen, la sociedad se derrumba.
Cada una de estas leyes es cuestionada por la decisión de hoy; la Corte no hace ningún esfuerzo por delimitar el alcance de su decisión de excluirlos de su celebración…. Qué interrupción masiva del orden social actual, por lo tanto, la anulación de glorietas implica
la mayoria en Lorenzo argumentó que podría anular Bowers porque, entre otras razones, no es como si mucha gente dependiera de que se hicieran cumplir las leyes contra la sodomía. No habría grandes consecuencias negativas para los transeúntes si se protegiera la privacidad de las personas en esta situación.
No es así, argumentó Scalia. El orden social actual enfrentará “una interrupción masiva”, afirmó. Cabe destacar que en realidad no nombró a nadie cuya vida se vería afectada si el sexo gay fuera sancionado legalmente en Texas.
Las leyes contra la sodomía no son homofóbicas porque también prohíben que las personas heterosexuales tengan sexo gay
A primera vista (la prohibición de la sodomía de Texas) se aplica por igual a todas las personas. Hombres y mujeres, heterosexuales y homosexuales, están todos sujetos a su prohibición de relaciones sexuales desviadas con alguien del mismo sexo.
Es difícil creerlo hoy, pero Scalia tenía una reputación como un líder intelectual conservador, a pesar de que sus opiniones a menudo solo repetían los puntos de conversación de los medios de derecha que no pueden soportar el más mínimo escrutinio.
Claro, a las personas heterosexuales y homosexuales se les prohibió tener sexo gay, pero… ¿por qué las personas heterosexuales querrían tener sexo con alguien del mismo sexo en primer lugar?
Este argumento volvería a surgir en la lucha por el matrimonio igualitario una década después, y entonces era igual de tonto. Prohibir algo que solo hace una minoría y luego pretender que la ley no apunta a la minoría supone que la audiencia es extremadamente crédula.
Si se legaliza la sodomía… ¡el matrimonio entre personas del mismo sexo podría ser el siguiente!
Este razonamiento deja en terreno bastante inestable las leyes estatales que limitan el matrimonio a parejas del sexo opuesto.
El dictamen de hoy desmantela la estructura de derecho constitucional que ha permitido distinguir entre uniones heterosexuales y homosexuales, en lo que se refiere al reconocimiento formal en el matrimonio. Si la desaprobación moral de la conducta homosexual “no constituye un interés estatal legítimo” a efectos de proscribir esa conducta, apuesta inicial, a los 18; y si, como arguye el Tribunal (dejando de lado toda pretensión de neutralidad), “(cuando) la sexualidad encuentra una expresión abierta en la conducta íntima con otra persona, la conducta puede ser solo un elemento en un vínculo personal que es más duradero”, apuesta inicial, a las 6; ¿Qué justificación podría haber para negar los beneficios del matrimonio a las parejas homosexuales en ejercicio de “(l)a libertad protegida por la Constitución”? ibídem.? Seguramente no el fomento de la procreación, ya que a los estériles ya los ancianos se les permite casarse. Este caso “no involucra” el tema del matrimonio homosexual solo si uno tiene la creencia de que el principio y la lógica no tienen nada que ver con las decisiones de esta Corte. Muchos esperarán que, como nos asegura reconfortantemente la Corte, así sea.
“Si decimos que discriminar a las personas LGBTQ+ es malo en esta área, la gente podría pensar que la discriminación anti-LGBTQ+ siempre es mala”.
La agenda homosexual se ha apoderado de la profesión legal
La opinión de hoy es producto de una Corte, que es producto de una cultura de la profesión de abogado, que en gran medida se ha adherido a la llamada agenda homosexual, me refiero a la agenda promovida por algunos activistas homosexuales dirigida a eliminar el oprobio moral. que tradicionalmente se ha asociado a la conducta homosexual…. De ello se desprende claramente que la Corte ha tomado partido en la guerra cultural, apartándose de su papel de asegurar, como observador neutral, que se observen las reglas democráticas de compromiso.
La idea de una aterradora “agenda homosexual” era popular en ese momento entre los activistas anti-LGBTQ+. No está claro cuál era exactamente la agenda más allá de la igualdad de derechos, pero el objetivo era deshumanizar a las personas queer al hacer que sus demandas básicas, como pedir que no los encarcelen solo por existir, parezcan que no provienen de una minoría oprimida que busca igualdad de derechos pero de una ideología marginal con objetivos aterradores y de largo alcance.
¿Qué pasa con los homófobos? ¡Alguien por favor piense en los homófobos!
Muchos estadounidenses no quieren que las personas que se involucran abiertamente en conductas homosexuales sean socios en sus negocios, guías de exploradores para sus hijos, maestros en las escuelas de sus hijos o huéspedes en su hogar. Ellos ven esto como una forma de protegerse a sí mismos ya sus familias de un estilo de vida que creen que es inmoral y destructivo. La Corte lo ve como una “discriminación” que es función de nuestras sentencias disuadir. Tan imbuido está el Tribunal con la cultura anti-anti-homosexual de la profesión legal, que aparentemente no se da cuenta de que las actitudes de esa cultura no son obviamente “principales”; que en la mayoría de los Estados lo que la Corte denomina “discriminación” contra quienes realizan actos homosexuales es perfectamente legal; que las propuestas para prohibir tal “discriminación” bajo el Título VII han sido repetidamente rechazadas por el Congreso.
Scalia no creía que los homosexuales fueran una minoría oprimida que necesitara protección contra la discriminación sancionada por el estado. Y aquí explica efectivamente por qué. No es que no conociera la evidencia de que los homosexuales estaban siendo discriminados; es que tenía más simpatía por los discriminadores que por las víctimas de la discriminación. El derecho de un distrito escolar a prohibir a los maestros homosexuales o el derecho de un arrendador a prohibir a los inquilinos homosexuales, para Scalia, eran más importantes que el derecho de una persona homosexual a la vivienda o el derecho de un maestro a ser ellos mismos.
Disintió en un fallo que básicamente trataba sobre si las personas homosexuales tienen derecho a existir.
yo disiento
Separar a las personas en función de su sexualidad y tratar peor a algunas personas debido a quiénes les atraen y aman es un sistema intrínsecamente discriminatorio. No hay forma de apoyar un sistema de este tipo sin utilizar argumentos descaradamente discriminatorios o de mala fe.
Es decir, a pesar de todos sus sofismas, si el caso fuera sobre un estado que prohibiera a las parejas heterosexuales casadas tener relaciones sexuales normativas, los argumentos de Scalia no se aplicarían o de repente cambiaría de opinión sobre ellos.
Es decir, claramente comenzó con el resultado político deseado en esta opinión e inventó argumentos estúpidos de diversos niveles de estupidez para apoyarlo.
Scalia está muerto, al igual que Rehnquist. Thomas es el único de los tres. Lorenzo disidentes que todavía está vivo y en la Corte, y escribió en una opinión concurrente en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson que todavía cree que la Corte Suprema debería revisar Lorenzo. Ningún otro juez firmó su opinión concurrente.
Veinte años es un período de tiempo incómodamente corto para que la homosexualidad sea legal en los EE. UU., y no sorprende que muchos de los argumentos anteriores hayan sido rediseñados para su uso contra las personas transgénero, especialmente los jóvenes transgénero. En lugar de la “agenda homosexual”, es la “ideología de género”. En lugar de que las personas tengan derecho a expresar desaprobación moral de las personas homosexuales, son los “derechos de los padres” evitar que sus hijos aprendan a aceptar a sus compañeros trans. Y las comparaciones con el abuso sexual infantil todavía se utilizan para asustar a las personas para que se opongan a la igualdad de derechos.
Es posible que el tribunal ahora conservador se pronuncie sobre los derechos de las personas trans en los próximos años. Con suerte, no se basará en razonamientos de mala calidad como el de Scalia ni desperdiciará la oportunidad de afirmar el derecho a existir de las personas trans.
