¿Qué podemos inferir de aquellas religiones que justifican el trato discriminatorio a otros seres humanos?
En términos de igualdad LGBTQ+, simplemente no puedo comprender la clara e innegable contradicción entre las afirmaciones expresas de una religión, en varias formas, de amar al prójimo como a uno mismo, y cómo es mejor dar que recibir, combinado con, por ejemplo:
· la negativa de un panadero a hornear una delicia de confitería
· la negativa de un fotógrafo a preservar los momentos alegres
· la negativa de un proveedor de alimentos a cocinar los placeres de un sustento delicioso
· la negativa de un florista a arreglar las bellezas del jardín
· el rechazo de un joyero de una banda que conecta las almas humanas
· los intentos de un diseñador web de negar la creación de un sitio web personalizado
· la negativa de un agente inmobiliario a mostrar refugios que significan nuevos capítulos en el libro del tiempo de uno
· la negativa del arrendador a alquilar
· la negativa del dueño de una tienda a vender los objetos comunes y especiales que apoyan y mejoran la vida
· la negativa de un restaurantero a servir a alguien un tiempo fuera de la cocina
· la negativa de un empleador a contratar a un empleado totalmente calificado y comprometido
Todas estas negativas basadas únicamente en las identidades sociales de las personas.
En un fallo de 6-3 la semana pasada, la Corte Suprema, en 303 Creative LLC y otros. contra Elenis y otrosse puso del lado de Lori Smith, propietaria de un negocio de diseño gráfico que quiere expandir su negocio para incluir el desarrollo de sitios web para parejas que buscan sitios web para bodas, pero afirma que hacerlo para parejas LGBTQ+ violaría su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda .
Smith, con sede en Denver, desafió las leyes contra la discriminación de Colorado y pidió una excepción al citar sus creencias cristianas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo.
El juez conservador Neil Gorsuch escribió en el fallo que la ley de Colorado obligaría a Smith a crear un discurso en el que ella no cree, en violación de la Primera Enmienda.
Para los jueces liberales de la corte, Sonia Sotomayor escribió: “Hoy, la Corte, por primera vez en su historia, otorga a un negocio abierto al público el derecho constitucional de negarse a atender a miembros de una clase protegida”.
Sotomayor agregó: “Al emitir esta nueva licencia para discriminar en un caso presentado por una empresa que busca negar a las parejas del mismo sexo el disfrute pleno e igualitario de sus servicios, el efecto simbólico inmediato de la decisión es marcar a los gays y lesbianas por estatus de segunda clase. De esta manera, la decisión en sí inflige una especie de daño estigmático, además de cualquier daño causado por la denegación de servicio”.
Aunque los ultraconservadores en la Corte sostuvieron que esta decisión se limitó a este único caso, abrieron la puerta para que los dueños de negocios reclamen las libertades de expresión y religión de la Primera Enmienda de la forma que consideren adecuada, por ejemplo, si su religión se opone a las relaciones interraciales o interreligiosas. matrimonios
¿Qué pasa en el caso de atender a personas que practican otras creencias religiosas o no tienen creencias religiosas? Algunas denominaciones cristianas todavía afirman erróneamente, por ejemplo, que los judíos mataron al “Señor Jesús”. ¿Se les daría pleno permiso a los seguidores de estas religiones para discriminar a los judíos?
¿Y qué pasa con el dueño de un negocio que regenta un café y un cliente con una camiseta de arcoíris entra en el local? ¿Tendría ese dueño el derecho de echar a la persona incluso cuando ese dueño no publique un código de vestimenta?
El presidente Biden se apresuró a hablar en contra de este fallo.
“En Estados Unidos”, dijo, “ninguna persona debería sufrir discriminación simplemente por ser quien es o por a quién ama… La decepcionante decisión de la Corte Suprema en 303 Creative LLC contra Elenis socava esa verdad básica, y dolorosamente llega durante el mes del Orgullo cuando millones de estadounidenses en todo el país se unen para celebrar las contribuciones, la resiliencia y la fuerza de la comunidad LGBTQI+. Si bien la decisión de la Corte solo aborda diseños originales expresivos, me preocupa profundamente que la decisión pueda invitar a una mayor discriminación contra los estadounidenses LGBTQI+”.
Veamos otro fallo de la Corte Suprema, este durante la Administración Trump.
En un fallo de 7-2 en 2018, la Corte Suprema se puso del lado del propietario de Masterpiece Cakeshop, Jack Phillips, quien se negó a hornear un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo en Colorado por “motivos religiosos”.
Cuando lo presionó Michael Shear, un reportero de Los New York Times En una conferencia de prensa en la Casa Blanca, la secretaria de prensa, Sarah Huckabee Sanders, afirmó que el presidente considera que está bien que las empresas cuelguen un cartel en su ventana que diga que no atenderán a personas homosexuales.
Aunque el gobierno de Trump esperaba que el fallo aplicara la “libertad religiosa” (para discriminar) en todo el país, la decisión se limitó a este panadero. Sin embargo, el caso despejó el camino legal para que los tribunales y el Departamento de Justicia de EE. UU. avanzaran en su causa, con el apoyo de grupos nacionalistas cristianos conservadores, a expensas de los derechos civiles y humanos de otros.
Los Estados Unidos de América se fundaron sobre justificaciones cristianas conservadoras de la opresión, utilizando las llamadas racionalizaciones “religiosas” de la esclavitud, prohibiciones de las relaciones interraciales y el matrimonio, avances en la segregación racial, prohibiciones del derecho al voto de las mujeres, de la anticoncepción y de los derechos de las personas a controlar sus cuerpos, oposición inicial a la escolarización pública universal, mandatos judiciales sobre la educación pública y otros servicios para personas con discapacidad, restricciones a la inmigración y al derecho al voto, imposición de la oración escolar y las llamadas “Leyes Azules” que prohíben las ventas dominicales, la prohibición de libros y otros materiales curriculares, la promoción de los derechos “otorgados por Dios” para portar armas y muchas otras áreas de política pública.
Las personas reales involucradas
Imagínese esto: la escena es Des Moines, Iowa, 2011. Una pareja comprometida feliz y emocionada, en preparación para sus próximas nupcias, entró en la pastelería casera de Victoria Childress para una cita de prueba de su pastel de bodas.
La tradición del pastel de bodas se remonta a siglos atrás. Simboliza la anticipación de una dulce vida juntos. La pareja corta la delicia de la confitería de la mano, lo que representa el primero de muchos compromisos combinados y cooperativos en el matrimonio. Se alimentan mutuamente con una pieza para mostrar su compromiso conjunto.
Cuando la pareja entró en la tienda de Victoria Childress, el dueño preguntó quién se iba a casar. Un miembro de la pareja, Janelle Sievers, le dijo al panadero que ellos estaban, ella y su pareja Tina Vodraska. Al enterarse de esto, Childress informó a la pareja, según relatos publicados: “Les diré que soy cristiano y tengo convicciones. Lamento decírtelo, pero no voy a poder hacer tu pastel”.
Más tarde, según Sievers, “No creo que ninguno de nosotros supiera qué decir. Simplemente nos quedamos impactados”.
Entrevistada por un reportero de la estación de televisión local KCCI, Childress dio sus razones: “No hice el pastel por mis convicciones sobre su estilo de vida. Es mi derecho como propietario de un negocio….(I)s tiene que ver conmigo y mi caminar con Dios y de lo que le responderé”.
En 2009, la Corte Suprema del estado de Iowa votó unánimemente a favor de ratificar un fallo de un tribunal inferior que legalizaba el matrimonio para parejas del mismo sexo, precedido por la Legislatura de Iowa, que enmendó la Ley de derechos civiles de Iowa en 2007 para incluir la “orientación sexual” y la “identidad de género” en el áreas de empleo, vivienda, educación y alojamiento público.
Sievers y Vodraska aún tienen que decidir si presentarán una demanda civil. Esto precedió a la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2015 en Obergefell contra Hodges legalización del matrimonio para parejas del mismo sexo en todo el país.
Ahora imagine esto: la escena es la pequeña ciudad de Virginia de Central Point en el condado de Caroline en 1958, cuando los amigos de la infancia se enamoran y se casan al otro lado del río Potomac en Washington, DC. Prácticamente todo el pueblo asiste a las festividades de recepción en la casa de Central Point de uno de los socios, cuya familia invitó a la joven pareja a vivir con ellos hasta que pudieran pagar una casa propia.
Poco después, mientras la pareja duerme pacíficamente abrazada en su cama, los policías locales rompen el silencio al irrumpir abruptamente en la habitación, con las armas en alto, los rayos de las linternas cegando temporalmente a la pareja que de repente se encuentra esposada mientras los oficiales los conducen aterrorizados a la cárcel de la ciudad. .
“Richard”, preguntó Mildred, “¿qué hicimos mal?” Richard solo pudo sacudir la cabeza con desconcertado asombro, aunque ambos sabían por qué los habían llevado allí.
Richard Loving, un hombre de ascendencia europea, y Mildred Jetter Loving, una mujer de ascendencia africana, se casaron en un estado que aprobó y retuvo su estatuto contra el mestizaje, la llamada “Ley de Integridad Racial” de 1924, por lo que es ilegal para una persona blanca y una persona de color para tener relaciones sexuales.
En el juicio, el juez Leon Bazile los declaró culpables y los condenó a ambos a un año de prisión con sentencia suspendida con la condición de que la pareja abandone el estado de Virginia por un período de 25 años.
Mirando a Richard y Mildred durante la sentencia, Bazile invocó justificaciones bíblicas para condenar a la pareja: “Dios Todopoderoso creó las razas (blanca, negra, amarilla, malaya y roja) y las colocó en continentes separados. Y si no fuera por la interferencia con Su arreglo, no habría motivo para tales matrimonios. El hecho de que separó las razas muestra que no tenía la intención de que las razas se mezclaran”.
Mildred y Richard presentaron varias demandas y llevaron su caso hasta el tribunal más alto del país. En el caso de Amar contra Virginiala Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en 1967 que el estatuto contra el mestizaje de Virginia era inconstitucional, anulando así Pace contra Alabama (1883), y poner fin a todas las restricciones legales basadas en la raza sobre la actividad sexual consensuada de adultos y el matrimonio en los EE. UU.
Menciono estos dos casos en un intento de distinguir dos conceptos vitales. El primero es el tema de la moralidad, que veo basado en nuestros valores y nuestro conjunto de creencias derivadas por algunos de las tradiciones de fe religiosa, y por otros de los principios humanistas seculares.
Vivimos en un país que protege todos nuestros sistemas de creencias morales, que nadie tiene derecho a quitarnos. Nuestras creencias son nuestras para atesorarlas y vivir según las consideremos adecuadas. Algunas personas pueden referirse a la “moralidad” como la “regla de oro”, según la cual tratamos a los demás como queremos que nos traten.
Una noción estrechamente alineada pero también algo distinta es el concepto de ética. Para mí, esto se aplica a lo que algunos llaman la “Regla de platino”, por la cual tratamos a los demás como ellos quiere ser tratado. Consideramos sus necesidades, sus mejores intereses, sus valores y creencias, incluso si estos no necesariamente se conectan o vinculan con los nuestros.
Como profesor universitario de futuros estudiantes de formación docente, planteo la distinción entre convicciones morales y ética profesional cuando discutimos temas de controversia dentro del campo de la educación.
Analizo cómo, como maestros, pueden encontrar sus enseñanzas morales en oposición con las vidas o creencias de sus alumnos. Por ejemplo, sus estudiantes pueden “salir del armario” ante ellos como lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, no binarios, queer u otras identidades, o pueden vivir con padres o tutores del mismo sexo.
O algunos de los padres o cuidadores de sus estudiantes pueden ser trabajadores indocumentados. O los estudiantes pueden ser seguidores de tradiciones religiosas que tal vez no entiendan o aprueben. Sin embargo, como docentes, tienen obligaciones éticas de servir a todos sus alumnos con el más alto grado de profesionalismo y tratarlos con equidad.
Con este telón de fondo, entonces, nos pregunto, cómo Janelle & Tina y Mildred & Richard desearían ser tratados, y qué estaría en su ¿mejores intereses?
Entonces, en lugar de negarle a alguien el derecho a los servicios públicos en función de sus identidades sociales, religiones, habilidades o estado civil, en cambio, si diseñar un sitio web u hornear un pastel para personas o parejas LGBTQ+ va en contra de sus creencias o valores religiosos, podría cuestione su propia religión y considere cambiarse a una religión diferente, oa ninguna.
¿Cómo se puede creer en el valor de las religiones que discriminan descaradamente?
