EHRC staff members

Esteban Rico

El trabajo del gobierno para decidir la definición de sexo en la Ley de Igualdad, dice el jefe de EHRC

El presidente del organismo de control de la igualdad del Reino Unido les ha dicho a los parlamentarios que es trabajo del gobierno definir qué significa el sexo en virtud de la Ley de Igualdad, no ellos, a pesar de que la organización ofreció anteriormente consejos profundos y controvertidos sobre el tema.

El miércoles (12 de julio), los principales jefes de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC), el organismo de control de la igualdad del Reino Unido, se enfrentaron a las preguntas de los parlamentarios.

Como parte de su escrutinio regular de la EHRC, los miembros de todos los partidos del Comité de Mujeres e Igualdad interrogaron a la presidenta, la baronesa Falkner, al director ejecutivo Marcial Boo y a la directora ejecutiva Melanie Field sobre el funcionamiento diario de la organización.

Las áreas cubiertas en la audiencia del comité incluyeron la definición de sexo en la Ley de Igualdad de 2010 y el tema de la retención del personal dentro de la organización, particularmente si era más probable que el personal LGBTQ+ se fuera.

En la primera parte de la audiencia, Falkner se enfrentó a preguntas profundas de Carshalton y el parlamentario de Wallington, Elliott Colburn, sobre qué influyó en las discusiones de EHRC sobre la definición de sexo y los procesos que emprendieron al recibir una solicitud de asesoramiento del ministro de mujeres e igualdades.

La noción de alterar la definición de sexo en la ley llamó la atención del público luego de una solicitud de asesoramiento de la ministra de igualdad y mujeres, Kemi Badenoch, en febrero sobre la aclaración de un “área técnica y controvertida de la ley”: efectivamente, cómo la Ley de Igualdad define el sexo.

Sin embargo, como aclaró Falkner durante la audiencia, este tema era algo que la EHRC estaba discutiendo antes de la correspondencia de Badenoch.

En una respuesta publicada en abril, la EHRC declaró que creía que traería “mayor claridad legal” para definir ‘sexo’ como ‘sexo biológico’. La organización dijo que la claridad se vería en una serie de áreas, incluidos los espacios de un solo sexo, la exclusión de “mujeres trans del deporte femenino” y la llamada “libertad de asociación para lesbianas y hombres gay”, y por lo tanto “merece una mayor consideración”. ”.

Sin embargo, el organismo de control de la igualdad también señaló que cambiar la definición tenía el potencial de causar desventajas y ambigüedad en otras áreas. Por ejemplo, la redefinición podría permitir que los hombres trans presenten quejas sobre igualdad salarial que actualmente están reservadas para las mujeres.

La baronesa Falkner se dirige al Comité de Mujeres e Igualdad (SentidoG/GOV)

Colburn le pidió a Falkner que le siguiera la corriente y preguntó qué significa realmente la definición de sexo biológico de la EHRC.

En respuesta, Falkner le dijo al comité que el organismo de control “no definió” el sexo biológico diciendo que la EHRC cree que es un asunto que le corresponde al gobierno “definir cuáles son sus términos”.

Sin embargo, a pesar de afirmar que la definición no es para la EHRC, Falker procedió a ofrecer una visión de lo que implica el sexo biológico.

Ella dijo: “Creo que la mayoría de la gente reconocería que el sexo biológico es una categorización que concuerda con las funciones reproductivas.

“Entonces, por ejemplo, (…) una mujer es reconocida como de un solo sexo en la Ley de Igualdad. Una mujer es una persona cuyo cuerpo está diseñado para producir óvulos y un hombre es una persona cuyo cuerpo está diseñado para producir esperma.

“Creo que esa es la forma en que la mayoría de la gente lo entendería”.

Agregó que la EHRC “no son científicos” y lo que acaba de decir no era la “palabra definitiva”.

Falkner continuó: “Le corresponde al gobierno decidir cómo desea definirlo. Nos hicieron la pregunta, mirar el sexo en la Ley de Igualdad.

“Depende de ellos llegar a una opinión sobre lo que quieren decir con eso, no de nosotros”.

Las palabras de Falkner se hacen eco de los comentarios realizados por Field a raíz de la correspondencia de la EHRC con Badenoch.

Al ser interrogado por la presidenta de TransActual, Helen Belcher, el director ejecutivo dijo que hay un “problema de definición si el gobierno desea actuar de acuerdo con la carta”.

Durante la audiencia del comité, Colburn preguntó si Falkner está de alguna manera “preocupado” de que el “consejo de EHRC se base en una definición que usted no está preparado para aceptar como organización”.

El presidente dijo que era “rutinario y normal” que la EHRC ofreciera asesoramiento al gobierno, y agregó más tarde que “es algo normal para nosotros interactuar con la oficina de igualdad del gobierno y el gobierno sobre cualquier legislación”.

EHRC acusada de ofrecer al gobierno una ‘fórmula’ para discriminar

La EHRC ha estado en el centro de mucha ira en los últimos meses por sus políticas relacionadas con las personas trans.

Tras la publicación del consejo de la organización al gobierno, las personas trans quedaron temerosas de que sus derechos pudieran verse afectados por un cambio en la definición.

En abril, Belcher dijo que la carta sugería que la EHRC está “dispuesta a ayudar en la redefinición” de la palabra “mujer”, que “se ha entendido que incluye a las mujeres trans durante muchos, muchos años”, en un movimiento “impulsado por el deseo político”. y fabricó el miedo más que cualquier evidencia sistemática”.

“Nuestro desafío al cada vez más mal llamado EHRC y (Kemi Badeoch) es: por qué ahora es necesario tratar de redefinir ‘mujer’ para excluir a las mujeres trans (e incluir a los hombres trans) cuando no hay evidencia de problemas realmente causados ​​por el entendimiento de que ha existido durante décadas? ella preguntó.

Cleo Madeleine, oficial de comunicaciones de Gendered Intelligence, describió el contenido de la carta como “alarmante” y “desgarrador”, pero señaló que, en última instancia, es solo un consejo y que nada ha cambiado actualmente con respecto a los derechos de las personas trans.

En mayo, la organización fue criticada por el experto independiente de la ONU sobre orientación sexual e identidad de género, Víctor Madrigal-Borloz, quien dijo que estaba sorprendido de que el organismo de control de la igualdad no tenga una definición funcional de sexo biológico.

“La ley del Reino Unido tampoco proporciona tal definición”, escribió. “Sin embargo, la EHRC admitió específicamente que, en el contexto de la carta, el significado previsto del término ‘sexo biológico’ es definir a las mujeres como ‘mujeres que no son trans'”.

Actualmente, la Ley de Igualdad protege contra la discriminación por razón de sexo por la que las mujeres trans se basan en la discriminación por razón de sexo debido a su condición de mujer.

Si el gobierno cambiara esta definición, esto ya no sería posible, incluso para las mujeres trans que tienen un Certificado de Reconocimiento de Género (GRC).

Madrigal-Borloz continuó: “Según la Ley de Igualdad, (…) una mujer trans que sí tiene un GRC es una mujer según la jurisprudencia actual.

“Si el gobierno decide hacer la enmienda, no necesitan definir el sexo biológico, pueden hacerlo mediante la exclusión de la (Ley de Reconocimiento de Género)”.

“Entonces se deduce que el objetivo de la EHRC era ofrecer al gobierno una fórmula a través de la cual pudiera llevar a cabo distinciones discriminatorias actualmente ilegales bajo la ley del Reino Unido, y eso seguirá siendo así bajo la ley internacional de derechos humanos”, agregó.