“Un individuo que infringe una ley que su conciencia le considera injusta y que acepta voluntariamente la pena de prisión para despertar la conciencia de la comunidad sobre su injusticia, en realidad está expresando el más alto respeto por la ley”. -Dr. Reverendo Martin Luther King Jr.
“El Congreso no dictará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión o que prohíba su libre ejercicio; o coartar la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios”. -Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
Como estudiante universitario, asistí a la Universidad Estatal de San José de 1966 a 1969, y en 1970 como estudiante de posgrado. En ese momento, la escuela tenía una administración relativamente progresista. Teníamos libertad de expresión política, organizamos y dotamos de personal a mesas informativas en todo el campus y teníamos acceso a las instalaciones de la universidad para celebrar nuestras reuniones y mítines.
De hecho, fui uno de los principales organizadores de una manifestación en apoyo del presidente de nuestra universidad contra las críticas provenientes de algunos de los miembros más conservadores de la junta de la universidad estatal que consideraban al presidente demasiado “tolerante” con las protestas contra la guerra y el racismo en el campus. .
Yo era miembro de la organización Estudiantes por una Sociedad Democrática. Bajo la dirección del entonces gobernador Ronald Reagan, la administración de la universidad rechazó nuestras solicitudes de traer al campus a algunos miembros del Partido Pantera Negra de Oakland para hacer una presentación. La escuela utilizó la excusa de que su presencia podría volverse violenta.
Resistimos los intentos de la administración de silenciar al grupo y negarnos nuestro derecho constitucional a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Trajimos a miembros del Partido Pantera Negra al campus para que se unieran a nosotros en una manifestación educativa no oficial, que atrajo a cientos de estudiantes y, dicho sea de paso, no hubo violencia.
Las escuelas son microcosmos de una sociedad más amplia. Cuando los estudiantes dicen “tomaremos una postura colectiva”, están, al menos simbólicamente, votando contra lo que creen que es una política injustificable por parte de su gobierno. Están declarando su oposición a la política como de costumbre.
Recordemos que tres jóvenes ayudaron a preparar el escenario para las relativas libertades políticas que disfrutan los jóvenes hoy en día.
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictó un caso histórico sobre libertad de expresión para estudiantes el 24 de febrero de 1969. Involucraba a dos estudiantes de secundaria de Des Moines, Iowa, John Tinker, de 15 años, y Christopher Eckhardt, de 16, así como a Tinker, de 13 años, -Hermana mayor, Mary Beth Tinker, estudiante de secundaria de Des Moines.
En diciembre de 1965, John, Christopher y Mary Beth asistieron a una reunión con un grupo de adultos y otros estudiantes en Des Moines en la casa de los Eckhardt. El objetivo de la reunión era idear estrategias mediante las cuales pudieran hacer públicas sus objeciones a la invasión estadounidense de Vietnam. Se les ocurrió la idea de expresar su apoyo a una tregua entre las partes en conflicto usando brazaletes negros durante la temporada navideña y ayunando el 16 de diciembre y la víspera de Año Nuevo.
Los participantes de la reunión habían participado previamente en actividades no violentas para trabajar para poner fin a la guerra, y los estudiantes decidieron unirse al programa. Cuando los funcionarios del distrito escolar de Des Moines se enteraron de la actividad propuesta, adoptaron y distribuyeron una política que establecía que cualquier estudiante que se encontrara usando un brazalete negro y no se lo quitara a pedido sería suspendido de la escuela y se le permitiría regresar solo sin el brazalete.
John, Christopher y Mary Beth llevaron brazaletes negros a la escuela en violación de la política, y los funcionarios escolares los enviaron a casa. Luego, sus padres solicitaron al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que emitiera una orden judicial a los funcionarios escolares para impedirles disciplinar a los estudiantes. El tribunal desestimó la denuncia, argumentando que el distrito escolar tenía derecho a tomar medidas para evitar violaciones de la disciplina escolar (también conocida como “decoro”).
En una apelación ante la Corte Suprema, los jueces fallaron a favor de los estudiantes y en contra del distrito escolar al afirmar que el uso de brazaletes con el fin de expresar opiniones se considera una acción simbólica que es “muy similar al ‘discurso puro'” y dentro de la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda y la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda. Además, el Tribunal concluyó que los funcionarios escolares no pudieron demostrar que el uso de brazaletes perturbaría sustancialmente la disciplina escolar.
Hablando en nombre de la mayoría de 7 a 2 en el caso, el juez Abe Fortas escribió: “A falta de una demostración específica de razones constitucionalmente válidas para regular su discurso, los estudiantes tienen derecho a la libertad de expresión de sus opiniones”.
Este caso tendría implicaciones para numerosos casos que siguieron.
Nuestra sociedad está construida de tal manera que niega una voz a los jóvenes en el proceso de toma de decisiones en los asuntos de Estado. Los jóvenes no ocupan puestos de poder en las suites ejecutivas de los negocios y la industria, en los medios de comunicación o en los pasillos del Congreso. Sin embargo, su fuerza existe cuando emprenden acciones colectivas. Es entonces cuando los líderes gubernamentales empiezan a escuchar.
Con su fuerza colectiva, los jóvenes pueden y han cambiado el mundo para el bien de todos.
En febrero de 1967, el presidente de la Universidad de Chicago, George W. Beadle, nombró un comité de profesores bajo la presidencia de Harry Kalven, Jr., jurista y miembro de la facultad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago.
Al Comité Kalen se le encargó preparar “una declaración sobre el papel de la Universidad en la acción política y social”. El Informe Kalven resultante afirma el compromiso de la Universidad con la libertad académica de profesores y estudiantes, al tiempo que insiste en la neutralidad institucional en cuestiones políticas y sociales.
“El instrumento de disensión y crítica es el miembro individual de la facultad o el estudiante”, afirma el Informe. “La universidad es el hogar y patrocinador de los críticos; no es él mismo el crítico. Es, volviendo a la frase clásica, una comunidad de eruditos”.
El informe continúa: “Para desempeñar su misión en la sociedad, una universidad debe sostener un ambiente extraordinario de libertad de investigación y mantener una independencia de las modas, pasiones y presiones políticas. Una universidad, si quiere ser fiel a su fe en la investigación intelectual, debe acoger, ser hospitalaria y fomentar la más amplia diversidad de puntos de vista dentro de su propia comunidad”.
Existe una lista prácticamente interminable de formas de participar en formas humanas de desobediencia civil para llamar la atención sobre la difícil situación de uno, atraer aliados, poner fin a la opresión y establecer verdadera justicia y equidad.
Hemos sido testigos de la avalancha de protestas de cientos de miles de residentes, judíos y árabes, durante los últimos meses contra la propuesta de toma del poder judicial por parte del gobierno de extrema derecha de Israel.
A lo largo de los años, la gente ha llevado a cabo protestas constantes por lo que consideran el establecimiento de los llamados “asentamientos” ilegales en los territorios, especialmente en la Ribera Occidental del río Jordán y partes de Jerusalén Este, que Israel tomó después de los Seis Acuerdos de 1967. Guerra del Día contra los ejércitos vecinos.
El 27 de octubre de este año, 57 manifestantes pro palestinos en mi campus de la Universidad de Massachusetts Amherst fueron arrestados por la policía del campus por invasión de propiedad privada durante una sentada de protesta en el edificio de la administración Whitmore frente a la oficina del rector de la universidad, Javier Reyes.
Los manifestantes habían prometido no abandonar el edificio hasta que la universidad cumpliera con sus demandas: que la universidad cortara cualquier vínculo con empresas que fabrican armas, como Raytheon, y “condenar la masacre israelí de palestinos y condenar el bloqueo de Gaza”. Cuando el edificio cerró a las 6 de la tarde, 57 manifestantes permanecieron dentro y, durante las siguientes cinco horas, la policía universitaria los arrestó por invasión de propiedad privada.
La policía los esposó con bridas a la espalda y luego subió a los manifestantes a una camioneta y los llevó a la estación de policía del campus, donde muchos esperaron en una celda de detención hasta la madrugada del jueves.
A las 7 am, todos los estudiantes habían sido liberados. Estaba previsto que muchos fueran procesados el jueves 2 de noviembre en el Tribunal de Distrito del Este de Hampshire en Belchertown. Todos se declararon inocentes de allanamiento de morada. Las fechas previas al juicio se han fijado para diciembre, aunque el día exacto aún está por determinar.
Los manifestantes no participaron en actos de violencia contra ninguna persona ni contra la propiedad. Nadie acusó a ningún estudiante de cometer un delito de odio con palabras o acciones.
Avanzaron sus derechos constitucionales de “libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios”.
El cargo de “invasión ilegal” en un campus que muchos de los estudiantes consideran su hogar a tiempo parcial parece, en el mejor de los casos, débil.
Dado que los manifestantes ya han sufrido muchas de las consecuencias por participar en desobediencia civil, en este punto, se deben retirar todos los cargos y borrar sus antecedentes penales en este evento. No deben ponerse en peligro sus posibilidades de obtener empleo en el futuro. Los empleadores, como hemos visto, han estado negando oportunidades laborales a los estudiantes por participar en manifestaciones pro palestinas en sus campus universitarios.
En cambio, ya sea que uno esté de acuerdo o en desacuerdo con su causa, les debemos a estos jóvenes nuestro apoyo por su compromiso político y social para desafiar el status quo y mantener nuestra democracia vibrante.
Porque, en las eternas y conmovedoras palabras de Edmund Burke: “Lo único necesario para que el mal triunfe en el mundo es que los hombres buenos no hagan nada”.
