El gobierno del Reino Unido sigue adelante tenazmente con su plan para Ruanda, incluso después de que los tribunales dictaminaran que era ilegal.
El secretario del Interior, James Cleverly, firmó un nuevo tratado en Ruanda el martes (5 de diciembre) como parte del esfuerzo continuo del gobierno para que los solicitantes de asilo que llegan al Reino Unido por medios considerados “ilegales” sean enviados al país africano.
Hace apenas unas semanas, la Corte Suprema dictaminó que el plan de Ruanda era ilegal. Lord Reed dijo que aquellos enviados a Ruanda correrían un “riesgo real” de ser enviados de regreso a su país de origen, lo que representaría una violación del derecho internacional.
El nuevo tratado de Cleverly busca abordar esos riesgos. Dijo a los periodistas que, según las nuevas condiciones, los solicitantes de asilo no ser deportado regresar a su país de origen desde Ruanda si hacerlo los pondría en peligro.
También dijo que un comité de seguimiento supervisará la implementación del tratado y que se creará un organismo de apelación compuesto por jueces de todo el mundo.
¿Ruanda es segura para las personas LGBTQ+?
Pero los problemas aún persisten. Los grupos de defensa que trabajan con refugiados y solicitantes de asilo han advertido repetidamente que las personas vulnerables terminarán siendo enviadas a Ruanda bajo el plan, y que algunas –particularmente las personas LGBTQ+– no estarían seguras allí.
Curiosamente, el gobierno del Reino Unido parece aceptar que Ruanda no es un lugar seguro para las personas LGBTQ+. Según sus propios consejos de viaje para ciudadanos del Reino Unido, la homosexualidad sigue siendo “mal vista por muchos” en Ruanda.
“Las personas LGBT pueden sufrir discriminación y abuso, incluso por parte de las autoridades locales. No existen leyes específicas contra la discriminación que protejan a las personas LGBT”, dice el propio consejo de viaje del gobierno.
Micro Rainbow, una organización benéfica que apoya a las personas LGBTQ+ que huyen de la persecución, dice que los usuarios de sus servicios están “aterrorizados ante la perspectiva de ser enviados a Ruanda”.
“Huyeron de sus países de origen para escapar de la violenta fobia LGBTQI y encontrar seguridad y protección legal en el Reino Unido. Ahora los amenazan con enviarlos a algún lugar donde la seguridad y los derechos definitivamente no están garantizados, especialmente para las personas LGBTQI”, dice a SentidoG Rosalind Duignan-Pearson, gerente de comunicaciones de Micro Rainbow.
“El gobierno del Reino Unido ha admitido que Ruanda no es segura para las personas LGBTQI y Ruanda no tiene leyes que protejan los derechos de las personas LGBTQI. Enviar a personas LGBTQI a un país donde estarán en peligro de sufrir chantaje, violencia y abuso es un vergonzoso incumplimiento del deber hacia las personas que sienten persecución”.
Micro Rainbow cree que el plan de Ruanda empeoraría una situación ya difícil para las personas vulnerables que ya han sufrido traumas importantes. Sebastian Rocca, fundador y director ejecutivo de Micro Rainbow, pidió a Cleverly que “ponga la vida, la seguridad y la dignidad de las personas en el centro de sus políticas”.
“Debería abandonar el plan de Ruanda de una vez por todas y crear no sólo un sistema de asilo justo y humano, sino también vías legales para que las personas soliciten asilo.
“No hacerlo será sólo otra señal de que el liderazgo del Partido Conservador ha perdido el contacto con la realidad, con la voluntad de la mayoría del pueblo británico. El pueblo británico quiere un sistema de asilo que ponga en primer plano la empatía y la compasión, algo de lo que Gran Bretaña finalmente pueda estar orgullosa tanto a nivel nacional como internacional”.
El plan de asilo de James Cleverly en Ruanda pone en riesgo a los inmigrantes
Rainbow Migration, una organización benéfica que aboga por los solicitantes de asilo LGBTQ+, señaló que personas de Ruanda han buscado asilo en el Reino Unido en el pasado basándose en su orientación sexual, lo que es un fuerte indicador de que no es un país seguro para las personas LGBTQ+.
“Las personas que llegan al Reino Unido en busca de asilo han huido de persecución o conflicto, y enviarlos a 4.000 millas de distancia a un lugar donde no tienen conexiones sólo les causará más sufrimiento”, dijo un portavoz.
Innocent, un hombre gay que creció en Ruanda y experimentó de primera mano el abuso contra los homosexuales, dijo a Rainbow Migration que el gobierno del Reino Unido “debería reflexionar más sobre su política” y “tomar en cuenta el sentimiento público y lo que la sociedad civil y otros dicen las personas que representan a grupos vulnerables”.
Y añadió: “La mayoría de las personas que buscan protección huyen para salvar sus vidas y necesitan ayuda, no castigo. Espero que las personas LGBTQIA+ que buscan seguridad no sean enviadas a Ruanda para enfrentar discriminación”.
Un portavoz del Ministerio del Interior defendió el plan de Ruanda y dijo a SentidoG que las personas no serán deportadas al país si hacerlo las pondría en riesgo.
“La constitución de Ruanda incluye una amplia prohibición de la discriminación y no criminaliza ni discrimina la orientación sexual en la ley, la política o la práctica”, dijo un portavoz.
“Todas las personas consideradas para la reubicación en Ruanda serán examinadas y tendrán acceso a asesoramiento legal. Las decisiones se tomarán caso por caso y nadie será reubicado si no es seguro o inadecuado para ellos”.
Sin embargo, todavía existe preocupación entre los grupos de defensa sobre cuán efectivas serán esas herramientas de detección y si es posible garantizar que ningún solicitante de asilo LGBTQ+ sea enviado a Ruanda.
A juzgar por el éxito que ha tenido el gobierno hasta ahora en la implementación de su plan para Ruanda, es posible que esos temores nunca se hagan realidad. Incluso con el nuevo tratado de Cleverly, el plan probablemente enfrentará desafíos legales una vez más, y si los tribunales aún no están satisfechos, es muy posible que veamos más aviones vacíos estacionados en las pistas mientras los ministros intentan encontrar una manera de evitar el conflicto. límites de la ley.
