El 23 de diciembre de 2016, los 15 miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dieron un paso muy controvertido al votar 14-0 (Resolución 2334) para condenar la construcción por parte de Israel de los llamados “asentamientos” en la ocupada Cisjordania, tomados después de la guerra de 1967 con Israel. sus vecinos árabes.
La Resolución de la ONU declaró que los asentamientos israelíes constituyen “una violación flagrante del derecho internacional” y dijo que todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, deben “cesar inmediata y completamente”.
Estados Unidos optó por abstenerse, pero a lo largo de su presidencia, Barack Obama había expresado la política oficial de larga data de su país al designar los asentamientos israelíes como un impedimento importante en cualquier esperada solución de dos Estados en el conflicto palestino-israelí.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el entonces presidente electo, Donald Trump, por otro lado, criticaron la votación de las Naciones Unidas. El embajador de Estados Unidos en Israel propuesto por Trump, David Friedman, un abogado de extrema derecha, no apoyó una “solución de dos Estados”, pero sí apoyó a Jerusalén como capital de Israel, el programa de “asentamientos” y la anexión del Occidente ocupado por parte de Israel. Banco.
Cuando estuvo en el cargo, Trump declaró unilateralmente que los Altos del Golán son una parte literal de Israel. El traslado unilateral de Trump de la embajada de Estados Unidos a la disputada ciudad de Jerusalén aumentó las tensiones ya inflamadas. Se retiró unilateralmente del acuerdo nuclear iraní, y el evidente apoyo y la colusión de Trump hacia Netanyahu tenían como objetivo influir en las elecciones israelíes a favor de Netanyahu.
Aunque declarados ilegales según el derecho internacional, aproximadamente 570.000 israelíes viven en los más de 130 llamados “asentamientos” (también conocidos como tierras robadas) desde la guerra de 1967. Aproximadamente 475.000 palestinos viven en Cisjordania y 230.000 en Jerusalén Este.
Muchos ven la política de “asentamientos” de Israel en la ocupada Cisjordania de la misma manera que la incursión ilegal de Rusia en el este de Ucrania y la anexión de Crimea, que también amenazan la estabilidad política y militar en la zona y ponen en peligro aún más la paz mundial.
El historiador Joel Spring se refiere a este “genocidio cultural” como “el intento de destruir otras culturas” mediante la aquiescencia y la asimilación forzadas al gobierno y las normas de la mayoría. Este genocidio cultural se produce a través del proceso de “desculturalización”, que Spring describe como “el proceso educativo de destruir la cultura de un pueblo y reemplazarla con una nueva cultura”.
Un ejemplo de “genocidio cultural” y “desculturalización” es evidente en el caso de la dominación cristiana europea-americana sobre los nativos americanos, a quienes los europeos americanos consideraban “incivilizados”, “paganos impíos”, “bárbaros” y “adoradores del diablo”.
Los estadounidenses europeos blancos cristianos desculturalizaron a los pueblos indígenas a través de muchos medios: confiscación de tierras, reubicación forzada, socavamiento de sus lenguas, culturas e identidades, conversión forzada al cristianismo y el establecimiento de escuelas cristianas diurnas e internados fuera de las reservas, lejos de sus hogares. gente.
La expansión de la república y el movimiento hacia el oeste se justificó, en parte, por fundamentos filosóficos predominantes desde la Revolución Americana. Llamado “Destino Manifiesto”, se basó en la creencia de que Dios tenía la intención de que Estados Unidos extendiera sus posesiones y su poder a través del amplio continente de América del Norte sobre los pueblos indígenas desde la costa este hasta el oeste. La doctrina del “destino manifiesto” abrazaba la creencia en la superioridad anglosajona estadounidense.
“Este continente”, declaró un congresista, “fue concebido por Providencia como un vasto teatro en el que llevarse a cabo el gran experimento del gobierno republicano, bajo los auspicios de la raza anglosajona”.
A mediados de los 19th Un misionero del siglo XIX escribió: “Como tribus y nacionales, los indios deben perecer y vivir sólo como hombres, (y deben) unirse a la civilización cristiana que está destinada a cubrir la tierra”.
En todo el territorio de Alaska, los misioneros cristianos, incluidos presbiterianos, católicos y moravos, compitieron para ganar conversos. Al mismo tiempo, el gobierno de Estados Unidos promulgó leyes que prohibían las ceremonias de los indios de Alaska consideradas “paganas” y contrarias a la difusión del cristianismo.
Durante los primeros años de la nueva república, con su creciente población y deseo de tierras, líderes políticos como George Washington y Thomas Jefferson abogaron por que las tierras de los nativos americanos se obtuvieran mediante tratados y compras.
El presidente Jefferson, en 1803, escribió una carta al entonces líder político de Tennessee, Andrew Jackson, aconsejándole que convenciera a los nativos americanos para que vendieran sus bosques “inútiles” al gobierno de Estados Unidos y se convirtieran en agricultores. Jefferson y otros líderes gubernamentales pasaron por alto el hecho de que este estilo de agricultura individualizada era contrario a las tradiciones espirituales y culturales comunitarias de los nativos americanos.
Más tarde, sin embargo, cuando ocupó la Casa Blanca, Jackson argumentó que los colonos blancos (un término agradable para los “ladrones de tierras”) tenían “derecho” a confiscar tierras de los nativos americanos. Aunque propuso una combinación de tratados y un intercambio o comercio de tierras, sostuvo que los blancos tenían derecho a reclamar cualquier tierra de nativos americanos que no estuviera bajo cultivo. Jackson reconoció como los únicos reclamos legítimos sobre las tierras de los nativos americanos aquellas en las que cultivaban o realizaban otras “mejoras”.
La Ley de Expulsión de Indios de 1830 autorizó al presidente Jackson a confiscar tierras de los nativos americanos al este del río Mississippi, “reubicar” a sus antiguos habitantes e intercambiar sus antiguas tierras con territorio al oeste del río. El infame “Sendero de Lágrimas” durante la presidencia de Jackson atestigua la evacuación forzada y el redespliegue de naciones nativas americanas enteras durante el cual muchos murieron de cólera, exposición a los elementos, alimentos contaminados y otros peligros ambientales.
La Ley de Naturalización de 1790 excluyó a los nativos americanos de la ciudadanía, considerándolos, paradójicamente, como “extranjeros nacionales”. No se les concedieron derechos de ciudadanía hasta 1924, cuando el Congreso aprobó la Ley de Ciudadanía India, aunque a los asiáticos se les siguió negando el estatus de ciudadanía naturalizada.
Además, aunque Jackson fundó el Partido Demócrata y aportó un mayor control popular al gobierno, como agricultor su riqueza aumentó enormemente al esclavizar a los africanos y azotaba a cualquiera que intentara escapar.
Encontré una definición de “colono” como “una persona que se establece en un área, generalmente una que tiene pocos o ningún habitante anterior”. Yo agregaría una condición esencial que para que esta persona se establezca, la zona no debe tener reclamo previo por parte de otros que la llaman su hogar.
¿Cómo pudo Colón haber descubierto ¿Lo que más tarde se llamaría “las Américas”, cuando la gente vivió en esta tierra durante aproximadamente 12.000 años después de cruzar el istmo de Bering durante una era glacial en la que descendieron los niveles del mar? ¿Cómo se puede “descubrir” a personas que llevan tanto tiempo aquí? En realidad, los pueblos de las Primeras Naciones descubrieron a Colón el su ¡tierra!
Debemos interrogar (analizar) el concepto de “colono”, de “descubrimiento”, de “el Nuevo Mundo” a diferencia del “Viejo Mundo”.
Digamos, por ejemplo, que soy dueño de una casa y alguien llama a la puerta, entra, me empuja afuera y dice: “Me gusta tu casa y ahora me instalé aquí. Sigue tu camino. ¡Adiós!” Y me cerró la puerta en la cara.
“Destino Manifiesto”, “anexión” y “asentamientos” representan términos diferentes con significados similares: atracos inmorales y poco éticos y robo de tierras ajenas. Apoyo plenamente la valiente resolución de las Naciones Unidas.