El juez de la Corte Suprema, Samuel Alito, emitió una opinión extraña que argumentaba que excluir a personas abiertamente homofóbicas de los jurados en casos que involucran a personas LGBTQ+ está ocurriendo ahora debido al matrimonio igualitario y es una forma de discriminación anticristiana.
El caso involucró a Jean Finney, una lesbiana que demandó a su empleador, el Departamento Correccional de Missouri (DOC), por discriminación. Tres posibles miembros del jurado en el caso dijeron que creían que el sexo gay es un pecado, y sus abogados pidieron al juez que los excluyera de formar parte del jurado ya que su odio declarado hacia el demandante ponía en duda su imparcialidad. El juez aceptó “pecar de cauteloso”.
Finney ganó su demanda en 2021 y recibió 275.000 dólares, pero el DOC apeló en un intento de revocar la decisión, diciendo que excluir a los jurados homofóbicos viola su derecho de la 14ª Enmienda a igual protección ante la ley. El DOC dijo que los miembros del jurado simplemente expresaban sus creencias como cristianos y que sufrían discriminación basada en la religión. Actualmente, la 14ª Enmienda sólo impide que los jurados sean excluidos por motivos de raza o sexo, y el DOC argumentaba ampliar esa protección para incluir la religión.
El DOC apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que en general ha sido favorable a las solicitudes de exenciones religiosas pero se negó a escuchar este caso. Alito estuvo de acuerdo en que no deberían escuchar el caso por razones técnicas, pero aun así escribió una opinión diciendo que los jurados sufrieron discriminación religiosa, todo porque el matrimonio igualitario se legalizó en los 50 estados en 2015.
Al calificar a los miembros del jurado homofóbicos como personas “que todavía mantienen puntos de vista religiosos tradicionales sobre cuestiones de moralidad sexual”, Alito dijo que este es exactamente “el peligro que anticipé en Obergefell contra Hodges”, refiriéndose al caso que legalizó el matrimonio igualitario en 2015. Dijo que el caso muestra que “los estadounidenses que no ocultan su adhesión a creencias religiosas tradicionales sobre la conducta homosexual serán ‘etiquetados como fanáticos y tratados como tales’ por el gobierno”.
Contrariamente a lo que afirma, a los miembros del jurado en este caso no se les preguntó su opinión sobre la cuestión del matrimonio igualitario. Se les preguntó si “fueron a una iglesia cristiana conservadora” donde “se enseña que las personas (que) son homosexuales no deberían tener los mismos derechos que los demás” porque ser gay es un “pecado”.
“Cuando un tribunal, un actor estatal por excelencia, determina que una persona no es elegible para formar parte de un jurado debido a sus creencias religiosas, esa decisión implica derechos fundamentales”, escribió Alito. “No veo ninguna base para destituir a un miembro del jurado por una causa basada en creencias religiosas”.
Esta no es la primera vez que Alito dice eso. Obergefell es defectuoso porque los cristianos homofóbicos podrían ser tratados como homófobos. En 2020, él y el juez Clarence Thomas emitieron una opinión en otro caso que involucraba la negativa de la secretaria del condado de Kentucky, Kim Davis, a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Dijeron que Davis es un “cristiano devoto” que fue “una de las primeras víctimas del tratamiento arrogante de esta Corte hacia la religión en su Obergefell decisión.”
“Obergefell “Permite a los tribunales y a los gobiernos tildar de intolerantes a los seguidores religiosos que creen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, haciendo que sus preocupaciones sobre la libertad religiosa sean mucho más fáciles de descartar”, decía su opinión. “Desde Obergefelllos partidos han intentado continuamente etiquetar a las personas de buena voluntad como intolerantes simplemente por negarse a alterar sus creencias religiosas a raíz de la ortodoxia predominante”.