En abril de 2023, El podcaster de derecha Steven Crowder anunció que él y su esposa, Hilary, se estaban divorciando, un evento, explicó a los oyentes de Louder with Crowder, al que no dio su consentimiento. Ella “ya no quería casarse”, dijo, “y en el estado de Texas eso está completamente permitido”.
Crowder, molesto, se lamentó: “Mis creencias no importan”.
Su desahogo, que no incluía el contexto de posible abuso que infligió; Un video de 2021 apareció poco después de que se publicara el podcast de Crowder, que lo mostraba restringiendo el acceso de Hilary a un automóvil porque ella no haría “cosas de esposa”, fue un momento decisivo.
La derecha ha impulsado durante mucho tiempo políticas para consagrar una visión específica del matrimonio. Pero la discusión abierta sobre hacer que el divorcio sea más difícil (en gran parte debido a los tipos en línea con podcasts y a los políticos que quieren atraer a los tipos que escuchan a otros en podcasts) se ha vuelto más obvia durante el último año. La perorata de Crowder fue un punto de cruce para descubrir un impulso renovado por parte del Partido Republicano para hacer retroceder las leyes de divorcio sin culpa. Lo dio una mayor atención generalizada a un floreciente movimiento de hombres centrado en los valores familiares.
“Creo que el divorcio debería prohibirse básicamente o, al menos, debería restringirse mucho”. El cable diario dijo el presentador Michael Knowles, mientras hacía referencia a Crowder. El podcaster Tim Pool dijo que el divorcio sin culpa está “arruinando las relaciones”, en un episodio en el que cita a Jordan Peterson y bromea diciendo que “tal vez seríamos mejores si, no sé, las mujeres tuvieran que usar vestidos y gorros rojos”. .”
Durante el año pasado, he estado siguiendo este esfuerzo durante Madre Jones. Durante ese tiempo, escribí sobre cómo los conservadores, tanto elegidos como no, han estado tratando de dificultar el divorcio. Estos argumentos suelen estar profundamente influenciados por la religión y dependen de interpretaciones misóginas del matrimonio, las mujeres y el dinero.
Cuando inicialmente configuré una alerta de Google para el “divorcio sin culpa” el verano pasado, las noticias eran bastante escasas. Ahora recibo actualizaciones diariamente.
Así como hacer retroceder el derecho al aborto fue un esfuerzo concertado de grupos religiosos, provocadores conservadores y legisladores, también lo es este movimiento contra el divorcio sin culpa. La creciente multitud de republicanos anti-despertados, dirigida por hombres como Crowder, ha comenzado a dificultar el divorcio y lo ha convertido en una herramienta de reclutamiento perfecta para atraer a jóvenes misóginos al redil. Al combinar los pánicos morales sobre las normas cambiantes del matrimonio y el despertar con un fuerte toque de hostigamiento a la masculinidad, el Partido Republicano puede atraer a algunos de los votantes jóvenes más conservadores en generaciones.
Las mujeres jóvenes, según una investigación de Gallup, se están volviendo más liberales que las generaciones anteriores. Pero los jóvenes han tendido hacia el conservadurismo. Este grupo de votantes está cada vez más disponible y codiciado por los candidatos republicanos. El senador Josh Hawley (R-Mo.) publicó un libro, Virilidad: las virtudes masculinas que Estados Unidos necesita, para hablar con ellos. Donald Trump Jr. lanzó una revista de caza, Ética del campoque, según el cofundador y director ejecutivo Jason Vincent, apela a la “mentalidad masculina sin remordimientos” (que también atrae a las mujeres, dijo). politico). Tucker Carlson lanzó un documental llamado El fin de los hombres.
El regreso, parecen decir los conservadores de derecha en estas obras, al mundo anterior a que la sociedad decayera en la libidinosa anarquía del aborto y el divorcio. Sea un buen hombre y contraiga matrimonio. Tener hijos. Proveer para “la familia”. Esta nostalgia está fundamentalmente relacionada con un retroceso en los derechos conquistados por las mujeres desde mediados del siglo XX.
Las mujeres tienen más probabilidades de iniciar el divorcio y, históricamente, el divorcio sin culpa ha sido específicamente beneficioso para las esposas que buscan la separación. Un documento de trabajo de 2003 de la Oficina Nacional de Investigación Económica encontró que, en los estados que permitían que una pareja impulsara unilateralmente el divorcio, el suicidio femenino total disminuyó en alrededor del 20 por ciento. No hubo una disminución similar para los hombres. Simplificar el divorcio también beneficia a quienes sufren abuso doméstico. Los sistemas basados en fallos son costosos y requieren más tiempo, dos recursos de los que las víctimas suelen carecer.
Este impulso retórico de la derecha está ocurriendo en línea y en hogares de todo el país, pero también en las cámaras estatales y en boca de algunas de las personas más poderosas en la política. Esta misma semana, el Partido Republicano de Texas redobló su apoyo a la reversión del divorcio sin culpa en su plataforma oficial del partido. El sitio web del Partido Republicano de Nebraska señala: “Creemos que el divorcio sin culpa debe limitarse a situaciones en las que la pareja no tiene hijos del matrimonio”.
“Por el bien de las familias”, escribió en su libro Ben Carson, exsecretario de Vivienda y Desarrollo Urbano y actual candidato republicano a la vicepresidencia, La peligrosa lucha, publicado este mes, “deberíamos promulgar legislación para eliminar o reducir radicalmente la incidencia del divorcio sin culpa”. El senador JD Vance (republicano por Ohio) ha sugerido que se atiene estrictamente a la visión del divorcio “hasta que la muerte nos separe”, incluso en matrimonios infelices o violentos. El senador Tom Cotton (R-Ark.) ha cuestionado el divorcio sin culpa desde que era estudiante de Harvard en 1997.
Y, por supuesto, está el actual presidente de la Cámara, Mike Johnson: una de las personas más destacadas del país en conseguir un “matrimonio pactado”.
En 1997, Luisiana, el estado natal de Johnson, se convirtió en el primero del país en aprobar una ley de matrimonio pactado, que permitía a los recién casados optar por un contrato basado en la religión que hacía mucho más difícil divorciarse. Le siguieron Arizona y Arkansas. Estas uniones ofrecen una alternativa a los certificados de matrimonio habituales, que permiten a las parejas divorciarse sin culpa.
Si los Johnson alguna vez buscaran el divorcio, legalmente necesitarían buscar asesoramiento primero. Entonces, todavía sólo podrían separarse si acreditaran uno de los siguientes requisitos: adulterio, “comisión de delito grave”, abandono por un año, abuso físico o sexual del cónyuge o de un hijo, o vivir separados por dos años. años.
Aquellos que buscan un divorcio sin culpa no tienen que hacer nada de eso; no es necesario que ocurra ningún delito para que las parejas se separen. A partir de 1969, cuando el entonces gobernador de California, Ronald Reagan, firmó la primera ley de divorcio sin culpa del país, estos estatutos han brindado una salida para las parejas que desean tomar caminos separados. Si bien Reagan, según su hijo, consideraría más tarde apoyar el divorcio sin culpa como su “mayor arrepentimiento” en la vida, estas leyes se han mantenido y han ayudado a cambiar la forma en que vemos el divorcio en todo el país.
En 2001, Johnson y su esposa Kelly continuaron Buenos dias America para hablar sobre lo que hizo que sus nupcias fueran especiales. La presentadora Diane Sawyer tenía curiosidad acerca de esta nueva cosa llamada “matrimonio de pacto” y quería preguntar los Johnson, que fueron una de las primeras parejas en probarlo, sobre el atractivo.
“Los críticos de esto nuevamente dicen: 'deberías poder prometer y hacerlo en serio y no tener que imponer la ley'”, dijo Sawyer. “Estás permitiendo que los estados legislen algo que es realmente un compromiso religioso o personal”.
“Eso es cierto”, responde Johnson, “pero no estoy seguro de por qué se oponen. Porque la sociedad tenemos un gran interés en preservar los matrimonios porque todos los males sociales que surgen de la causa fundamental del divorcio y la ley, el estado, va a sancionar algún tipo de matrimonio, así que ¿por qué no tener una opción que sea más vinculante? ?”
Este es el argumento habitual de muchos de derecha: que el matrimonio debe considerarse sagrado en la ley. ¿Qué hay de malo en hacer el divorcio más difícil?
Al escuchar eso, no puedo evitar pensar en una mujer con la que hablé el otoño pasado.
Eleanor, que optó por ocultar su nombre por seguridad, me habló de un daño: lo complicado que ya era para ella dejar a su pareja abusiva y solicitar el divorcio con éxito, y lo peor que habría sido si hubiera tenido que demostrarlo. el abuso. Eleanor, una madre, vive en Texas y, mientras se divorciaba en 2020, intentaba mantener a ella y a sus hijos a salvo de su marido, quien, según ella, la agredió sexualmente y la estranguló.
“Casi me muero”, me dijo Eleanor. “La idea de que esto podría hacerse incluso más difícil de lo que ya es”, explicó sobre el divorcio, la desconcertó y asustó.
Este artículo apareció por primera vez en Mother Jones. Ha sido republicado con el permiso de la publicación.
No olvides compartir:
