La jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor ha emitido lo que un analista de la Corte llama un “llamado de clarín” a los estadounidenses preocupados por el estado de la libertad personal en Estados Unidos.
La advertencia se produce en la disidencia de un nuevo fallo de cinco de los mismos seis magistrados que revocaron Roe contra Wade hace dos años esta semana en su 2022 Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer decisión que eliminó el derecho federal al aborto.
En el caso de inmigración recién decidido, la opinión mayoritaria escrita por la jueza Amy Coney Barrett, nombrada por Trump, se basa en una decisión estrecha que la Corte Suprema emitió en 1997 sobre los intereses de un cónyuge, en lugar del histórico fallo de 2015. Obergefell contra Hodgesafirmando el derecho al matrimonio igualitario en los 50 estados, dice Joan Biskupic, analista de la Corte Suprema para CNN.
El dobbs mayoría ha afirmado claramente que su eliminación del derecho al aborto en el caso que anula Roe contra Wade “no socava… de ninguna manera” otros derechos arraigados, como los relacionados con la anticoncepción o el matrimonio, escribió la jueza Sotomayor.
A pesar de esa seguridad, “la Corte falla en el primer paso”, dice.
El caso decidido aparentemente se centró en la inmigración y la posición. Un ciudadano estadounidense solicitó que su esposo fuera admitido en el país a pesar de las objeciones de funcionarios del Departamento de Estado que dijeron que sospechaban que era miembro de la pandilla transnacional MS-13. El marido ha sostenido que no está asociado con esa banda criminal ni con ninguna otra.
La cuestión constitucional, dice Biskupic, era si un ciudadano estadounidense tiene un interés de libertad fundamental en que su cónyuge no ciudadano sea admitido en Estados Unidos. El caso de la Corte Suprema fue una apelación de la administración Biden después de que un Tribunal de Apelaciones dictaminara que existe un interés de libertad constitucionalmente protegido en tal situación.
La opinión de Barrett se basó en la autoridad de larga data del gobierno federal para decidir la admisión y exclusión de no ciudadanos, pero fue más allá y utilizó el caso de 1997 para establecer la ausencia de una “historia y tradición” de cualquier derecho a traer un cónyuge al país.
Es el mismo argumento el dobbs mayoría utilizada en ese caso, y que podría emplearse (como ha escrito notoriamente el juez Clarence Thomas) para revertir el matrimonio igualitario, el matrimonio interracial y el derecho a la anticoncepción, entre otras libertades personales.
“Para ser claros: la decisión de hoy no cuestiona ni remotamente ningún precedente de esta Corte, incluidos aquellos que protegen el matrimonio como un derecho fundamental”, afirmó Barrett en la opinión mayoritaria.
Calificó la disidencia de Sotomayor como “el camino retóricamente más fácil de acusar a la Corte” de socavar el derecho fundamental al matrimonio, ahora y potencialmente en el futuro.
Para Sotomayor y los jueces Elena Kagen y Ketanji Brown Jackson, el enfoque de Barrett—evitar Obergefell— convirtió lo que podría haber sido una decisión procesal limitada en “una decisión amplia sobre el matrimonio”.
Sotomayor calificó el caso de 1997 de Washington contra Glucksbergque puso a prueba y rechazó un derecho constitucional al suicidio asistido por un médico, menos protector que el histórico Obergefell decisión.
“Hace casi 10 años, esta Corte reivindicó la amplitud del derecho al matrimonio”, escribió Sotomayor. “Confirmó el derecho de James Obergefell y su marido, John Arthur, con una enfermedad terminal, a que su matrimonio de Maryland fuera reconocido en Ohio. Al rechazar la idea de que Ohio pueda borrar el matrimonio de Obergefell con John Arthur para siempre al negarse a incluir a Obergefell como cónyuge sobreviviente en el certificado de defunción de Arthur, este Tribunal razonó que el matrimonio es un derecho más antiguo que la Declaración de Derechos”.
Es un razonamiento que tal vez no resista lo que los tres jueces liberales llamaron en un caso el año pasado, despojando a las universidades del derecho a la acción afirmativa en sus admisiones, el “curso imprudente” de la mayoría conservadora de la Corte nombrada por Trump.
No olvides compartir:
