Me gustaría que todos aquellos que son cínicos o están hartos del sistema electoral de Estados Unidos, donde nuestras opciones son votar por candidatos de los dos principales partidos políticos (demócratas o republicanos), votaran por candidatos de los partidos más pequeños que tienen poca o ninguna posibilidad de ganar a nivel nacional, o no votaran en absoluto; yo estuve una vez donde estás tú.
Cumplí 21 años el 27 de mayo de 1968 y fui autorizado a votar por primera vez, ya que, en aquel entonces, la edad legal para votar era de 21 años. Sin embargo, a los 18 años, mis amigos, mis compañeros de clase y yo teníamos la edad suficiente para luchar y morir en Vietnam: una guerra contra la que protesté activamente y trabajé enérgicamente para ponerle fin.
Muchos como yo vimos la guerra como una invasión y ocupación abiertamente criminal, ilegal e injustificada que trajo miseria y muerte a nuestro ejército y al pueblo de Vietnam del Norte y del Sur.
Como estudiante de grado en la Universidad Estatal de San José hasta 1969, me uní a los Estudiantes por una Sociedad Democrática para oponerme a la guerra. Ayudé a organizar manifestaciones y asistí y lideré grupos de estudio y sentadas, mientras también trabajaba para mejorar las condiciones de las viviendas para estudiantes fuera del campus. También participé en actividades para combatir el racismo en nuestro campus.
Aunque me interesaba la política en la escuela secundaria, mi formación política profunda despegó en la universidad. Al mirar atrás, recuerdo mucho más de lo que aprendí fuera del aula que en mis cursos, porque aquellos fueron tiempos verdaderamente emocionantes y aterradores de guerra, disturbios y asesinatos políticos.
Mientras elogiábamos al presidente Lyndon B. Johnson por su valiente liderazgo en el ámbito de sus políticas internas —especialmente en su apoyo activo y entusiasta a la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965— vimos cómo sus aventuras militares y sus errores habían destrozado al país.
Al llenar el vacío político dejado en el ala progresista del Partido Demócrata —después de lo que vimos como la capitulación de Humphrey ante las desastrosas políticas militares agresivas de su administración— una voz fresca y dinámica articuló los sentimientos y visiones de una generación más joven de activistas preocupados.
El senador Eugene McCarthy de Minnesota desafió valientemente a un presidente en funciones de su propio partido y, en el camino, capturó nuestra imaginación, nuestros corazones y nuestras mentes.
Ese año, al presentarse a las primeras primarias estatales en New Hampshire, obtuvo el 42% de los votos, frente al 49% de Johnson. Cuatro días después, al ver que Johnson podía perder su pequeña ventaja en las primarias, el senador de Nueva York Robert F. Kennedy se presentó a la contienda. Aunque a mí y a muchos de mis compañeros nos gustaba la política de Kennedy, el momento de su entrada en el proceso de primarias olía a puro oportunismo más que a valentía.
Y entonces todos nos quedamos completamente atónitos de sorpresa al ver a Johnson pronunciar un discurso televisado el 31 de marzo de 1968, cuando de repente dijo desde la Oficina Oval: “No buscaré, ni aceptaré, la nominación de mi partido para otro mandato como su Presidente”. Menos de un mes después, el 27 de abril, el senador estadounidense Hubert Humphrey Jr. de Minnesota anunció su candidatura.
Aunque he visto al Partido Demócrata colocar su pulgar metafórico en la balanza a favor de Hillary Clinton y en contra de la candidatura de Bernie Sanders en 2016, esto palidece en comparación con la mano dura que los funcionarios del partido colocaron en la balanza para asegurar la nominación de Hubert Humphrey en 1968.
Aunque mi candidato preferido, Eugene McCarthy, ganó con diferencia el mayor porcentaje del voto popular en las primarias generales demócratas (aproximadamente 3 millones o el 38,7% frente a los 161.000 de Humphrey o el 2,1% en un campo repleto de candidatos), Humphrey ni siquiera se molestó en participar en algunas de las primarias estatales. No obstante, los funcionarios del partido le dieron a Humphrey el derecho a llevar la bandera demócrata como su candidato presidencial.
Lo hizo otorgándole a Humphrey la gran mayoría de los delegados en los estados donde no hay primarias, lo que le permitió superar la lista en cuanto a la cantidad de delegados necesarios. ¡Hablamos de “elecciones amañadas”!
Cuando llegaron las elecciones en noviembre, estaba tan enojado y desanimado por el proceso político electoral que decidí que si quería mantener algún sentido de integridad y estándares éticos, no podía ni quería votar por nadie ese año, aunque consideraba que Humphrey era el pariente menos reprensible de Richard Nixon.
El día antes de las elecciones, dos amigos y yo recorrimos en coche la carretera 1 hacia el sur, a lo largo de la hermosa costa de California. Acampamos y tocamos nuestras guitarras acústicas y nuestro violín bajo altos árboles de secuoya centenarios con vistas a las olas que se estrellaban en Big Sur. Dos días después, cuando regresamos a San José, por elección propia, no supimos nada sobre los resultados de las elecciones.
En ese momento no me arrepentí de nada de mi decisión de renunciar a la carrera. Ni siquiera me molestó perder todos los puntos en el examen sorpresa que me hizo el profesor de Dirección musical; mi integridad permaneció intacta.
Bueno, al menos eso era lo que pensaba hasta que reflexioné sobre las posibles consecuencias y las realidades reales de una presidencia de Nixon.
Durante otros cinco años, las bolsas con los cadáveres de los caídos siguieron acumulándose. El pueblo vietnamita, tanto combatientes como civiles, siguió sufriendo los horrores de la carne incinerada y los campos y bosques quemados por los lanzamientos masivos de Agente Naranja desde los bombarderos estadounidenses, lo que aumentó los ya enormes beneficios de la Dow Chemical Company y otras corporaciones especuladoras.
Las relaciones raciales empeoraron, al igual que la ya grande brecha entre los salarios y la riqueza acumulada de las clases socioeconómicas. Las acusaciones de corrupción y soborno contra el vicepresidente Agnew (y su posterior renuncia al cargo), combinadas con la participación de Nixon en el caso Watergate y su eventual renuncia, dividieron aún más al país.
Así que, en retrospectiva, siempre me hago esta pregunta de dos partes: “Al no votar siquiera por ‘el menor de los dos males’ en 1968, ¿realmente mantuve mi sentido de integridad en el micro nivel y serví a los mejores intereses del país en el macro nivel?”
Ahora, al mirar atrás, me doy cuenta de que en 1968, a la edad de 21 años, yo funcionaba en un nivel de desarrollo cognitivo dualista o binario. Percibía el mundo, las personas y los acontecimientos como “buenos” o “malos”, y veía el pragmatismo como una forma de “rendición”. Considerando que tanto Humphrey como Nixon eran “malos”, no podía votar honestamente por ninguno de ellos sin renunciar a mis ideales y a mis estándares éticos.
Al utilizar este acontecimiento como una constante en mi historia personal, ahora comprendo el cosmos más en su multiplicidad, en sus matices, a lo largo de un continuo y no como un sistema binario. También suelo considerar el pragmatismo no tanto como una rendición, sino más bien como un compromiso y como un toma y daca necesario en una democracia.
Las elecciones presidenciales de 2000
Para los cínicos, les pido que imaginen el siguiente escenario en una reciente elección presidencial reñida.
¿Qué diferente habría sido la historia si Al Gore hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2000 frente a George W. Bush? ¿Habríamos invadido Irak, una operación que resultó ser una equivocada y desastrosa que se saldó con la muerte de más de 4.000 militares estadounidenses y miles de heridos graves, y con un gasto innecesario de billones de dólares de impuestos?
A esto se suman las muertes y heridas de literalmente cientos de miles de iraquíes, además de la desestabilización política de todo el Medio Oriente, que da lugar al surgimiento de grupos terroristas radicales, incluidos aquellos apoyados por Irán.
En Estados Unidos, bajo la administración Bush, fuimos testigos de una flexibilización gradual de las regulaciones gubernamentales sobre Wall Street y la industria inmobiliaria, lo que preparó el terreno para la mayor caída de las economías nacionales e internacionales desde la Gran Depresión.
Pensemos en dónde estaríamos y los diferentes resultados si Al Gore hubiera derrotado a George W. Bush en el recuento del Colegio Electoral (aunque prevaleció en el número total de votos individuales) y el Congreso tuviera mayorías demócratas significativas.
Supongamos que Gore, un activista climático de alto perfil, hubiera presionado al Congreso para que desarrollara tecnologías verdes a un ritmo mayor y con aumentos presupuestarios sustanciales. Lo más probable es que hubiera abogado por programas de capacitación para los trabajadores de las industrias minera y de extracción de petróleo, cuyos empleos cambiarían en el desarrollo de la economía de la energía renovable.
Como líderes en estas tecnologías, podríamos influir en el mundo compartiendo nuestros avances, tal como otros países compartirían los suyos con nosotros. Es posible que ahora viviéramos en un mundo en el que todos respiraríamos mejor, beberíamos agua más limpia y los fenómenos meteorológicos extremos no serían tan graves como en la actualidad.
El presidente Gore también habría examinado con una mente abierta los informes de nuestras agencias de inteligencia y no se habría limitado a descartar los que no se ajustaban a sus agendas políticas. Lo más probable es que no hubiera invadido Irak como lo hizo la administración Bush II bajo el pretexto de confiscar las “armas de destrucción masiva” de Saddam Hussein, que nunca fueron confirmadas definitivamente por la información de inteligencia, tanto antes como después de la invasión.
De no haber invadido Irak, Gore habría salvado la vida a entre 150.000 y 1.033.000 personas, entre ellas más de 100.000 civiles y miles de militares de los Estados Unidos y la OTAN. Esto no incluye a los muchos más que resultaron gravemente heridos y a los que se quitaron la vida al regresar a sus hogares.
Para aquellos que estén considerando votar por un candidato de un tercer partido minoritario durante las elecciones de 2024 (presidenciales y de otros partidos), tal vez quieran considerar la elección presidencial de 2000 entre Gore y Bush, y el candidato del Partido Verde, Ralph Nader.
Ese año, muchos progresistas querían votar por su candidato preferido, Nader, y así mantener sus valores políticos. Por otro lado, muchos temían que al votar por Nader, la gente en esencia estaría apoyando a Bush, ya que Nader tenía las mismas posibilidades de llegar a la presidencia que cualquier persona de comprar un solo boleto y ganar la lotería nacional MegaBucks.
Al final resultó que Bush era… preferido por la Corte Suprema debido a que la votación fue muy reñida, particularmente en Florida, aunque Gore ganó el voto popular en general.
Por eso, pregunto a quienes votaron por Ralph Nader, o a quienes no votaron en absoluto en 2000, ¿realmente salieron de allí con su integridad intacta? ¿Su voto sirvió a los mejores intereses del país?
Ahora nos encontramos en otro año electoral crucial. Quienes estén pensando en no votar porque no creen que su voto importe, porque los candidatos no se ajustan a su idea de un líder político “perfecto”, o porque están pensando en votar por un candidato de un tercer partido, ¡piénsenlo dos veces!
Estas mismas razones en 2016, por un mero total de 80.000 personas en tres estados (Wisconsin, Michigan y Pensilvania), llevaron a nuestra nación a una crisis bajo la administración Trump, lo que resultó en alianzas internacionales desgastadas, muertes innecesarias durante la pandemia de COVID debido a las mentiras y la inacción de la administración Trump, y el despojo de los derechos reproductivos y el derecho al voto, la deshumanización de los inmigrantes de nuestra frontera sur, la difamación de las personas transgénero, retrocesos en las fuentes de energía limpia, gigantescas exenciones fiscales para los súper ricos y escándalo presidencial tras escándalo que, a estas alturas, a menudo es difícil comprender la enormidad de la corrupción y la agresión sexual.
Ah, sí. No olvidemos la insurrección y el intento de golpe de Estado del 6 de enero de 2021.
Así que, para cualquiera que esté pensando en no votar o votar por un candidato de un tercer partido este año, simplemente repetiría lo que Sarah Silverman le dijo a los partidarios perdidos de la campaña de Bernie Sanders en la Convención Presidencial Demócrata de 2016, quienes prometieron que no votarían por Hillary Clinton: “¡Están siendo ridículos!”.
Kamala Harris y su compañero de fórmula para vicepresidente, Tim Walz, son buenas personas que luchan de verdad por trabajar para la mayoría de la población de Estados Unidos. No son seres humanos perfectos, pero ninguno de nosotros lo es. Puede que no coincidan totalmente con todos sus valores o agendas políticas.
Por ejemplo, no estoy de acuerdo con Harris, que no defiende un sistema de salud de pagador único y que continuará con la práctica del fracking, a la que me opongo. Pero voto por la candidatura Harris-Walz porque confío en ellos y sé que serán un modelo a seguir para nuestra nación y para las naciones de todo el mundo.
Y estoy de acuerdo con Kamala en que “¡No vamos a volver atrás!”
No olvides compartir:
