“Los demócratas pasan demasiado tiempo tratando de no ofender a nadie en lugar de ser brutalmente honestos acerca de los desafíos que enfrentan muchos estadounidenses”, dijo el representante demócrata de Massachusetts, Seth Moulton, en la conferencia de prensa. New York Times tras la victoria de Donald Trump.
“Tengo dos niñas pequeñas. No quiero que un atleta masculino o ex atleta los atropelle en el campo de juego”, continuó, “pero como demócrata, se supone que debo tener miedo de decir eso”.
Tras estos comentarios, el director de campaña y principal asesor de Moulton, Matt Chilliak, dimitió en protesta. El Comité Escolar de Salam, ciudad y distrito natal de Moulton, también denunció sus comentarios.
“Somos un distrito cuyos valores son pertenencia, equidad y oportunidades, y servimos a todos nuestros estudiantes”, dijo el representante estatal Manny Cruz (D), vicepresidente del Comité Escolar.
Cruz añadió: “Este no es el momento de convertir a nuestros niños en chivos expiatorios por el fracaso de la política demócrata nacional”.
De hecho, un chivo expiatorio. Además de atacar a los inmigrantes indocumentados por provocar los males de la nación, Trump y los republicanos del MAGA –actuando dentro de sus tácticas autocráticas de dividir y conquistar como chivos expiatorios como lo hacen los tiranos– han armado e inflamado aún más el miedo y el odio hacia las personas transgénero.
Donald Trump tiene un largo historial de alarmismo: define a los mexicanos, por ejemplo, como “violadores”, “traficantes de drogas y personas” y “pandilleros” que participan en altos índices de criminalidad en el lado estadounidense de la frontera.
Sólo el año pasado, el Partido Republicano gastó aproximadamente 215 millones de dólares en anuncios de cadenas de televisión, algunos de los cuales se transmitieron durante los partidos de la Liga Nacional de Fútbol, dirigidos a personas trans por representar una amenaza para los deportes femeninos y por consumir fondos de los contribuyentes para someterse a cuidados de afirmación de género. mientras está encarcelado. Sin embargo, estos anuncios no mencionaron que estos procedimientos también fueron obligatorios por ley durante el primer mandato de Trump.
Moulton redobló sus comentarios sobre las niñas trans en los deportes incluso después de recibir una reacción violenta: “Creo firmemente en la necesidad de que los deportes femeninos competitivos pongan límites a la participación de aquellos con las ventajas físicas injustas que conlleva nacer hombre. ”, afirmó. “También soy un firme defensor de los derechos civiles de todos los estadounidenses, incluidos los derechos de las personas transgénero. Lucharé, como siempre lo he hecho, por los derechos y la seguridad de todos los ciudadanos. Estas dos ideas no son mutuamente excluyentes e incluso podemos estar en desacuerdo sobre ellas”.
Moulton, quien retuvo su escaño en la Cámara sin oposición, ha contradicho sus posiciones anteriores sobre los derechos trans y los atletas trans específicamente. Elegido al Congreso por primera vez en 2015, es miembro del Caucus de Igualdad del Congreso, que, entre otras cuestiones, promueve la igualdad LGBTQ+. Anteriormente, Moulton había apoyado vigorosamente a los atletas trans que jugaban en los equipos deportivos que mejor se alineaban con su identidad de género.
La Campaña de Derechos Humanos respaldó la campaña de reelección de 2024 de Moulton.
Tanto en 2022 como en 2023, Moulton copatrocinó la Declaración de Derechos Transgénero de los Demócratas de la Cámara de Representantes, que, entre otras protecciones de derechos civiles, garantizaría a los atletas trans el derecho a participar en equipos deportivos que se alineen con su identidad de género.
Moulton votó en contra de un proyecto de ley respaldado por los republicanos para prohibir la práctica de deportes a estudiantes-atletas transgénero. El proyecto de ley del representante Greg Steube (R-FL), la Ley de Protección de Mujeres y Niñas en los Deportes, habría cambiado el Título IX para reconocer el sexo como “basado únicamente en la biología reproductiva y la genética de una persona al nacer”.
Quedan muchas preguntas. ¿Los últimos comentarios de Moulton contra los atletas trans en los deportes escolares representan una hipocresía de primer orden? ¿O Moulton se ha puesto del lado de otros que utilizan a las personas trans como chivos expiatorios para sus propios beneficios políticos y por preocupaciones para su partido?
Hablando sobre el tema de las personas trans en MSNBC Weekends con Alex Witt, Moulton declaró: “El Partido Demócrata no está en contacto con los votantes”:
“Estaba hablando con sinceridad como padre sobre uno de los muchos temas en los que creo que estamos fuera de contacto con la mayoría de los votantes”, afirmó.
Continuó culpando al ala progresista del Partido Demócrata “por avergonzarnos y tratar de cancelar a personas que incluso plantean estos temas difíciles”, diciendo que también avergüenza a los votantes.
Afirmó que su partido necesita escuchar a los votantes “sobre todas estas cuestiones que nos decían la verdad”.
Pero, ¿estuvieron los votantes diciendo “la verdad” al Partido Demócrata en su apoyo abrumador al Partido Republicano en las elecciones de 2024? ¿O estaba el electorado transmitiendo sus prejuicios y su odio hacia las personas trans y otras personas marginadas como un reflejo del alarmismo y el uso de chivos expiatorios por parte del Partido Republicano?
¿Está Moulton siendo pragmático al evaluar que el apoyo a la igualdad trans es una estrategia perdedora en el clima político actual? Si considera que esto es pragmático, debe aceptar la reacción contra sus declaraciones, ya que está en connivencia con un movimiento para dividir y conquistar al electorado al imponer al altar político el sacrificio humano de un porcentaje significativo de la población.
Se debe abordar una cuestión crítica más importante y urgente: ¿Deberían los derechos civiles y humanos de las personas poder someterse a votación en la plaza pública, en las legislaturas estatales y nacionales y en los tribunales, todo ello para ser decidido por “la mayoría”? ? Desafortunadamente, en lugar de los derechos humanos básicos concebidos como automáticos en nuestros documentos fundacionales, el gobierno de la mayoría es una tradición en Estados Unidos.
Los legisladores y el electorado votaron si “otorgar” derechos de voto a los hombres anteriormente esclavizados, a todas las mujeres y a las personas de las Primeras Naciones. Votaron sobre quién puede y quién no puede casarse, quién puede asistir a la escuela y quién puede tener empleo sin discriminación. Votaron sobre la autonomía corporal, el control de la salud reproductiva y muchos otros derechos.
En 1790, por ejemplo, el recién constituido Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Naturalización, que excluía de la ciudadanía a todos los no blancos, incluidos los asiáticos, los africanos esclavizados y los nativos americanos, a quienes definían en términos contradictorios como “extranjeros nacionales”, aunque habían habitado esta tierra durante aproximadamente 35.000 años.
El Congreso no otorgó a los nativos americanos derechos de ciudadanía hasta 1924 con la aprobación de la Ley de ciudadanía india, aunque a los asiáticos se les siguió negando el estatus de ciudadanía naturalizada.
Alexis de Tocqueville, politólogo y diplomático francés, viajó por los Estados Unidos durante nueve meses entre 1831 y 1832 realizando investigaciones para su obra épica. Democracia en América.
Quedó asombrado al encontrar cierta paradoja: por un lado, observó que Estados Unidos se promovía en todo el mundo como un país de “Nosotros el Pueblo”, donde la libertad y la tolerancia estaban entre sus principios definitorios. Por otro lado, fue testigo de profundos problemas de discriminación y prejuicios hacia las personas marginadas.
Aunque estaba a favor de la democracia al estilo estadounidense, encontró que su principal limitación era la asfixia del pensamiento y las creencias independientes. Un país que promovía la noción de que la mayoría mandaba en la práctica silenciaba a las minorías mediante lo que Tocqueville denominó la “tiranía de la mayoría”.
Este es un punto crucial porque en una democracia, sin garantías específicas de los derechos de las minorías, existe el peligro de dominación o tiranía sobre las personas marginadas.
¿Cuánto tiempo más habría continuado la institución de la esclavitud en los Estados Unidos si se hubiera dejado en manos de los estados decidir por mayoría de votos basándose en lo que los votantes les decían que era su “verdad”?
¿Se permitiría a las parejas interraciales casarse hoy en todos los estados si se dejara que cada estado decidiera en función de lo que los votantes les dijeran que era su “verdad”?
¿Cuánto más debemos esperar para que la gente en todo el país tenga la libertad de controlar su autonomía corporal, ya que la mayoría de los “jueces” de la Corte Suprema les quitaron este derecho y dejaron que los estados decidieran basándose en lo que los votantes les dicen que es su “verdad”? ?
No debemos dejar a nadie atrás en el altar del sacrificio, sin importar cuán ventajoso o pragmático sea políticamente, sin importar lo que la mayoría de los votantes nos diga que es su “verdad”.
Fannie Lou Hamer, la gran líder de los derechos civiles, afirmó sabiamente que “nadie es libre hasta que todos lo sean”. El Dr. Martin Luther King Jr. añadió: “La injusticia en cualquier lugar es una amenaza para la justicia en todas partes”.
Eso es la verdad.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
No olvides compartir:
