Este artículo apareció por primera vez en Mother Jones. Ha sido republicado con el permiso de la publicación.
Después de contemplar Tras una prohibición en Tennessee de los cuidados que afirman el género de menores transgénero el miércoles, parece probable que la Corte Suprema dé luz verde a la prohibición basándose en la teoría de que nueve humildes jueces no son los mejores árbitros en cuestiones médicas complejas.
Es la teoría de un poder judicial modesto que se mantiene en su carril y conoce los límites de su experiencia. Pero la idea es un lobo con piel de oveja: bajo la apariencia de moderación judicial, varios jueces sugirieron durante los debates que permitirían a los estados eludir las garantías constitucionales de igualdad de protección.
Esta Corte Suprema, dominada por una mayoría de 6 a 3 de designados republicanos, no suele adoptar una postura tan modesta hacia la regulación gubernamental. Pero cuando lo hace, suele ser en casos que permitirán a un estado implementar una política constitucionalmente cuestionable y motivada por partidos. Si es el caso del miércoles, Estados Unidos contra Skrmetti, Si se decide de esta manera, será una de una serie de decisiones en las que el tribunal remitió la decisión a las legislaturas estatales para evitar enfrentar las deficiencias constitucionales que esos mismos legisladores crearon. Un resultado así también contrastaría marcadamente con los fallos del tribunal sobre leyes y regulaciones federales, donde los jueces conservadores han estado ansiosos por quitarle poder al Congreso y a las agencias federales.
El caso del miércoles Enfrentó la prohibición de Tennessee de los cuidados que afirman el género a los jóvenes transgénero y sus padres, a la ACLU y al gobierno de Estados Unidos, quienes alegan que la ley prohíbe el tratamiento basado en el sexo. Como resultado, argumentan, los tribunales deben examinar más de cerca la justificación de la ley por parte de la legislatura para determinar si viola la cláusula de igual protección de la Constitución.
Al tomar el caso, la Corte Suprema acordó decidir el debido análisis judicial. Eso significa, en primer lugar, determinar si la ley realmente discrimina por motivos de sexo o se dirige a una clase protegida de personas. Si es así, entonces el estado de Tennessee debe proporcionar pruebas adicionales de que una prohibición basada en el sexo es necesaria para promover el supuesto objetivo del estado de mejorar la salud de los jóvenes.
Es difícil negar que la ley de Tennessee trata a las personas de manera diferente según su sexo. Por un lado, la ley de Tennessee establece explícitamente que su propósito es “alentar a los menores a apreciar su sexo” y prohibir tratamientos que puedan “alentar a los menores a desdeñar su sexo”. Como dijo la jueza Elena Kagan el miércoles, “me parece que queremos que los niños sean niños y queremos que las niñas sean niñas”.
Pero en el argumento oral del miércoles, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, siguió intentando eludir ese análisis constitucional al describir la ciencia médica en torno a la atención que afirma el género como “evolutiva” y “técnica”. “Aquí me parece que las cuestiones médicas están mucho más involucradas” que en otros casos de discriminación sexual que el tribunal ha dictaminado, dijo Roberts. “¿No nos da eso más argumentos para dejar esas determinaciones a los cuerpos legislativos en lugar de tratar de determinarlas por nosotros mismos?”
El juez Brett Kavanaugh hizo repetidas observaciones similares sobre dar un paso atrás. “La Constitución no toma partido sobre cómo resolver ese debate médico y político”, dijo. “¿Por qué no es mejor dejarlo en manos del proceso democrático?”
Pero la premisa de que se pedía al tribunal que tomara una determinación científica era sencillamente falsa. Una vez más, la cuestión ante el tribunal era si Tennessee se basó en el sexo para prohibir los cuidados de afirmación de género. Esto se debe a que, si bien la Constitución no puede adoptar una posición sobre un determinado tratamiento médico, sí lo hace sobre si un tratamiento puede negarse por motivos de sexo. Como le dijo a Roberts la procuradora general Elizabeth Prelogar, defendiendo al gobierno de los Estados Unidos: “Sería muy notable que la Corte dijera que sólo porque estamos en el espacio de la regulación médica, no se va a aplicar los estándares tradicionales que ordinariamente se aplican cuando hay una clasificación de sexo”. También sería un movimiento clásico de Roberts: llegar a una conclusión radical y al mismo tiempo reclamar el manto de la moderación.
Entonces Roberts teorizó que los jueces tienen el deber constitucional de ceder ante la legislatura. “En realidad, no es tanto una cuestión de calificaciones”, dijo Roberts, aunque había sugerido repetidamente que así era. “Se trata más de cuestiones de alegación constitucional de autoridad. Podríamos pensar que podemos hacer un trabajo tan bueno con respecto a las pruebas aquí como Tennessee o cualquier otro país, pero entiendo que la Constitución deja esa cuestión a los representantes del pueblo y no a nueve personas, ninguna de las cuales es médico. .”
Esta noción de tribunal humilde contrasta con el patrón habitual del Tribunal de Roberts de decidir los casos de una manera que aumenta su propia autoridad. Una y otra vez, los jueces no han permitido que ni la trivialidad ni las teorías irreparablemente débiles les impidan fallar cuando quieren decidir un tema candente. Los magistrados han inventado la llamada “doctrina de las cuestiones importantes” para derribar programas de agencias que consideran demasiado grandes o costosos para implementar sin una autorización clara del Congreso, dejando que los nueve magistrados decidan si una acción sobrevive, no los poderes electos. Roberts es autor de varias de estas opiniones.
Y la última legislatura, el tribunal desestimó Cheurón deferencia, la práctica de décadas del poder judicial de ceder a las interpretaciones razonables de las leyes por parte de agencias cuando la ley no es clara. La opinión de Roberts fue una toma de poder judicial: en lugar de ceder ante la experiencia de los responsables políticos y científicos de las agencias, los jueces deberían asumir la responsabilidad de cuestionar todo tipo de regulaciones estadounidenses. Como escribió Kagan en su disidencia: “En los últimos años, este Tribunal ha… sustituido su propio fallo sobre la salud en el lugar de trabajo por el de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional; su propio juicio sobre el cambio climático por el de la Agencia de Protección Ambiental; y su propio criterio sobre préstamos estudiantiles para el del Departamento de Educación. Pero evidentemente, para este Tribunal, eso fue demasiado poco sistemático”.
A pesar de este historial de acumulación de poder, el miércoles Roberts cambió de dirección para instar a la deferencia. Los conservadores en la corte rara vez conceden esa deferencia al gobierno federal (al menos bajo un presidente demócrata), pero a menudo la reservan para los estados que buscan un resultado constitucionalmente dudoso. Esto puede reflejar una aversión ideológica hacia los estados que regulan excesivamente. Pero también demuestra una aversión a hacer cumplir las protecciones fundamentales de los derechos civiles de la Constitución.
Un buen ejemplo son las decisiones de la corte que otorgan a los estados rienda suelta casi por completo para manipular mapas legislativos y del Congreso. En 2017, el tribunal tuvo la oportunidad de imponer límites constitucionales a la manipulación partidista extrema. Pero durante el argumento oral, Roberts lo despreció, calificando el método propuesto para determinar cuándo los límites de votación son inconstitucionales “galimatías sociológicas” y, al escribir para el tribunal, Roberts se negó a decidir la cuestión por un tecnicismo. En un caso posterior de 2019 escuchado después de que la lista de jueces había cambiado, Roberts tenía los votos para el resultado que quería y fue autor de una opinión que sostenía que la manipulación partidista era una cuestión política que no podía litigarse en un tribunal federal. El poder judicial federal se retiró, convenientemente para los republicanos en el caso. (Vale la pena señalar que parece que la mayoría republicana del próximo año en la Cámara de Representantes será el resultado de la autorización del tribunal para la manipulación). En 2023, la corte hizo mucho más difícil luchar contra la manipulación que utiliza la raza para clasificar a los votantes. En nombre de la mayoría conservadora, el juez Samuel Alito creó un nuevo estándar para los casos de manipulación racial, exigiendo ahora que los tribunales actúen con la “presunción de que la legislatura actuó de buena fe”. Bajo tal presunción, se instruye a los tribunales que la palabra de los legisladores pesa más que sus hechos.
El miércoles, ese mismo tipo de instrucción parecía prevalecer en lo que respecta a las prohibiciones de cuidados que afirman el género. En lugar de evaluar si los legisladores utilizan el sexo para limitar inconstitucionalmente el acceso a la droga y si hacerlo está justificado, los jueces podrían simplemente ceder al buen juicio de los legisladores.
Los demócratas designados para el tribunal estaban alarmados por las implicaciones de las preguntas de Roberts y Kavanaugh. “De repente estoy bastante preocupado por el papel de las cuestiones centrales y la asignación constitucional de autoridad”, dijo el juez Ketanji Brown Jackson. Jackson explicó que el tribunal simplemente necesitaba realizar un análisis de dos pasos. En primer lugar, ¿la ley traza límites en función del sexo y, en segundo lugar, si lo hace, está justificada esa delimitación?
Jackson señaló un caso fundamental de derechos civiles, Amar contra Virginia, en el que la Corte Suprema prohibió las leyes contra el mestizaje por considerarlas una violación de la igualdad de protección. En ese caso, señaló, Virginia argumentó que el tribunal debería ceder ante los estados porque la ciencia sobre el matrimonio interracial estaba en duda. En 1967, el tribunal se negó. Pero el miércoles parecía que el tribunal de los Roberts podría morder el anzuelo.
Si este tribunal decide que “hay muchas buenas razones para esta política y quiénes somos nosotros como tribunal para decir lo contrario”, advirtió Jackson, “me preocupa que estemos socavando los cimientos de algunos de nuestros casos fundamentales de igualdad de protección. “
Los tres designados demócratas consideran que la prohibición de Tennessee trata a las personas de manera diferente según su sexo, lo que elevaría el listón que un estado debe aprobar para justificar la ley. (Los liberales probablemente también estén de acuerdo en que las personas transgénero deberían ser, a los ojos de la ley, una clase protegida para que las leyes dirigidas a ellas estén sujetas a un escrutinio judicial más intenso).
El argumento de que la ley de Tennessee discrimina según el sexo se expuso varias veces y es bastante simple. Si un niño busca bloqueadores de la pubertad para prevenir la pubertad precoz, puede conseguirlos. Si un niño transgénero las busca para detener la pubertad, no podrá conseguirlas. Es decir, el acceso al medicamento depende del sexo biológico del niño que lo solicita. Eso, argumentan los demandantes, es discriminación sexual. La ley “prohíbe la inconsistencia con el sexo”, argumentó Prelogar, de la misma manera que las leyes alguna vez prohibieron a las personas vestirse como el sexo opuesto o a las mujeres ejercer ciertas profesiones.
Tennessee niega cualquier discriminación sexual, argumentando en cambio que no prohíbe el acceso a bloqueadores de la pubertad y hormonas basándose en el sexo, sino más bien en un propósito. Si un niño busca bloqueadores de la pubertad para detener la pubertad precoz, los medicamentos están permitidos. Si el mismo niño les solicita que le traten la disforia de género, se les niegan los medicamentos. La condición médica subyacente es diferente. “Su aplicación gira enteramente en torno a fines médicos, no al sexo del paciente”, dijo a los jueces el miércoles Matthew Rice, procurador general de Tennessee.
El problema con ese análisis, respondieron los jueces liberales, es que el propósito de las hormonas y los bloqueadores de la pubertad es controlar el desarrollo sexual. Si un niño y una niña quieren tomar testosterona con el mismo propósito (tal vez para profundizar el registro de su voz), sólo el niño puede hacerlo, señaló Jackson. Como dijo Prelogar, según la ley “no se pueden tomar estos medicamentos para vivir o identificarse de manera inconsistente con su sexo”. Kagan fue más directo. “Es un engaño decir que esto no se basa en el sexo, sino en un propósito médico, cuando el propósito médico tiene que ver total y exclusivamente con el sexo”.
Es por eso que los jueces pueden optar, audaz y consecuentemente, por ignorar su propio deber de analizar el impacto de la ley en materia de protección igualitaria.
“Si Tennessee puede poner fin a un mayor escrutinio afirmando desde el principio que la biología justifica la diferenciación basada en el sexo en la ley, eso socavaría décadas de precedente de esta Corte”, dijo Chase Strangio de la ACLU el miércoles. Y también socavaría los derechos de las personas transgénero (y probablemente los de muchos otros).
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
No olvides compartir:
