La representante Marjorie Taylor Greene (R-GA) estaba retirando a los manifestantes de una reunión del ayuntamiento a principios de esta semana, un movimiento que parecería contradictorio para la congresista que pasó los últimos años defendiendo el derecho de los manifestantes no solo interrumpir las reuniones, sino que también envía amenazas de bombas a los funcionarios públicos y fragmentos en el Capitolio.
“No hay razón para gritar, gritar, ridículo, indignante, protestar que interrumpe todo el evento para cada persona que está allí”, dijo en su ayuntamiento cuando un hombre fue electrocutado por agentes de policía. Ella dijo que no “toleraría los intentos egoístas (de los manifestantes) de interrumpir un evento que fue para todos mis electores, no solo los que podrían hacer el mayor ruido”.
Greene, por supuesto, no se opone a protestar en general, y los matices de su opinión sobre los manifestantes no tienen nada que ver con las tácticas. Ella ama a los manifestantes con los que está de acuerdo y odia a los que no está de acuerdo. Pasó años defendiendo a los manifestantes más violentos del país y, de hecho, era una de las personas que aparecieron en los titulares de gritos y ruidos durante las direcciones de la Unión del ex presidente Joe Biden.
Greene fue posiblemente el miembro de Cognress que pasó más tiempo abogando por los alborotadores del 6 de enero, que rompieron el Capitolio, construyeron una soga improvisada, pidió la muerte del entonces vicepresidente Mike Pence, y terminó matando a cinco personas e hiriendo a docenas de otros ese día, solo porque su tipo no ganó las elecciones.
En lugar de condenar los “intentos egoístas de los manifestantes de interrumpir” la transferencia pacífica de poder al ex presidente Joe Biden, Greene rezó con un actor que pretendía ser un manifestante encarcelado del 6 de enero y celebró conferencias de prensa para quejarse de cómo los alborotadores del 6 de enero estaban siendo tratados como, bueno, otros intermedias en el sistema de prisiones de DC.
Greene se quejó durante años sobre cómo las personas que difundieron información errónea estaban siendo expulsadas de las plataformas de redes sociales privadas, llegando a introducir un proyecto de ley que habría permitido a las personas demandar a las compañías tecnológicas por suspender sus cuentas.
“Pase lo que pase con Twitter, tenemos que proteger a los estadounidenses de las consecuencias de una amenaza muy peligrosa que se llama comunismo corporativo”, dijo, equiparando a una empresa privada que decide lo que está permitido en su plataforma con el “comunismo”, una de las palabras de captura de la derecha para cualquier cosa que no les guste.
Y Greene está lejos de ser el único conservador que ha pasado años abucheando sobre la pérdida de la libertad de expresión cuando alguien intentó limitar el caos y la violencia que una minoría de manifestantes conservadores se propaga.
En 2021, cuando los conservadores aumentaron las protestas en las reuniones de la junta escolar en todo el país sobre las restricciones covid, la enseñanza sobre la historia del racismo y las políticas para apoyar a los estudiantes transgénero, nuevamente lamentaron cualquier restricción a los manifestantes como amenazas al concepto mismo de la libertad de expresión.
Cuando la Asociación Nacional de Juntas Escolares solicitó a la administración Biden que ayudara con los manifestantes que enviaban amenazas violentas, los conservadores pasaron años igualando eso con el etiquetado de todos los protestantes como “terroristas” y argumentó que la administración Biden estaba tratando de silenciar a sus protestas. El argumento que estaban haciendo era que incluso tratar de evitar que los manifestantes enviaran amenazas de muerte fue una violación de su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión.
Pero esos años de ponerse del lado de los manifestantes no han terminado solo; El conservadurismo del movimiento ha cambiado de forma completa y abruptamente su posición sobre el valor de la protesta ahora que tiene el control de una trifecta federal (la Cámara, el Senado y la Casa Blanca). Ahora que el Partido Republicano está en posición de poder y, por lo tanto, es el objetivo de la protesta, los manifestantes están siendo arrebatados fuera de la calle y deportados simplemente por expresar sus opiniones y aplicarse en las reuniones del ayuntamiento, mientras que la administración de la administración hace fondos ilegalmente para investigaciones sobre temas que no les gustan y los periodistas de la Casa Blanca si no se someten a la supervisión de la administración de Trump.
Y el Partido Republicano se deleita en mostrar cuánto poder tiene para sofocar la libertad de expresión. Tomemos, por ejemplo, Rumeysa Öztürk, la estudiante de la Universidad de Tufts que fue secuestrada fuera de la calle después de que ella escribió un artículo de opinión para el periódico de su escuela que criticó la guerra de Israel contra Gaza. Estaba legalmente en los Estados Unidos y simplemente estaba practicando sus derechos de libertad de expresión: la Primera Enmienda protege de todos La libertad de expresión, no solo los ciudadanos, y los republicanos vieron eso como razón suficiente no solo para deportarla, sino para que los oficiales de inmigración la emboscen en la calle y la envíen a una instalación de hielo en Louisiana.
“Si vienes a los Estados Unidos como visitante y creas un alboroto para nosotros … no lo queremos en nuestro país. Vuelve y hazlo en tu país”, dijo el secretario de Estado Marco Rubio sobre su caso.
Esto es más que solo “libertad de expresión para mí, pero no para ti”, una actitud común entre las personas que defenderán su propio derecho a hablar, pero luego se quejarán cuando cualquier persona con la que no están de acuerdo hablan. Esta es una de las contradicciones fundamentales de la democracia liberal, la paradoja de la tolerancia. Los autoritarios usarán los principios del liberalismo cuando no tienen poder para proteger su capacidad de ganar poder. Luego, una vez que obtengan el poder en una democracia, darán la espalda a esos mismos derechos para evitar que cualquiera desafíe su poder.
Es decir, se convertirán en los crybabies más grandes del mundo, quejándose de cómo no se les permite arrojar heces a las paredes del Capitolio y difundir la información errónea en las plataformas privadas de las redes sociales, en el defensor más sencille. electrocutado en el lugar.
La hipocresía no dejará de señalarla. Incluso cuando toman algunos de los roles más poderosos del mundo y están encarcelando a las personas por no estar de acuerdo con sus posiciones políticas, aún usarán el poder que tienen para eliminar las barreras restantes del discurso con las que están de acuerdo para consolidar y extender su poder.
Por ejemplo, la administración Trump ha estado tratando de usar negociaciones para un acuerdo comercial de alta tecnología con el Reino Unido para que este último derogue sus protecciones de discurso de odio para las personas LGBTQ+. Para la administración Trump, el derecho de una persona a decir que los hombres homosexuales son todos pedófilos que vienen para sus hijos deben ser protegidos absolutamente, incluso mientras prohíben a los científicos usar listas completas de palabras en sus trabajos de investigación.
La paradoja de la tolerancia abre muchas preguntas más grandes sobre la solución, sobre los límites de la libertad de expresión necesaria para que las democracias liberales se preserven. Pero en el término más corto, requiere que reconozcamos los quejidos y intimidación simultáneos del autoritarismo para lo que son: una estrategia de dos puntas para secuestrar el control de la maquinaria del gobierno para eliminar la diversidad humana.
Los autoritarios no tienen absolutamente ninguna vergüenza sobre su hipocresía sobre este asunto porque, para ellos, no hay hipocresía. Están avanzando sus objetivos de política y utilizando las palabras y argumentos que puedan hacer para simpatizar. No es que Greene mintiera cuando dijo que apoya la libertad de expresión cuando habla de los alborotadores del 6 de enero; Es que ella no cree que la verdad sea importante en ese contexto. Lo que importa es generar apoyo para los alborotadores porque estaban de su lado.
Entonces, aquellos de nosotros que apoyamos la democracia no deberíamos tener ninguna vergüenza al oponernos a ambos frentes. La libertad de expresión puede y debe protegerse, y los actos violentos deben opuestos. No hay nada contradictorio en el enjuiciamiento de los alborotadores mientras apoya a los manifestantes pacíficos.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
No olvides compartir:
