El senador estatal de los nacionalistas cristianos Oklahoma Dusty Deevers (R) y el representante estatal Jim Olsen (R) han presentado una resolución pidiéndole a la Corte Suprema de los Estados Unidos que anule Obergefell v. HodgesLa decisión de la Corte Suprema de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. Los legisladores republicanos en al menos otros cinco estados han introducido resoluciones similares, todas las cuales son en gran medida simbólicas y no vinculantes.
El Senado concurrente Resolución 8 afirma que el fallo del Tribunal Superior de 2015 entra en conflicto con el significado original de la Constitución de los Estados Unidos, los principios de fundación del país y “la historia y la tradición profundamente arraigadas” con respecto a la regulación estatal de los derechos matrimoniales. También señala que el 75% de los votantes de Oklahoma apoyaron la prohibición de cualquier reconocimiento de los sindicatos del mismo sexo en una medida de votación de 2004.
La resolución se refiere a la decisión de la Corte Suprema como una “intrusión gubernamental injustificada”, acusa al Tribunal Superior de abusar de la “cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda para fabricar derechos sustantivos”, y dice que la decisión de 2015 está “socavando las libertades civiles” de los estados “sin ninguna orden constitucional válida para hacerlo”.
“Se ha entendido el matrimonio de milenios, tanto en la enseñanza bíblica como en la tradición angloamericana de derecho consuetudinario, como la Unión del Pacto de una Mujer y una Mujer de toda la vida”, dice la resolución. “Obérgico Los estados rechazados y prohibidos de arbitraje e injustamente reconocieron esta definición de matrimonio a favor de su propia definición de matrimonio y una interpretación novedosa y defectuosa “de la constitución de los Estados Unidos.
También señala que tanto los jueces demócratas Ruth Bader Ginsburg como Elena Kagan habían oficiado previamente bodas del mismo sexo antes del fallo y “deberían haberse recusado” de la Obérgico caso. Además, afirma que la decisión ha resultado en un litigio dirigido directamente a los dueños de negocios cristianos que se niegan a acomodar a las parejas del mismo sexo y ha resultado en que los cristianos sean vilipendiados como “intolerantes”.
“Obérgico Jugó un papel en borrar distinciones biológicas en otras arenas, amenazando la privacidad de las mujeres, la seguridad y las oportunidades deportivas “, agrega la resolución, estableciendo una conexión dudosa entre el matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos civiles de las personas transgénero.
Si la resolución es aprobada por los legisladores estatales, las copias de ella se distribuirán a la Corte Suprema, el Presidente del Senado de los Estados Unidos, el Presidente de la Cámara de Representantes, miembros de la delegación del Congreso de Oklahoma y el Fiscal General de Oklahoma, los estados de resolución.
Se han introducido resoluciones similares en al menos otros cinco estados: Michigan, Idaho, Montana, Dakota del Norte y Dakota del Sur.
La resolución de Deebers y Olsen se basa en malas interpretaciones legales
La decisión del tribunal de 2015 se basó parcialmente en el fallo del Tribunal Superior de 1967 en Amoroso v. Virginiaque otorgaron derechos de matrimonio a parejas heterosexuales que consisten en individuos de diferentes etnias raciales.
“Si los derechos fueran definidos por quién los ejerció en el pasado, las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar los derechos una vez negados”, escribió la Corte Suprema en su decisión de 2015.
La opinión mayoritaria del Tribunal también dictaminó que la negativa gubernamental a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo les niega numerosos beneficios del matrimonio, incluida la capacidad de cuidar a los niños y los miembros de la familia. Las prohibiciones estatales en los matrimonios entre personas del mismo sexo también restringieron la capacidad de las parejas del mismo sexo y sus familias para moverse libremente por todo el país, ya que sus derechos podrían variar mucho si se mudaron a un estado contra el matrimonio, dijo el fallo de la corte.
Como tal, el Tribunal dictaminó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo violan tanto la cláusula de debido proceso como la cláusula de igual protección al introducir innecesariamente la inestabilidad en las relaciones entre personas del mismo sexo sin interés gubernamental justificable o convincente.
Si bien algunas empresas cristianas han sido demandadas por negarse a servir a las personas LGBTQ+ y a las parejas del mismo sexo basadas en “creencias religiosas sinceramente sostenidas”, estas demandas se han centrado en cómo tales rechazos violan las protecciones de acomodaciones públicas en las leyes estatales contra la discriminación, que requieren que las empresas traten a los ciudadanos igualmente, independientemente de la orientación sexual.
Deebers se ha opuesto durante mucho tiempo a los matrimonios del mismo sexo
Hablando el mes pasado con Tony Perkins, presidente del Consejo de Investigación Familiar (FRC), que ha sido certificado como un grupo de odio por el Centro de Investigación de la Pobreza del Sur, dijo: “El hecho es que es, Obérgico es fundamentalmente antitético a todos estos, y simplemente no hay derecho al matrimonio homosexual en la constitución “.
A pesar de esta afirmación, la Corte Suprema cree que las disposiciones de igual protección y debido proceso de la Constitución requieren que el gobierno trate a todas las personas por igual bajo la ley a menos que haya un interés del gobierno convincente para hacer lo contrario.
“En última instancia, el matrimonio no es la institución del estado, es la institución de Dios”, dijo Deebers. “Ningún fallo de la Corte Suprema que redefine una institución ordenada por Dios esté realmente establecida: no moral ni culturalmente, e incluso constitucionalmente. El tribunal deshonesto se juzgará ante Dios por su decisión”.
El sitio web de campaña de Deebers también establece claramente sus creencias anti-LGBTQ+.
“Es indignante que las drag queens se les permita bailar y twerk para niños en los desfiles de orgullo y las horas de la historia en nuestro estado”, dice su sitio web. “Es indignante que … las escuelas públicas hayan expuesto a los niños de primaria y secundaria a … propaganda LGBTQ+ … es indignante que la teoría crítica de la raza y la teoría extraña dominen en muchas de nuestras instituciones públicas. Prometo apoyar la legislación para detener todo esto”.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
No olvides compartir:
