Uno de los argumentos más importantes utilizados contra la legalización de la igualdad matrimonial en los Estados Unidos fue la idea de que los hombres heterosexuales dejarían a sus familias si a las parejas del mismo sexo pudieran casarse, obligando a las mujeres a criar hijos como madres solteras.
Si bien hoy eso puede parecer una tontería, el derecho creía en ese momento que el argumento era lo suficientemente fuerte como para presentarse ante la Corte Suprema. La Organización Nacional para el Matrimonio (NOM), que, a pesar de su nombre, fue la organización líder contra La igualdad matrimonial ante la Corte Suprema lo legalizaron en los 50 estados en su 2015 Obergefell v. Hodges decisión: vio el argumento lo suficientemente bueno como para incluir en su breve presentado ante la Corte Suprema instándolos a gobernar contra la igualdad matrimonial en Obérgico.
“La redefinición del matrimonio también afianza una comprensión del matrimonio que eleva la satisfacción de los adultos sobre las necesidades de los niños y que niega los beneficios para los niños que sus padres biológicos crían o de tener tanto una madre como un padre”, argumentó Nom. “Este nuevo significado del matrimonio dará como resultado menos parejas de mujer hombre, específicamente aquellas en comunidades desfavorecidas, que juntos perseveran a través de dificultades matrimoniales para el bienestar de sus familias”.
“Después de todo, si la sociedad entiende que el matrimonio existe predominantemente para la felicidad de los adultos, entonces la idea de atravesar tiempos difíciles para el bien de los demás, ya sea niños o cónyuge, disminuirá aún más”.
Este mes, Nación LGBTQ está celebrando el 10 años de aniversario del Obérgico decisión, y estoy mirando algunas de las predicciones salvajes que el derecho hizo a argumentar en contra de la igualdad matrimonial en los años previos a Obérgico. Hasta ahora, he escrito sobre la afirmación de James Dobson de que la igualdad matrimonial conducirá al matrimonio padre-hija y otra afirmación sobre el derecho que los matrimonios del mismo sexo estarán plagados de fraude.
Este no es un argumento de pendiente resbaladiza. Nom no decía que permitir que las parejas del mismo sexo se casen permitirán que algo más suceda más adelante. Y no estaban argumentando que los padres se irían y se casarán con los hombres porque se sentirán libres de vivir sus vidas como gay.
Más bien, el argumento fue más o menos el corazón de su defensa contra la igualdad matrimonial: los tiempos están cambiando, y eso es malo.
En realidad, la comprensión cultural del matrimonio desde mediados del siglo XX tenía cambió. Pasó de ser visto como una institución destinada a obligar a los hombres y las mujeres a ciertos roles de género patriarcal a ser visto como algo que la gente debería desear para entrar. Nom estaba argumentando que esto es malo porque ¿qué pasa si la gente no quiere casarse? ¿Qué pasa si son libres de elegir otra forma de vivir?
Básicamente es el otro lado de la moneda de la discusión que las parejas queer estaban haciendo, que es que la libertad de decidir con quién gastará su vida es una libertad fundamental que todos deberían disfrutar. Eso ya incluía el divorcio, y también debe incluir parejas del mismo sexo.
Si Nom salió y dijo: “La libertad es mala, en realidad”, bueno, eso probablemente no hubiera pasado bien en un país donde la palabra “libertad” es básicamente un sinónimo de “bien”. Entonces, en cambio, temen sobre la libertad sin usar la palabra.
Su breve en Obérgico afirman que “los estudios han demostrado” que las personas que “adoptan la visión del matrimonio centrada en el adulto” tenían más probabilidades de divorciarse, lo que tiene sentido: las personas que probablemente son menos religiosas, que no tienen puntos de vista patriarcales del matrimonio, tienen más probabilidades de dejar matrimonios que los hacen infelices. Nom también argumentó que el divorcio puede ser malo para las finanzas de las mujeres, lo que aumenta su riesgo de pobreza, lo que probablemente sea cierto.
Pero en ninguna parte del breve muestran que la igualdad matrimonial causaría este cambio, y por una buena razón: obtuvieron la causalidad hacia atrás. Las personas comenzaron a considerar la igualdad matrimonial como una política viable a fines del siglo XX debido a los cambios en la forma en que las personas vieron la institución que ocurrió en las décadas anteriores, no al revés.
Es decir, las personas heterosexuales que se divorcian no es culpa de las personas queer. Si una pareja directa se divorcia y tiene más dificultades para pagar las facturas ahora que tienen que mantener dos hogares, realmente no tiene nada que ver con si la familia en la calle tiene dos madres. Incluso si los padres se volvieron más liberales en sus puntos de vista sobre el matrimonio como resultado de Obérgico Como Nom dijo que lo harían, ya es difícil creer que eso sucedió a cualquier escala, pero entretengámoslo por argumento, todavía son adultos y todavía era su decisión divorciarse.
También hay que argumentar sobre el daño de los padres que se mantienen juntos a pesar de que deberían divorciarse, incluido el daño emocional a los niños de tener padres infelices que no pueden llevarse bien.
Si bien ser madre soltera puede ser difícil, las mujeres en las relaciones heterosexuales tienen mucho más probabilidades de solicitar el divorcio que los hombres. Las personas eligen el divorcio porque piensan que es necesario, no porque sean frívolos y no sepan qué es bueno para ellos. No necesitan personas como Nom para tomar decisiones por ellos.
Por último, esta predicción fue simplemente incorrecta. Las tasas de divorcio no aumentaron como resultado de Obérgico. En realidad disminuyeron. La Oficina del Censo de los Estados Unidos dice que la tasa de matrimonio se mantuvo casi igual entre 2012 y 2022, pero que la tasa de divorcio disminuyó de alrededor de 9.8 divorcios por cada 1000 mujeres durante el año anterior a 7.1. Esa es una disminución del 28%.
Es poco probable que los conservadores admitan que estaban equivocados porque, como todos los argumentos hechos contra la igualdad matrimonial, este se hizo de mala fe. Los conservadores se oponen a los derechos de matrimonio entre personas del mismo sexo, ya sea por sus creencias religiosas o porque simplemente no les gustan las personas LGBTQ+. Se dan cuenta de que no pueden presentar argumentos como ese en la corte, por lo que inventan razones científicas sociales para oponerse al matrimonio que solo tienen vínculos tenues con la realidad.
Que este argumento fue una predicción que no se hizo realidad no importa. Si el tribunal vuelve Obérgico Un día y pueden discutir sobre el matrimonio nuevamente, no se preocupan por los detalles de la verdad.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
