Quizás el argumento más común contra la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en los años 2000 y 2010 fue el corral.
El OG de los argumentos de pendiente resbaladizos, el razonamiento (usando esa palabra generosamente) fue que dejar que dos damas o dos tipos se casen significaría que el gobierno tendría que dejar que cualquiera se case con alguien más, por razones. Eso significaba que la gente se casaría con gatos, perros, burros … realmente cualquier animal.
En 2013, la representante Louie Gohmert (R-TX) dijo que “no hay un lugar claro para dibujar una línea una vez que elimine el matrimonio tradicional”, por lo que el gobierno no tendría más remedio que aceptar a “alguien (que) le da un amor por un animal”. Gohmert todavía está en la casa hoy.
En el libro de 2004 del líder evangélico James Dobson, fue el matrimonio de hombre-donkey lo que realmente estaba preocupado (aparentemente, no creía que las mujeres sucumbierán a los brayerios).
El comentarista de derecha y el acosador sexual en serie Bill O’Reilly no lo redujeron a ninguna especie; Los derechos de matrimonio entre personas del mismo sexo “finalmente permitirían que una persona se case con una cabra, un pato o un delfín”. También habló sobre casarse con tortugas en esa transmisión de 2009.
El senador John Cornyn (R-TX) mencionó a las tortugas de la caja en un borrador de un discurso de la Fundación Heritage de 2004, a pesar de que luego no incluía la referencia. Cornyn todavía está en el Senado, y Heritage todavía está proporcionando ideas para la política de administración.
En 2004, el actual presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-LA), dijo que la igualdad matrimonial conduciría inevitablemente a permitir que “una persona se case con su mascota”.
Era tan frecuente que recuerdo una columna escrita por un republicano más moderado en un periódico importante que le decía a sus compañeros conservadores que lo eliminaran, que criar matrimonios con caballos y estrellas de mar estaba haciendo que los conservadores parecieran tontos. (Afortunadamente, tal vez, no puedo encontrar esta columna hoy para vincular).
No hace falta decir que el matrimonio humano-animal no ocurrió. No hay estados que comenzaran a dar licencias de matrimonio a las parejas homosexuales y luego se dieron cuenta de que no hay una razón lógica para negar las licencias de matrimonio a los gatos y los perros. No hay estados que consideren la legislación a este efecto, nadie ha introducido un proyecto de ley en un estado para permitir los matrimonios de torres humanos, y no hay activistas que lo impongan.
No hay forma de que esta predicción pueda haberse hecho realidad menos. En los 10 años desde que Obergefell v. Hodges La igualdad matrimonial legalizada en los 50 estados, ni siquiera ha comenzado a hacerse realidad un poco en ningún lado.
Pero era una predicción clara de la forma “si X sucede, entonces Y sucederá”, y mucha gente la estaba logrando.
Entonces, ¿por qué dirían esto? ¿Por qué solo mentirían?
Una razón sería inducir sentimientos de asco. No hay una razón de política lógica para evitar que las parejas del mismo sexo se casen, y todos los argumentos hechos contra la igualdad matrimonial se crearon de mala fe. Por razones religiosas o basadas en el odio, a los conservadores no les gustó la idea de que dos hombres o dos mujeres se casaran, por lo que inventaron las preocupaciones sobre el divorcio o el matrimonio fraudulento en un intento por convencer a otros de estar de acuerdo con ellas.
Entonces, en lugar de crear una razón fuera de la nada, optaron por comunicarse y reificar asco. Los conservadores como Johnson y Cornyn pensaron que las personas homosexuales son asquerosas, y el sexo con los animales es algo que casi todos piensan que es asqueroso. Vincularon a los dos para hacer que la gente piense que los gays son tan asquerosos como las personas que tienen sexo con animales.
Presentaron su argumento como una predicción de lo que sucedería porque esa era la forma retórica exigida por su necesidad de argumentar en contra de la igualdad matrimonial. Pero sabían que nunca sucedería. Cornyn y Johnson, específicamente, son abogados y legisladores, y ambos sabían que ningún tribunal o legislatura permitiría que se hagan contratos entre humanos y animales.
Esta es quizás una de las razones por las que tantas personas LGBTQ+ hoy se encuentran a la izquierda. Si bien los conservadores homosexuales a menudo llaman a otras personas LGBTQ+ votantes de un solo problema, es más que eso. Es realmente difícil ignorar el hecho de que un partido político decidió mentir durante años con el único propósito de hacer que la gente te odie.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
