La Corte Suprema no tiene en cuenta la cuestión del precedente – mirar decisisun término latino que significa “dejar que la decisión se mantenga”: cuando, en 2022, es Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization decisión anulada Roe v. Wade (1973), desentrañando efectivamente el derecho legal al aborto durante casi los últimos 50 años. El tribunal dejó a los estados decidir si legalizar los derechos reproductivos.
En una opinión concurrente, “Justicia” Clarence Thomas escribió que la Corte Suprema “debería reconsiderar” otras decisiones anteriores que otorgan los derechos al acceso a la anticoncepción, relaciones entre personas del mismo sexo y matrimonio entre personas del mismo sexo (también conocido como igualdad matrimonial).
Desde Dobbsmuchas legislaturas estatales han prohibido el cuidado de la salud reproductiva para las personas embarazadas y aquellas que desean quedar embarazadas, así como las drogas seguras y efectivas utilizadas en los abortos de medicamentos, mifepristona y misoprostol, y también FIV (fertilización in vitro).
Esto ha resultado en varios casos de mujeres que sangran hasta la muerte después de tener un aborto espontáneo porque los médicos temen que si las tratan, pueden estar violando las leyes de sus estados.
La negación de la autonomía corporal continúa
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió otra decisión destructiva el 18 de junio en Estados Unidos v. Skrmettidefendiendo la prohibición de Tennessee sobre la atención médica que afirma el género para los jóvenes transgénero.
Esta decisión de 6-3 se redujo en líneas partidistas, con los nombrados republicanos de la corte que se oponen a los derechos trans y a los nombrados demócratas que apoyan los derechos trans.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión para la mayoría, con los jueces Amy Coney Barrett, Samuel Alito y Clarence Thomas escribiendo opiniones de mayoría concurrentes. Los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan escribieron opiniones disidentes.
Los demandantes argumentando por los derechos trans afirmaron que la ley de Tennessee era inconstitucional bajo la cláusula de igual protección de los 14 de la Constitución de los Estados Unidos.th Enmienda, que promete el mismo trato bajo la ley, independientemente del sexo y otras características.
Sin embargo, la decisión del tribunal afirmó que la prohibición de Tennessee de la atención que afirma el género no discrimina sobre la base del sexo o el estado trans. El fallo ahora permitirá que los 25 estados que actualmente tienen tales prohibiciones continúen haciéndolos.
Con esta traición draconiana de los jóvenes trans, las familias ahora tendrán que tomar decisiones insufribles, en algunos casos, ya sea para huir de su estado o separar a sus familias mientras asume grandes responsabilidades financieras o asumir riesgos legales importantes para proporcionar a los jóvenes la capacidad de acceder a la atención médicamente necesaria.
Anteriormente en Alabama, la mayoría de los jueces en los Estados Unidos 11th El Tribunal de Apelaciones de Circuito se negó a reconsiderar la prohibición de Alabama de la atención que afirma el género, que dictaminó que los padres no tienen derecho a permitir la atención de los jóvenes que afirman el género. Anteriormente, un panel de tres jueces se puso del lado de la prohibición de la legislatura de Alabama en la atención que afirma el género.
La ley 2022 de Alabama hace que sea un delito grave, punible con hasta 10 años de prisión, para que los médicos receten bloqueadores de pubertad o hormonas a una persona transgénero menor de 19 años. La ley también prohíbe las cirugías genitales, a pesar de que los médicos no han realizado estos en los minores en el estado.
Reacción y chivo expiatorio de personas trans
El presidente Joe Biden, poco después de asumir el cargo, firmó una orden ejecutiva que permitió a las tropas trans servir abiertamente en el ejército de los Estados Unidos, derogando efectivamente la prohibición que Trump puso en marcha durante su primer mandato presidencial.
Sin embargo, en mayo, la Corte Suprema dictaminó que la administración Trump tiene el derecho de hacer cumplir la orden ejecutiva del 20 de enero de Trump que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército de los Estados Unidos. La orden entró en vigencia el 26 de febrero.
Donald Trump, en medio de su autoproclamada campaña de “retribución”, ha dirigido específicamente a los miembros de la comunidad trans en sus esfuerzos por borrar completamente su existencia de la comunidad humana. (Sin duda, intentaría eliminar la diversidad de género dentro de las especies no humanas también, si pudiera).
Trump también firmó una orden ejecutiva presidencial mezquina y mezquina en su intento de reescribir la historia al eliminar el activismo trans y las vidas trans. La orden exigía que las personas trans fueran eliminadas del sitio web del Monumento Nacional Stonewall Inn de Nueva York desarrollado por el Servicio de Parques Nacionales. El acrónimo que una vez leyó LGBTQ+ se ha reducido a LGB, defendiendo lesbiana, gay y bisexual.
¿Las personas que votaron por Trump ascendieron a la Oficina Oval por segunda vez realmente quieren que pase sus horas detrás del resuelto escritorio fregando a las personas trans de la historia de los Estados Unidos?
Durante su breve segundo régimen, otra de las órdenes ejecutivas de Trump prohíbe a los atletas trans de los deportes escolares y profesionales, de usar las instalaciones públicas de su elección, y elegir tener procedimientos que afirman el género para mantener su autonomía corporal porque, para Trump, “solo hay dos géneros: hombres y mujeres”. Todo lo demás, para Trump, contradice el mundo natural.
Incluso firmó una orden ejecutiva en este efecto declarando que solo hay dos géneros. Con esto vino una serie de cambios de política específicos. Titulada “Defendiendo a las mujeres del extremismo de la ideología de género y la restauración de la verdad biológica al gobierno federal”, la orden describe el sexo biológico como determinado por el tamaño de las células reproductivas: pequeño para los hombres y grandes para las mujeres.
Los documentos del gobierno, incluidos los pasaportes, las visas y los registros de los empleados, solo pueden mostrar “hombre” o “mujer”. El gobierno ya no pagará la atención médica relacionada con la trans, como los empleados del gobierno, el personal militar o los prisioneros federales.
Además, todas las mujeres trans encarcelaron en las prisiones federales que ordenó arrojar a las instalaciones de la prisión masculina, a pesar de las múltiples fallos judiciales que bloquean la política del presidente.
En otra de las órdenes de Trump, el gobierno federal ya no reconocerá la existencia de personas trans y evitará que los fondos federales se gasten en cualquier programa que lo haga.
La orden dice: “Los fondos federales no se utilizarán para promover la ideología de género” y ordena a la Oficina de Prisiones a revisar sus políticas para garantizar que los reclusos federales no reciban “ningún procedimiento médico, tratamiento o drogas con el fin de conformar la apariencia de un interno al sexo opuesto”.
Recientemente, el Secretario de Estado Marco Rubio ha prohibido las banderas del arco iris de ser volados en las embajadas de los EE. UU.
La administración Trump, como fue el caso en otros regímenes autoritarios a lo largo de la historia, ha intentado limitar la autonomía corporal de las mujeres, trans, intersexuales y lesbianas, homosexuales y bisexuales con el propósito de controlar sus mentes y limitar su poder social.
Una “norma definida” y “falta de reclamo previo”
En su libro pionero Homofobia: un arma de sexismoSuzanne Pharr describe una serie de elementos que encuentra comunes a las múltiples formas de opresión. Tales elementos incluyen lo que ella se refiere como una “norma definida” y una “falta de reclamo previo”, entre muchos otros.
Pharr explica una “norma definida” como “un estándar de rectitud y, a menudo, de justicia en el que todos los demás son juzgados en relación con ella. Esta norma debe estar respaldada con el poder institucional, el poder económico y la violencia tanto institucional como individual”.
Otra forma en que “la norma definida logra mantener su poder y control …” es por lo que Pharr se refiere como el elemento o sistema de “falta de reclamo previo”.
Esto, según Pharr, “significa que si no estaba allí cuando se escribió el documento original (la Constitución, por ejemplo), o cuando se creó la organización, entonces no tiene derecho a incluir … el otro. “
En la versión original y no modificada de la Constitución de los Estados Unidos, por ejemplo, ya que solo los propietarios de terratenientes de herencia europea tenían derecho a votar, todo otros – incluidas las mujeres y las personas de color (las que están fuera de la norma definida y que carecían de un reclamo previo), tuvieron que luchar largas y difíciles batallas contra fuertes fuerzas para obtener acceso a la cabina de votación, a menudo bajo la amenaza de violencia implícita y real contra ellos.
Algunos que continúan oponiéndose a la igualdad matrimonial para las parejas del mismo sexo afirman que este derecho legal socava la santidad del matrimonio, y posiblemente conduce a la destrucción de la sociedad, a menudo utilizando las sanciones religiosas como su justificación.
Los que están en el poder en los Estados Unidos han excluido las libertades reproductivas de las mujeres, y la autonomía corporal de los pueblos trans, intersexuales, lesbianas, gays y bisexuales de la categoría de “normas definidas”.
Además, al ver específicamente las personas trans, intersexuales, lesbianas, gay y bisexuales como la otrolos documentos de política nacional e institucional fundadores también han excluido sus derechos civiles y humanos de un reclamo anterior. Como resultado, una serie de legislaturas estatales han aprobado o han considerado aprobar leyes que prohíben las personas trans (y por implicación, intersexual) de ingresar a las instalaciones públicas que se ajustan a sus identidades de género, pero pueden diferir del sexo asignado a sus certificados de nacimiento.
Y sí, la negación de la autonomía corporal del Otro se ajusta a un libro de jugadas nacionalista cristiano heteronormativo patriarcal:
La historiadora Amanda Tyler define el nacionalismo cristiano como,
… Una ideología política y un marco cultural que busca fusionar identidades estadounidenses y cristianas, distorsionando tanto la fe cristiana como la democracia constitucional de Estados Unidos. El nacionalismo cristiano se basa en la fundación mitológica de los Estados Unidos como una “nación cristiana”, señaló la providencia de Dios para cumplir con los propósitos de Dios en la tierra. El nacionalismo cristiano exige un lugar privilegiado para el cristianismo en la vida pública, reforzado por el apoyo activo del gobierno en todos los niveles.
Anthea Butler distingue, más específicamente, lo que es el nacionalismo cristiano blanco:
En pocas palabras, es la creencia de que la fundación de Estados Unidos se basa en principios cristianos, el cristianismo protestante blanco es la religión operativa de la tierra, y que el cristianismo debería ser la base de cómo la nación desarrolla sus leyes, principios y políticas.
¡Entonces, no se deje engañar! El reciente caso de la Corte Suprema de Estados Unidos v. Skrmettitiene menos que ver con la protección de los jóvenes trans y más que ver con la reafirmación de una norma patriarcal heteronormativa cristiana blanca nacionalista dominante.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
