La decisión de la Corte Suprema de la semana pasada la prohibición de la prohibición de la atención médica para los jóvenes que afirma el género no fue sorprendente. Después de todo, el ala derecha del tribunal se indicó durante los argumentos orales que estaban bien con los legisladores que no tienen antecedentes en medicina que tomen decisiones sobre la regulación de la atención, ya que los jueces tampoco tienen antecedentes médicos.
Pero la decisión lleva a casa un punto mucho más grande. Los seis jueces de derecha en la corte son los facilitadores judiciales supremos del Proyecto 2025.
La mayoría ha abandonado durante mucho tiempo cualquier fidelidad a la ley, prefiriendo en cambio prometer su lealtad a la ideología. No hay nada en la constitución que le dé inmunidad a Donald Trump para hacer lo que quiera sin temor a la repercusión, pero el año pasado, la mayoría no tuvo problemas para otorgarle ese regalo. La jueza Sonia Sotomayor dijo con razón que el fallo hizo que Trump “un rey por encima de la ley”.
La idea de un presidente todopoderoso es un componente crítico de la estrategia del Proyecto 2025. Es difícil imaginar que el tribunal habría gobernado de la misma manera si Joe Biden fuera el demandante original en lugar de
“Es difícil pensar en otro presidente en nuestras vidas que perdió tantos casos de alto perfil en temas tan cercanos y queridos para su agenda constitucional”, dijo a Reuters John Yoo, profesor de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. (Yoo es mejor conocido como autor de un memorando durante la presidencia de George W. Bush que justifica el uso de acuarelas y otras torturas).
Quizás la mayor pérdida fue la Dobbs decisión, que revocó el derecho a un aborto. Esta decisión fue radical en todos los sentidos, anulando décadas de precedentes como si fuera solo una molestia. Al igual que el Proyecto 2025, el fallo no consideró las implicaciones del mundo real en lo más mínimo, y ciertamente no consideró la opinión de la mayoría de los estadounidenses. La mayoría de la corte solo quería lograr un objetivo ideológico que durante mucho tiempo ha sido un deseo de la extrema derecha. Entonces lo hicieron.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, le gusta participar en una gran cantidad de redes sobre la imagen de la corte. Sin embargo, sus compañeros conservadores burlan las reglas, y no hace nada al respecto. Nunca parece ocurrido que son las propias acciones de la corte las que socavan su legitimidad. Después de todo, una justicia se está beneficiando de la generosidad de un multimillonario, mientras que su esposa vitoreó una insurrección. Otro tiene banderas volando desde su propiedad que indican la sypmathy por la extrema derecha.
La Corte Suprema es una institución corrupta gracias a la mayoría, que se unirá a los nudos para justificar lo que el Partido Republicano quiera. Los jueces fueron elegidos por su ideología por la Sociedad Federalista, que quería candidatos que se adhirieran a resultados específicos. No es casualidad que el director original del Proyecto 2025, Paul Dans, haya sido miembro de la Sociedad Federalista desde la Facultad de Derecho (tiene unos 50 años). Dans fue un arquitecto clave del Proyecto 2025 hasta que fue expulsado por volverse demasiado tóxico políticamente durante la campaña presidencial.
Como recordatorio, el Proyecto 2025 quiere revertir la igualdad del matrimonio hasta el punto de eliminarlo por completo. Quiere clasificar la aboga de los derechos trans como diseminación
No hay razón para pensar que la mayoría en la Corte Suprema se interpondría en el camino de Trump cumpliendo esos sueños. Claro, habrá algunas líneas que no se cruzará en los casos más atroces. Pero la mayoría ha demostrado que no importa nada por el precedente y casi nada por los derechos civiles.
Hace solo cinco años que el tribunal emitió una decisión histórica diciendo que un empleador que despide a un empleado simplemente por ser transgénero violó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. Aunque el mismo problema estaba en juego en el caso de atención médica transgénero de Tennessee, la mayoría concluyó que el caso realmente no se trataba de eso en absoluto. Esa mayoría incluía al juez Neil Gorsuch, quien escribió la decisión del Título VII hace cinco años. Después del retroceso que recibió de ese fallo, aprendió su lección. La ideología siempre debe venir ante la ley.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
