La semana pasada, la Corte Suprema de los Estados Unidos (Scotus) falló para mantener la prohibición de atención de género de Tennessee para los jóvenes en US v. Skrmetti. La decisión confirma lo que se estaba volviendo cada vez más claro: que Scotus ahora es poco más que una herramienta política. El resultado de este caso es una decisión espantosa que costará vidas absolutamente. Si bien puede haber razón para la esperanza a largo plazo, las ramificaciones inmediatas serán graves ya que ya vemos que las clínicas comienzan a cancelar las citas preventivamente en función de la decisión.
Los republicanos han trabajado duro para hacer de las personas trans un problema divisivo, y Scotus demostró que están felices de ser parte de eso. El Skrmetti El caso se decidió en una división de 6-3. Si bien se supone que el tribunal es apolítico, la decisión se dividió completamente según el que el presidente del partido nombró a cada uno de los nueve jueces. No es inusual que suceda este tipo de cosas (y fuera de la corte, los jueces no han estado ocultando bien sus conexiones políticas), pero esta decisión vuela frente a la ciencia y la comprensión cuando tenemos todos los datos relevantes listos para revisar.
Es difícil no ver la mano de Trump en el Skrmetti decisión. Entre su campaña y sus órdenes ejecutivas, no ha hecho un misterio en el que él y su administración se encuentren en los derechos de las personas trans sobre la vida, la libertad y la atención médica. Trump, por supuesto, tuvo que seleccionar a tres de esos jueces durante su último mandato.
Con la capacidad de Trump para convertir a sus seguidores contra individuos y grupos como una manada de perros, no es difícil imaginar que el tribunal quiera mantenerlo feliz en este momento. Eso se ve agravado por Trump y su gabinete sugiriendo que planean continuar ignorando a los tribunales, tal vez incluso a Scotus, y el “gran proyecto de ley (gasto)” de Trump amenaza con atacar sustancialmente el poder de la rama judicial.
Crucialmente, Scotus ‘ Skrmetti La decisión ignora el consenso médico a un grado insultante. Todas las principales asociaciones médicas en los Estados Unidos reconocen y apoyan la atención que afirma el género para adultos y jóvenes por igual. La atención que afirma el género a menudo se considera la atención que salvan la vida, ya que los estudios muestran una caída asombrosa en la ideación suicida e intentos después del tratamiento.
Siempre hay preocupaciones planteadas (a menudo falsamente) sobre las tasas de detransición, la satisfacción y el daño potencial. Pero esas aparentes preocupaciones no tienen en cuenta toda la ciencia y la investigación que se han realizado sobre el tema que llevó a los expertos médicos a llegar a sus conclusiones. Recientemente hemos recibido los resultados de otra encuesta que una vez más muestra que la mayoría de los destinatarios de la atención están satisfechos con ella, y que las pocas personas que lo hacen lo hacen debido a la presión social y la transfobia, no por la atención en sí o la insatisfacción con los resultados.
Pero incluso ignorar el hecho de que la ciencia apoya la atención que afirma el género para los jóvenes trans, el razonamiento que dio el tribunal para mantener su prohibición sigue siendo espuria. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugirió que la decisión se basó en el hecho de que la prohibición, el SB1 de Tennessee, no viola la cláusula de igual protección, ya que no estaba dirigida a clases protegidas basadas en la identidad sexual o transgénero, sino más bien “elimina un conjunto de diagnósticos: disforia de género, trastorno de identidad de género e incrustación de género, de la gama de condiciones tratables”.
La disidencia de la jueza Sonia Sotomayor sugirió que esa decisión “ofusca una clasificación de sexo que sea simple a cara de este estatuto”.
Eso parece particularmente apto, dado que bajo el SB 1 de Tennessee, los pacientes cisgénero, incluidos los menores, aún pueden acceder a la atención que afirma el género, como los bloqueadores de la pubertad para aquellos con pubertad precoz y ‘cirugía superior’ para ginecomastia, el nombre de tejido mamario en los hombres de la CIS, que generalmente se elimina para tratar la disforia de género en esos hombres y teens.
Es importante tener en cuenta que la abrumadora mayoría de la atención que afirma el género se brinda a las personas cisgénero en tales situaciones, y ninguna de las prohibiciones busca limitar esa atención o expresar las mismas preocupaciones de seguridad o irreversibilidad para las personas cis, incluso explícitamente las excepciones para los niños cisgénero en algunos de los jóvenes.
También vale la pena saber que la orientación de la disforia de género según lo presentado por las personas trans como un diagnóstico, en lugar del estado transgénero, es parte de la misma táctica que emplea la prohibición militar trans de la administración Trump, que entró en vigencia este mes.
Incluso con Roberts alegando que se trata de disforia como un síntoma, y no de las personas con esos síntomas, parte de la corte estaba feliz de decir la parte tranquila en voz alta. La jueza Amy Coney Barrett y el juez Clarence Thomas escribieron una opinión concurrente que sugirió que apuntar a las personas trans estaba perfectamente bien.
Las palabras de Barrett empujan contra las protecciones para las personas trans, lo que sugiere que no deberían considerarse una clase porque “los límites del grupo … no están definidos por una característica fácilmente determinable que es fija y consistente en todo el grupo”. En esa opinión, Barrett y Thomas están tomando una decisión ya devastadora y mostrando la voluntad de atacar aún más a las personas trans.
La Corte Suprema de los Estados Unidos claramente no está operando de buena fe en este caso. Con toda la información y los datos que se les proporcionó de la ACLU y en los escritos amicus (incluido uno encabezado por Elliot Page y Nicole Maines), la decisión correcta fue clara. Pero en cambio, el tribunal fue con los vientos políticos de sus partidos fundamentales y parece contento de ser otra herramienta de la rama ejecutiva.
Si bien todo esto es terrible, es bueno recordar que todavía hay esperanza para el futuro. Chase Strangio, codirector del proyecto LGBT & VIH de la ACLU, que dio argumentos orales en el caso, sigue siendo optimista: “No significa que las personas transgénero y nuestros aliados no tengan opciones para defender nuestra libertad, nuestra atención médica o nuestras vidas.
Recientemente hablé con James Esseks, quien también es codirector del proyecto LGBT y VIH de la ACLU, y él hizo un punto importante sobre nuestra historia con las decisiones de Scotus y cómo, a pesar de lo oscuro que puede parecer en el momento, estamos en tendencia hacia la luz. En 1986, lo más destacado de Esseks, se llamó un caso llamado Bowers v. Hardwick sobre si una prohibición de Georgia de la intimidad del mismo sexo era constitucional. Scotus dictaminó 5-4 que la prohibición era constitucional.
“Y eso obviamente fue un revés terrible para los derechos civiles de nuestra comunidad. Y no nos dimos por vencidos, ¿verdad? La comunidad, nos recogimos y descubrimos formas de avanzar. Y tomó un tiempo, pero 17 años después, nos habíamos deshecho de un grupo de las leyes estatales que remontan, y luego tomamos una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso llamado llamado Lawrence v. Texas Dicho esto, en realidad, todas esas leyes eran constitucionales “.
“Siento estas cosas solo para decir que nuestra comunidad ha tenido grandes éxitos en la Corte Suprema y pérdidas devastadoras en la Corte Suprema”, dijo Esseks. “Eso ha sucedido en nuestro pasado, probablemente sucederá en nuestro futuro, tanto bueno como malo, y colectivamente somos resistentes, y encontraremos formas de avanzar sin importar lo que suceda en el futuro”.
Por supuesto, para muchos de nosotros, esperar 17 años para un nuevo fallo de atención que afirma el género no es realmente una solución. Tenemos que recordar cómo apoyar a nuestra comunidad, en particular a nuestros jóvenes trans. Este caso judicial no significa que todos los jóvenes trans en Estados Unidos estén condenados, y fingir que sí será un mundo más sombrío y un mayor riesgo.
Se ha demostrado que las tasas de suicidio de jóvenes trans disminuyen por muchas cosas tan simples como el apoyo de al menos un adulto de confianza, más si eso es un padre. Tenemos que hacer todo lo posible para ayudar a los padres de los niños trans a comprender cuán críticos son para mantener la salud mental de sus hijos en un nivel que pueda resistir esto y apoyarlos en eso. Mientras tanto, podemos trabajar para crear leyes santuario y ayudar a las familias a obtener el apoyo que necesitan para encontrar atención, incluso si eso significa mudarse.
Estamos en un lugar oscuro en este momento, pero tenemos que encontrar la esperanza para el futuro y la luz en nuestra comunidad.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
