La Corte Suprema concluyó su término la semana pasada, y fiel a la forma, la mayoría de la derecha hizo todo lo posible para demostrar que piensan que su trabajo es dar
Quizás en la decisión más impactante, los seis jueces conservadores dejaron con los mandatos nacionales que prohíben a Trump ignorar la ciudadanía de los derechos de nacimiento. El hecho de que la ciudadanía de derecho de nacimiento es una construcción constitucional tan sólida como se puede imaginar, tiene más de 100 años de decisiones para apoyarla, no figuraba en el razonamiento de los jueces. Observaron un problema técnico, que es si los tribunales de distrito pueden tomar una decisión que se aplica en todo el país, y decidieron que los tribunales no pueden.
La ciudadanía de derecho de nacimiento es un problema tan básico que bendita el fallo
Lo que hace que el fallo sea aún más reprensible es que cuando Joe Biden era presidente, fue sometido a múltiples mandatos nacionales de jueces designados por Trump. La Corte Suprema no tuvo ningún problema con esos mandatos. Fue solo cuando Trump reanudó el cargo que los jueces de repente encontraron que el problema era una carga.
En otro fallo, la mayoría decidió que los padres pueden sacar a sus hijos de la escuela en lugar de dejarlos aprender que las personas LGBTQ+ existen leyendo algunos dulces libros de cuentos. “Los libros de cuentos transmiten inconfundiblemente un punto de vista particular sobre el matrimonio y el género del mismo sexo”, escribió el juez Samuel Alito para la mayoría.
Este es solo el ejemplo más reciente de los jueces de derecha que favorecen los derechos de los conservadores religiosos por encima de los de cualquier otra persona. El hecho de que Alito escribió la decisión no es sorprendente. La decisión está mezclada con homofobia fína disfrazada. Alito se preocupa por los “jóvenes niños impresionables”, como si pudieran ser reclutados para ser LGBTQ+. Él habla de personas que son “aparentemente” transgénero, descartando su realidad. Se estremece ante la idea de que los libros presentan bodas del mismo sexo como “motivo de celebración”.
Como recordatorio, Alito ha dejado muy claro que no le gustaría nada más que anular Obérgico. El juez Clarence Thomas también le gustaría.
Hay mucha ansiedad por la estabilidad de la igualdad matrimonial. Jim Obergefell, cuyo esfuerzo por ser reconocido por su matrimonio después de que su esposo John Arthur murió de ALS condujo al caso y al fallo, dijo que “la Corte Suprema podría revocar” la igualdad matrimonial “.
Para muchos expertos, eso parece poco probable. Mary Bonauto de Glad Law, que representó Obérgico Antes de la Corte Suprema, dice que el tribunal no tiene el apetito por un movimiento tan drástico.
“El tribunal comprende que este tema se trata de la importancia fundamental de la familia”, dijo a The New York Times. “Por eso ha descrito el matrimonio como” la relación más importante en la vida “, una” libertad básica “, esencial para” la búsqueda de la felicidad “. Muchos de los demás están de acuerdo.
Sin embargo, estos no son tiempos normales. Y esto definitivamente no es un tribunal normal. Ya ha demostrado su desdén por el precedente y la opinión pública al anular el derecho de una mujer a elegir abortar. Además, este término, la mayoría conservadora ha hecho todo lo posible para allanar el camino para el tipo de cambios que el Proyecto 2025 ha puesto por escrito. Eso incluye consagrar el matrimonio como solo estar entre un hombre y una mujer, lo que la mayoría en el fallo de la semana pasada fue dejar que los padres se aseguraran de que sus hijos experimenten.
Quizás volar Obérgico directamente sería demasiado (aunque eso es una apuesta). Pero los jueces podrían erosionarlo. Podrían dejar que los Kim Davis del país opten por no proporcionar licencias de matrimonio por razones de libertad religiosa, creando así desiertos matrimoniales. Davis está apelando su caso a la Corte Suprema, y su abogado, Mat Staver del grupo legal anti-LGBTQ+, Liberty Counsel, le gustaría nada más que conseguir un golpe contra la igualdad matrimonial.
La mayoría actual en la corte ha dejado en claro que es una locura tratar de discutir con ellos sobre los preceptos legales aceptados. Casi descubren cuáles son sus intereses ideológicos y luego los justifican con una ensalada de palabras legal. Lógicamente, no hay razón para que el tribunal revise Obérgico. Pero en el
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
