Después de años de negarse a escuchar tales casos, la Corte Suprema ha decidido escuchar Chiles v. Salazarun caso que podría revocar las prohibiciones de la terapia de conversión para menores actualmente vigentes en 23 estados.
Las audiencias y la decisión del tribunal ocurrirán en el próximo año, por lo que aquí hay una visión general del caso, sus antecedentes, el grupo legal anti-LGBTQ+ detrás del caso, el probable resultado del caso y cómo están reaccionando las organizaciones LGBTQ+.
¿Cuál es el caso de terapia de conversión de la Corte Suprema?
El caso, presentado por la Alianza Legal de la Alianza Legal Nacionalista Cristiana Anti-LGBTQ+ Defendencia de la Libertad (ADF), involucra a Kaley Chiles, un consejero profesional con licencia cristiana en Colorado Springs, Colorado, quien dice que la terapia de conversión del estado la prohíbe prohíbe que aconsejaran a los clientes con “atracciones del mismo sexo no deseadas o confusión de género” que “prioriza sus fe por encima de sus sentimientos”, “, aconsejar a los clientes con” atracciones de sexo sexo sexual “. La colina reportado.
Chiles desafió la ley en 2022 como una violación de su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 10º Circuito confirmó la prohibición de Colorado, diciendo que regulaba la conducta profesional en lugar del habla. El ADF apeló la decisión al tribunal más alto de la nación.
El bufete de abogados afirma que las prohibiciones de terapia de conversión permiten a los consejeros “dirigir” a los jóvenes hacia las identidades de género que difieren del sexo que fueron asignados al nacer, mientras castigan a los consejeros por “conversaciones que tienen como objetivo ayudar (pacientes jóvenes) a la comodidad con su sexo cuando lo desean”. Sin embargo, el reclamo del ADF caracteriza mal las prohibiciones.
¿Qué hacen realmente las prohibiciones de terapia de conversión?
En realidad, las prohibiciones prohíben a todos los médicos, psicólogos, terapeutas y trabajadores sociales con licencia estatal, los trabajadores sociales de cambiar la orientación sexual o la identidad de género de una persona. Además, algunos estados prohiben la práctica de la terapia de conversión porque viola los estándares estatales de licencias médicas, ya que los métodos son ineficaces y dañan a los pacientes.
De hecho, numerosos estudios muestran que la terapia de conversión es una práctica ineficaz que aumenta la angustia mental de las personas, la queerfobia internalizada y la suicida. La mayoría de las principales asociaciones médicas y psicológicas estadounidenses rechazan la terapia de conversión como una forma pseudocientífica de tortura psicológica, y tenga en cuenta que las identidades LGBTQ+ no son trastornos mentales y, por lo tanto, no necesitan ser “curados”.
Otros estados con prohibiciones de terapia de conversión han dicho que cualquier practicante que pretenda cambiar la identidad LGBTQ+ de un individuo, en esencia, utilizan publicidad falsa para comercializar sus servicios, que viola los estatutos comerciales regulatorios estatales.
Las prohibiciones estatales a menudo restringen el uso de fondos estatales o federales para apoyar la terapia de conversión para menores. Los consejeros y organizaciones que violan estas prohibiciones pueden enfrentar multas, suspensión o revocación de licencias profesionales e incluso prisión en algunos casos.
Las prohibiciones permiten a los consejeros abordar la incomodidad de las personas con sus identidades LGBTQ+, y muchos consejeros alentarán a las personas a explorar de manera segura su sexualidad o género para ver si ciertas identidades se sienten correctas por ellos o no. Los consejeros no están obligados a “dirigir” a los pacientes a aceptar una identidad LGBTQ+.
La mayoría de los estados solo prohíben la terapia de conversión para menores menores de 18 años. Actualmente, Washington, DC y Minnesota son las únicas áreas con estatutos que también prohíben la práctica de los adultos.
¿Ha habido casos previos de terapia de conversión de la Corte Suprema?
Hasta ahora, el tribunal se ha negado a escuchar casos que cuestionan las prohibiciones de terapia de conversión estatal.
En 2017, la Corte Suprema se negó a escuchar un desafío a la ley de 2012 de California que prohíbe que los profesionales médicos con licencia estatal practiquen “terapia de conversión” en menores. La prohibición fue desafiada por motivos de “libertad religiosa” por el terapeuta y ministro con licencia Donald Welch.
En diciembre de 2023, el tribunal se negó a escuchar un desafío a una ley estatal de Washington que prohíbe la terapia de conversión para menores. Brian Tingley presentó el desafío a la ley (conocido como SB 5722).
Argumentó que la prohibición del estado de terapeutas con licencia que realizan terapia de conversión en menores viola sus derechos constitucionales. Estuvo representado por la Alianza del Grupo Anti-LGBTQ+ Defensa de la Alianza Defendiendo (ADF).
El caso de Tingley fue desestimado por un tribunal de distrito de los Estados Unidos en Washington en 2021, y el juez Robert Bryan dictaminó que el estado tiene la autoridad para regular la práctica médica y que la ley no se dirigió a Tingley sobre la base de su religión, ya que la ley se aplica a los proveedores de todas las religiones. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la ley de Washington, y el Tribunal de Apelaciones Completas se negó a ensayar el caso.
Tingley luego le pidió a la Corte Suprema que escuchara su apelación, pero seis de los jueces votaron para no escuchar su caso. Tres, jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh, disintieron y dijeron que el tribunal debería haber escuchado su apelación. Como el tribunal no escuchó su apelación, la ley de Washington permaneció en su lugar.
Después del rechazo de la corte, el juez Thomas escribió una disidencia abrasadora.
“Si hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o mezquino, puede prescribir lo que será ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión o obligar a los ciudadanos a confesar por palabra o actuar su fe en el mismo”, escribió Thomas en su disidencia. “Sin embargo, bajo SB 5722 (la ley de Washington que prohíbe la terapia de conversión), los consejeros con licencia no pueden expresar nada más que la opinión aprobada por el estado sobre menores con disforia de género sin enfrentar el castigo”.
¿Cómo gobernarán los jueces en el caso de la terapia de conversión de la Corte Suprema?
Alliance Defending Freedom (ADL), el Grupo Legal Nacionalista Cristiano Anti-LGBTQ+ que representa al demandante Kaley Chiles en Chiles v. Salazar, ha representado con éxito numerosos casos anti-LGBTQ+ en Scotus, con la mayoría conservadora del tribunal votando constantemente a su favor. Debido a la mayoría conservadora 6-3 de la Corte y su hábito de favorecer las libertades religiosas cristianas, es muy posible que el tribunal vote para anular las prohibiciones de la terapia de conversión.
Las recientes victorias de los derechos religiosos de ADL en el tribunal incluyen lo siguiente:
- Mahmoud v. Tayloruna decisión de 2025 que dictaminó que las escuelas deben permitir que los padres religiosos opten a sus estudiantes fuera de las clases que contienen LGBTQ+ contenido
- 303 Creative LLC v. Elenisuna decisión de 2023 que dictaminó que Colorado no puede hacer cumplir su ley antidiscriminatoria contra un diseñador web cristiano.
- Kennedy v. Bremerton School Districtuna decisión de 2022 que dictaminó que el distrito escolar violó los derechos de la Primera Enmienda de un entrenador de fútbol al evitar que rezara en el campo después de los juegos.
- Dobbs v. Jackson Women’s Healthuna decisión de 2022 que dictaminó que las personas embarazadas no tienen derecho constitucional de recibir un aborto. El fallo ha en peligro la vida de las personas embarazadas que buscan atención médica reproductiva.
- Masterpiece Cakeshop v. Colorado Comisión de Derechos Civilesuna decisión de 2018 de que la comisión de Colorado no actuó con la neutralidad religiosa requerida al evaluar el caso de un panadero que se negó a hacer un pastel para una boda del mismo sexo.
- Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.una decisión de 2014 de que las corporaciones religiosas no tienen que seguir una ley federal que les exige que brinden cobertura de anticoncepción a los empleados.
El ADF representó a Brian Tingley, el consejero religioso que demandó sin éxito en 2023 para anular la prohibición de la terapia de conversión del estado de Washington.
El caso de ADF citó una decisión de la Corte Suprema de 2018 en la que la mayoría conservadora dictaminó que una ley de California no podía requerir los llamados “centros de embarazo de crisis”, que se oponen al aborto, para informar a las mujeres sobre el aborto y los servicios de anticoncepción financiados con fondos públicos. Los jueces dictaminaron que la ley de California violaba las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Un tribunal federal de apelaciones en Atlanta se basó en esa decisión de bloquear la aplicación de las prohibiciones en la “terapia de conversión” en partes de Florida en 2020. El mismo razonamiento se está utilizando en el Chiles v. Salazar caso.
¿Qué piensan las organizaciones LGBTQ+ sobre el caso de la terapia de conversión de la Corte Suprema?
En una declaración sobre la decisión de Scotus de escuchar el caso, el presidente de la campaña de derechos humanos, Kelley Robinson, dijo: “La decisión de la Corte Suprema de asumir este caso no se trata solo de las llamadas” terapia de conversión “: se trata de si los extremistas pueden usar nuestros tribunales para impulsar su agenda peligrosa, en un esfuerzo por borrar las personas LGBTQ+ y las protecciones intestinales que mantienen a nuestros hijos seguros. Terapia, y no tiene lugar en nuestras comunidades.
“Los ataques a los derechos LGBTQ+ son el punto de entrada a los ataques a todos nuestros derechos. Las mismas personas que intentan legalizar el abuso bajo la apariencia de ‘terapia’ son los que prohíben los libros, estafando los derechos reproductivos y socavando nuestra democracia. El Tribunal Supremo debe defender la decisión del 10 ° Circuito encontrando que estas leyes son constitucionales”, agregó Robinson.
Casey Pick, Directora de Derecho y Política del Proyecto Trevor, señaló que los tribunales inferiores han confirmado constantemente leyes que prohíben la “terapia de conversión” para menores. “No hay razón para que el tribunal no debe hacer lo mismo aquí y garantizar que los jóvenes LGBTQ en todo el país sigan protegidos de prácticas no profesionales, no científicas y profundamente dañinas”, dijo Pick.
En junio, Nación LGBTQ La colaboradora Lauren Everett escribió: “Las leyes que prohíben la terapia de conversión en los Estados Unidos no silencian las creencias religiosas o personales; protegen a los niños de los tratamientos desacreditados y peligrosos disfrazados de terapia legítima. Ser LGBTQ+ no es un trastorno. Ciertamente no es algo que pueda o debe ser ‘curado'”.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
