Con tantos ultrajes semanales de la administración Trump, es fácil pasar por alto sus planes a largo plazo. El principal de ellos es remodelar el poder judicial federal. A medida que el primer lote de nominados se abre paso a través del proceso de confirmación del Senado, las apuestas para la igualdad matrimonial son increíblemente altas.
Los nominados no salen y dicen cuánto odian Obergefell v. Hodgesla decisión de la Corte Suprema de 10 años que otorgó el derecho de casarse con parejas del mismo sexo. Pero entre sus no respuestas para dirigir preguntas sobre el fallo y sus propios orígenes anti-LGBTQ, está bastante claro que no les gustaría nada más que ver el fallo volcado.
En este momento, hay 47 vacantes en el poder judicial federal, y Trump ha puesto el cuarto 11 nominados. Los resultados han sido, en palabras de JP Collins, profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad de George Washington, “un espectáculo de terror”. Collins, escribiendo para el sitio legal Bolas y huelgasanalizó a los nominados y descubrieron que no han estado ocultando su ánimo a los derechos LGBTQ+.
Eric Tung, un candidato al Tribunal del Noveno Circuito, respondió “no” cuando se le preguntó recientemente si, desde una perspectiva originalista, “hay un derecho constitucional al aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo o la sodomía”. Joshua Dunlap, nominado a la Corte de Apelaciones del Primer Circuito, internó en la Alianza del Grupo Legal Nacionalista Cristiano Anti-Gay que defiende la libertad y se graduó de Pensacola Christian College, que una vez canceló una actuación por parte de un grupo de cappella ganador del Grammy a los cantantes del rey porque uno de los cantantes es gay.
Entre los ya aprobados por el Senado se encuentran Joshua Divine, un jugador de 35 años que una vez comparó la homosexualidad con la bestialidad y, como procurador general adjunto de Missouri, defendió la prohibición del estado de la atención médica que afirma el género para los menores. También aprobado para un juicio federal fue Whitney Hermandorfer, quien trabajó en la oficina del Fiscal General de Tennessee. Ella fue instrumental en discutir US v. SkrmettiEl caso de la Corte Suprema que prohibió la atención médica que afirma el género para los jóvenes trans.
Que los nominados son una colección de extremistas anti-LGBTQ no es sorprendente. Pero lo que es alarmante es lo cautelosos que son cuando se les pregunta sobre la igualdad matrimonial. Como señala Collins, cuando se le pregunta en blanco sobre Obérgico Como precedente, emiten una cadena de palabras de comadreja. Sorprendentemente, varios no tuvieron problemas para decir que las decisiones de la Corte Suprema golpean la segregación escolar (Brown v. Junta de Educación) y prohibir los matrimonios interraciales (Amoroso v. Virginia) fueron decididos correctamente, pero se pisaron cuando se le preguntó sobre Obérgico.
Por ejemplo, en respuesta a las preguntas escritas del senador demócrata Dick Durbin (IL), Christian Stevens, un nominado al juez de distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri, dijo que “seguiría fielmente Brown v. Junta de Educación y Amoroso v. Virginiay otros precedentes de la Corte Suprema aplicable “. Sin embargo, dijo que compartir sus opiniones sobre otras decisiones, incluidas Obérgicosería “inapropiado”. Otros nominados han usado el mismo esquivador “inapropiado”. Tung ni siquiera llegaría tan lejos, declarando suavemente que “la Corte Suprema otorgó tal derecho”.
Si algo de esto suena familiar, se debe a que estas no respuestas son la misma estrategia que los nominados a la Corte Suprema de Trump usaron cuando se les preguntó cuando se les preguntó Roe v. Wadela decisión histórica que otorga a las personas el acceso al aborto. Neil Gorsuch reconoció que el fallo que otorga a las mujeres el derecho a un aborto era “precedente”, pero sirvió en la ensalada de palabras cuando se le preguntó si se decidió correctamente. Cuando se le hizo la misma pregunta, Brett Kavanaugh dijo que “entendió sobre la importancia de la precedencia establecida en Roe v. Wade. “
Kavanaugh era aún más opaco Obérgico. Cuando entonces-sen. Kamala Harris (D-CA) presionó a Brett Kavanaugh durante sus audiencias de confirmación sobre la misma pregunta, Kavanaugh simplemente dijo que Obérgico fue precedente y se negó a responder a su pregunta.
Por supuesto, la precedencia no significaba nada para los ideólogos en la corte. La mayoría de extrema derecha ha inventado un razonamiento legal para justificar su lista de deseos políticos, incluido Donald Trump libre. Han revocado múltiples decisiones que han estado durante décadas.
Por lo tanto, escuchar a los nominados de Trump para el servicio judicial prestado el servicio de labios a “precedente” no significa nada. En todo caso, es aún más probable que fabriquen justificaciones legales para desafiar Obérgicocon la esperanza de que sean el juez que lo lleva a la Corte Suprema para dar el golpe fatal. Terminar la igualdad matrimonial haría que el juez que comenzó que desafíe a un héroe a la derecha.
Los nominados de Trump solo están interesados en la ley en la medida en que avanza los intereses políticos del derecho. Son, en palabras de Collins, “espuma en la boca para socavar y finalmente anular Obérgico y relegar a las parejas del mismo sexo al estado de segunda clase “. Como jueces, podrían decidir que los empleados del condado no tienen que emitir licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo en los terrenos de la libertad religiosa, creando desiertos matrimoniales o o podrían encontrar alguna excusa para restablecer una de las leyes de matrimonio zombies que todavía están en los libros en más de 30 estados.
Estos no son juristas que intentan aplicar la ley. Estos son extremistas que darán forma a la ley para hacer lo que quieren ver se convirtió en realidad. Y derogar la igualdad matrimonial es lo que quieren.
Todos los ojos pueden estar en la Corte Suprema y su batalla en curso para retroceder el reloj y suavizar el camino hacia el autoritarismo, pero los nominados para el resto del poder judicial federal son las tropas de choque que forzarán el problema, que es lo correcto que cuenta.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
