Un juez de la ciudad dictaminó el lunes que la ciudad de la mayoría musulmana de Hamtramck, Michigan, no violó la constitución cuando votó en junio de 2023 para prohibir las banderas del orgullo en los banderas públicas.
El juez de distrito estadounidense David Lawson desestimó una demanda que acusó a la ciudad de violar la libertad de expresión prohibiendo las banderas. La demanda argumentó que la política del Consejo de la Ciudad no mantenía la neutralidad porque permitía ciertas banderas, como las banderas de Estados Unidos y el Estado, las banderas y las banderas de prisioneros de guerra que “representan el carácter internacional” de los residentes, al tiempo que prohíben otros tipos de banderas, como las banderas políticas, religiosas y raciales.
“La negativa de Hamtramck a mostrar la bandera del orgullo gay no violó la constitución”, escribió el juez Lawson en su decisión, según Marca de agua en línea. Pero a pesar de que la política prohibió todos los demás tipos de banderas, la prohibición se estableció únicamente debido a la oposición a la bandera del orgullo.
Todo el Ayuntamiento de Hamtramck es musulmán, al igual que alrededor del 50% de los residentes de la ciudad. Los miembros del consejo argumentaron que si bien las personas LGBTQ+ son bienvenidas en la ciudad, volar la bandera del orgullo faltaría la libertad religiosa de los demás.
“Queremos respetar los derechos religiosos de nuestros ciudadanos”, dijo el concejal Nayeem Choudhury durante el debate de junio de 2023 sobre la política. “(LGBTQ+ personas) son bienvenidos … (Pero) ¿Por qué tienes que que la bandera se muestre en la propiedad del gobierno?
La demanda se presentó en nombre de Russ Gordon y Cathy Stackpoole, quienes fueron despedidos de la Comisión de Relaciones Humanas de la ciudad después de que volaron banderas de orgullo en la propiedad pública desafiando la nueva política del consejo.
Su demanda afirmó que la ley que prohíbe la bandera del orgullo violó la cláusula de igual protección de la 14a enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La demanda argumentó que los demandantes no violaron la política porque “una resolución inconstitucional es en sí misma una violación de la ley, y un ciudadano que viola una resolución inconstitucional y, por lo tanto, ilegal, no puede violar la ley”.
Más bien, la demanda alegó que los miembros del consejo que votaron a favor de la política violaron la ley al instalar la política “inconstitucional”.
El alcalde de Hamtramck, Amer Ghalib, dijo La prensa libre de Detroit Que la demanda es “otra distracción innecesaria por la antigua estructura de poder que no le gusta ver que la ciudad avance”.
“La resolución de neutralidad es legal y constitucional”, dijo Ghalib. “La ciudad no discrimina ni otorga ningún tratamiento preferencial a ningún grupo. Los edificios o espacios gubernamentales de los contribuyentes pertenecen a todos y no puede ser utilizado por un grupo específico para promover la agenda de un grupo de interés especial. La ciudad no es selectiva sobre con qué bandera puede volar, como fue el caso con el caso. Shurtleff v. Bostonen el que la Corte Suprema dictaminó contra la aplicación selectiva de la ciudad. Esto es diferente: la ciudad decidió mantener neutrales las propiedades del gobierno, y a ningún grupo se le permitiría volar ningún tipo de banderas que no se especifiquen en la resolución “.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
