El juez Samuel Alito dijo que todavía odia la igualdad matrimonial, pero que no perturbará esa decisión "

Gabriel Oviedo

El juez Samuel Alito dijo que todavía odia la igualdad matrimonial, pero que no perturbará esa decisión “

En una pequeña conferencia el viernes, el juez conservador de la Corte Suprema Samuel Alito invocó la igualdad matrimonial mientras elogió el “futuro brillante” del originalismo constitucional.

Los originalistas creen que la Constitución debe interpretarse estrictamente como los fundadores pretendidos cuando crearon el documento en 1787. Mientras hablaban en la conferencia anual del Centro de la Facultad de Derecho de Antonin Scalia para el estudio del Estado Administrativo, Alito, según los informes, se describió a sí mismo como un “originalista en funcionamiento” que tiene “objetivos originistas mientras trabaja dentro del marco de nuestro sistema legal”.

Usando Obergefell v. Hodges, El caso que legalizó la igualdad matrimonial, como ejemplo, instó a sus compañeros originistas a no perder de vista cómo los estadounidenses cotidianos habrían interpretado las palabras de los fundadores hace más de dos siglos.

Dijo que la respuesta a si la “libertad” prometida en la Constitución otorga el derecho del matrimonio entre personas del mismo sexo es “inconfundible”, independientemente de cómo uno piense al respecto en relación con la “moralidad o la política pública”. Pero también dijo que no cree Obérgico debe ser revocado.

El caso, dijo, muestra que los jueces no pueden ser “demasiado rápidos para leer ciertas disposiciones constitucionales para encarnar principios abstractos amplios y justificar los resultados que habrían asombrado a quienes enmarcaron y ratificaron esas disposiciones”.

Obérgico es un precedente del tribunal que tiene derecho al respeto otorgada por la doctrina de la mirada decisis “, dijo Alito.” Y como dije en mi opinión para el tribunal en Dobbsmás de una vez, nada en Dobbs estaba destinado a perturbar esa decisión “.

Alito también defendió la reciente decisión de la Corte Suprema que decía que los presidentes pueden reclamar la inmunidad del enjuiciamiento por algunos actos ilegales pero “oficiales” cometidos mientras están en el cargo. El caso fue sobre el supuesto intento actual del presidente de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 incitando a la insurrección del Capitolio del 6 de enero.

Alito dijo que aquellos que critican este fallo han caído presa del “originalismo en blanco y negro”, que según él no considera la “estructura misma” de la constitución en lugar de solo el texto. “La ausencia de texto constitucional explícito no es decisiva”, dijo.

Dijo que algunos originalistas también sufren de una “mentalidad insegura” en la que se preocupan de que cuando los casos sigan su camino, parece que se están involucrando en el activismo judicial. Hizo hincapié en que los originalistas deberían estar dispuestos a cambiar su pensamiento en ciertos asuntos si producen resultados que “no tienen sentido”.

“Un juez concienzudo no tiene más remedio que hacer lo que la ley requiere”, dijo. “Pero no tenemos una constitución asinina o idiota, por lo que un juez originalista no debe aceptar los resultados que desafían el sentido común”.

Alito ha dejado en claro que está decepcionado con el Obérgico decisión. En un discurso de 2020, dijo que el caso ha puesto en peligro la libertad de expresión.

“No se puede decir que el matrimonio sea una unión entre un hombre y una mujer”, alegó Alito. “Hasta hace poco, eso es lo que pensaba la gran mayoría de los estadounidenses. Ahora, se considera intolerancia. Que esto sucedería después de nuestra decisión en Obérgico no debería haber sido una sorpresa “.

Alito también disintió en el caso histórico de Bostock v. Condado de Claytonexpresando su oposición a extender las regulaciones del Título VII para proteger a los empleados LGBTQ+ de la discriminación en el lugar de trabajo.

Estaba en la mayoría de los 2023 303 Creative LLC v. Elenis decisión, que encontró que las empresas religiosas podrían discriminar a las personas LGBTQ+. Y el año pasado, emitió una opinión diciendo que excluir a los jurados homofóbicos de casos que involucran la discriminación anti-LGBTQ+ es en sí misma una forma de discriminación anticristiana.

Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.