La Corte Suprema comienza una nueva sesión hoy, y es probable que sea una de las más destructivas en la historia de la nación. Los seis jueces de derecha en la corte han servido como facilitadores principales del presidente, y la única pregunta es cuánto más daños infligirán a la nación y a la comunidad LGBTQ+ en particular.
Después del último y desastroso término del tribunal, está claro que cualquier caso que involucre los derechos trans probablemente conduzca a una pérdida. El tribunal ya ha anunciado que escuchará un caso que involucra el derecho de los atletas trans a participar en equipos deportivos. El caso involucra a una ley estatal de Virginia Occidental que prohíbe a los atletas trans jugando en equipos que reflejan su identidad de género.
El tribunal se negó a revisar el caso en 2023, ya que estaba enriqueciendo los tribunales inferiores. De manera reveladora, tanto el juez Samuel Alito como el juez Clarence Thomas disentaron de esa decisión, deseando que el tribunal tome el caso en ese momento. Obviamente, están mordiendo el poquito para sacar otro derecho para las personas trans. Después de la Skrmetti Declaración, permitiendo que los estados prohíban la atención médica para los jóvenes trans, no hay razón para creer que los jueces se verán amablemente en los atletas.
Igualmente preocupante es un caso que involucra la terapia de conversión. Chiles v. Salazar Involucra a un consejero cristiano en Colorado que se opone a la prohibición del estado de la terapia de conversión para los jóvenes. El consejero cuenta con el apoyo de la alianza de derecha que defiende la libertad, que ha hecho que el objetivo de los derechos LGBTQ+ sea un enfoque de su trabajo. ADF caracteriza erróneamente a la ley como tratar de “dirigir” a los jóvenes hacia identidades de género particulares. De hecho, la ley prohíbe a los consejeros tratar de cambiar la orientación sexual de una persona o la identidad de género.
Si el tribunal gobierna contra el estado, no es solo Colorado el que sufrirá. Hay más de dos docenas de estados con prohibiciones completas o parciales en la práctica. La ciencia ha demostrado que la terapia de conversión no solo es inútil, sino que es absolutamente dañina, aumentando la depresión y el riesgo de comportamiento suicida en los jóvenes sometidos a él. Sin embargo, el Partido Republicano, del cual los seis jueces son claramente un brazo, rechaza con gusto la ciencia, por lo que es probable que el riesgo para los jóvenes no cuente tanto como la ideología propia de los jueces.
Luego está el comodín: Obérgico e igualdad matrimonial. El secretario del condado de Kentucky, Kim Davis, ha pedido al tribunal que revoque su caso. Davis ha estado encerrado en peleas legales durante una década, como resultado de su negativa a dar licencias de matrimonio a las parejas homosexuales. Otro grupo legal de extrema derecha, Liberty Counsel, representa a Davis, y su objetivo es anular ObérgicoEl fallo de igualdad matrimonial de la Corte Suprema.
Los expertos legales han continuado en cierta extensión de que el caso de Davis no es un buen vehículo para atacar Obérgico. Ninguno de los problemas legales habituales está en juego. Los tribunales no están divididos sobre el tema, por lo que no hay nada que resolver. Además, Davis argumenta que sus derechos de la Primera Enmienda fueron violados porque su creencia religiosa fue infringida, lo cual es un poco exagerado para un funcionario público.
¿O lo es? Es imposible saberlo con el tribunal actual. Al menos una justicia pensó que el caso valía la pena para pedirle a ambas partes que envíen más información en lugar de dejar que las decisiones del tribunal inferior contra Davis se encuentren. Se necesitarían cuatro jueces para que el tribunal retomara el caso. Alito y Thomas han dejado en claro sus posiciones en sus disidentes.
Alito enturbió un poco las aguas al decir la semana pasada que “no estaba sugiriendo que la decisión en ese caso (Obérgico) ser anulado “. Esa es una construcción muy abogada, lo que implica que tampoco sugiere que se encuentre al mismo tiempo, Alito dijo que Obérgico “Es un precedente del tribunal que tiene derecho al respeto que ofrece la doctrina de la decisis de la mirada”.
Esa declaración no vale nada de Alito. A los seis jueces de derecha les encanta hablar sobre su afecto por el precedente, y luego proceden rápidamente a ignorarlo. El juez Thomas fue al menos honesto cuando dijo el mes pasado que el precedente, en su opinión, “no es evangelio”. Las acciones del tribunal lo dejan claro. El precedente no significaba nada para los derechos del aborto, los derechos de voto o la acción afirmativa, entre otros temas.
La jueza Amy Coney Barrett desea que todos crean que “la corte no debería imponer sus propios valores al pueblo estadounidense”. De hecho, los seis jueces de derecha son ideólogos que están bastante felices imponiendo sus propios valores y los valores de los bolsillos profundos que permitieron su ascensión a la corte. Cuando se trata de Trump, los seis jueces se inclinan hacia atrás para tirar precedentes. Efectivamente tiraron a un precedente de 90 años que prohíbe al presidente de los líderes de despido de agencias independientes. Dado que los jueces han dictaminado literalmente que el actual presidente no puede hacer nada malo, ¿por qué cuestionarían su capacidad para deshacerse de los molestos precedentes?
Presidiendo todo esto está el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien siempre está retorciendo sus manos sobre la reputación de la corte. Nadie ha hecho más para dañar la reputación de la corte que el propio Roberts. Está liderando la carga para actuar lo más rápido posible para ayudar al actual presidente, mientras que él es tan notablemente lento casos que podrían lastimarlo.
Roberts ha permitido que el uso del “expediente de sombra”, que cortocircuita audiencias completas para casos que se consideran una “emergencia”, se conviertan en la norma. El resultado son las decisiones que expanden radicalmente su poder sin ninguno de los escritos y argumentos orales habituales. A pesar de la enormidad de su efecto, las decisiones a menudo carecen de explicaciones detalladas del razonamiento que respalda la decisión.
Roberts está marcando su vigésimo aniversario como Presidente del Tribunal Supremo. Ya está siendo llamado el peor presidente de la historia estadounidense. Es probable que el próximo año muestre que incluso ese título es demasiado generoso.
Suscribirse al Boletín SentidoG Y sea el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
