La Corte Suprema de Estados Unidos ha recibido argumentos en un caso que intenta revocar la prohibición de la terapia de conversión para menores en Colorado.
En junio de 2019, Colorado se convirtió en el estado número 18 en prohibir el uso de esta práctica dañina y desacreditada con sus
La llamada terapia de conversión se refiere a cualquier intento de cambiar la orientación sexual o la identidad de género de una persona y, a menudo, puede implicar métodos crueles y peligrosos como la terapia de electroshock, drogas que causan náuseas, abuso verbal y físico, privación de alimentos y oración forzada.
Si bien ha sido ampliamente condenada por expertos en salud y organismos científicos de todo el mundo, la Corte Suprema de Estados Unidos ha considerado recientemente la posibilidad de revocar la prohibición de Colorado sobre esta práctica nociva, una medida que podría hacer retroceder leyes similares en otros estados.
El 7 de octubre, el tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, escuchó el argumento orals con respecto al caso Chiles v. Salazar, que surgió de la demanda de la terapeuta cristiana Kaley Chiles contra el estado de Colorado.
En su petición, la consejera profesional autorizada, representada por el grupo legal conservador Alliance Defending Freedom (ADF), afirmó que la prohibición estatal de la terapia de conversión viola su libertad de expresión bajo la Primera Enmienda.
Durante los argumentos iniciales, el abogado de Chiles, James Campbell, alegó que la ley de Colorado prohíbe a consejeros como su cliente “ayudar a menores a perseguir objetivos desfavorables para el estado en cuestiones de género y sexualidad”.
“Esta ley prohíbe profilácticamente las conversaciones voluntarias, censurando puntos de vista ampliamente difundidos sobre cuestiones morales, religiosas y científicas debatidas. Aparte de esta ley y otras recientes similares, Colorado no ha identificado ninguna prohibición similar basada en puntos de vista sobre el asesoramiento. Estas leyes son valores atípicos históricos”, alegó.
Durante el argumento inicial de Colorado, la procuradora general Shannon Stevenson defendió la prohibición del estado, citando que “el poder estatal está en su cúspide cuando regula para garantizar la seguridad en las profesiones de la salud”.
“La ley de Colorado se encuentra en el centro de esta protección porque prohíbe a los profesionales autorizados realizar un tratamiento específico porque ese tratamiento no funciona y conlleva un gran riesgo de daño”, continuó.
“Ningún tribunal ha sostenido jamás que una ley como esta implica la Primera Enmienda, y por una buena razón. Primero, la ley se aplica sólo a los tratamientos, es decir, sólo cuando un profesional autorizado brinda atención clínica a un paciente individual. En ese entorno, los proveedores tienen el deber de actuar en el mejor interés de sus pacientes y de acuerdo con sus estándares profesionales.
“La Primera Enmienda no contempla ninguna excepción. En segundo lugar, debido a que esta ley sólo rige los tratamientos, no interfiere con ningún interés de la Primera Enmienda. No impide que un profesional exprese cualquier punto de vista sobre el tratamiento a su paciente o a cualquier otra persona”.
Además de lo anterior, el tribunal escuchó un argumento del Fiscal General Adjunto Principal del Gobierno Federal de Estados Unidos, Hashim Mooppan, quien apoyó a Chiles, afirmando que la ley de Colorado está “sujeta a un estricto escrutinio bajo la Primera Enmienda”.
Durante las partes de preguntas de la audiencia, muchos de los jueces conservadores rechazaron la ley estatal, y el juez Samuel Alito expresó su preocupación de que se tratara de una “discriminación flagrante desde el punto de vista”.
La jueza Amy Coney Barrett también planteó la cuestión de si los estados pueden “elegir un bando” con respecto al nivel de atención.
En respuesta a la pregunta de Barrett, Stevenson dijo: “El estado puede demostrar que estamos regulando un tratamiento y lo estamos regulando de manera consistente con el estándar de atención. Hay una confirmación, una seguridad que el tribunal puede tener de que no hay otro motivo para suprimir puntos de vista o expresión”.
Al abordar el argumento de Campbell, el juez liberal Sotomayor describió Chiles vs Salazar como “un caso inusual”, citando que no se ha aplicado la ley de Colorado en los últimos seis años.
También señaló que los funcionarios estatales no consideraron el asesoramiento religioso de Chiles como una violación de la prohibición del estado antes de agregar: “Entonces, ¿cómo encaja eso en una amenaza inminente de procesamiento? Sí, usted tiene un argumento; lo han desautorizado. ¿Cómo le da eso estatus?
En respuesta, Campbell dijo que no creía que los funcionarios de Colorado hubieran negado la aplicación de la ley, alegando que “el estado se basaba en una interpretación errónea de las acusaciones del caso para decir que no hay legitimación activa”.
También afirmó que se han presentado varias quejas anónimas contra su cliente, alegando que el estado ahora los está investigando por violar la prohibición de la terapia de conversión.
Ver esta publicación en Instagram
Durante una conferencia de prensa posterior a la audiencia, el Fiscal General de Colorado, Phil Weiser, dijo a los periodistas: “Esta práctica es dañina: ha sido prohibida de forma bipartidista en Colorado y muchos otros estados. Les dice a los jóvenes que quienes son no está bien, dejando un daño duradero”.
Weiser también rechazó la afirmación de Campbell de que el estado estaba investigando a Chiles, revelando que “no ha habido ningún procedimiento oficial ni esfuerzos para tomar acción alguna contra el peticionario”.
A raíz de la audiencia, una serie de activistas y organizaciones LGBTQIA+ criticaron el intento de revertir la prohibición de la terapia de conversión en Colorado, incluida la presidenta de la Campaña de Derechos Humanos, Kelley Robinson.
“La llamada ‘terapia de conversión’ no es terapia, es una pseudociencia abusiva y desacreditada basada en la vergüenza, el rechazo y el miedo. A menudo recurre a la culpa, la coerción y el trauma en un esfuerzo perturbador por hacer que alguien crea que es menos que simplemente por ser quien es”, dijo.
“Estas prácticas atroces pueden destruir familias, empeorar los resultados de salud mental y privar a las personas de sus comunidades religiosas. Leyes como la de Colorado son cruciales para garantizar que los padres puedan confiar en profesionales de salud mental autorizados para mantener a los jóvenes seguros, apoyados y capaces de obtener la atención que necesitan sin temor a ser juzgados o parcializados”.
Se espera que la Corte Suprema llegue a una decisión en el caso Chiles v Salazar en junio de 2026.
Para escuchar la audiencia completa de 90 minutos, haga clic aquí.
