Una cristiana conservadora está literalmente pidiendo a la Corte Suprema que le dé permiso para hablar sobre sexo con menores que no son sus hijos. Y el derecho es más que bien con eso. Sorprendentemente, a pesar de toda su retórica acerca de que nadie debería hablar con los niños sobre sexo excepto sus padres, están de su lado porque ella comparte su agenda ideológica.
Eso es lo que está pasando con el caso de la Corte Suprema. Chiles contra Salazar. Las mismas personas que creen que es “preparación” y “sexualización” que un maestro les lea un libro a los niños sobre dos pingüinos machos criando a un niño ahora quieren que los terapeutas anticientíficos hablen con los niños sobre lo que Dios quiere que hagan con sus genitales.
La hipocresía de la derecha es ilimitada y cada acusación conservadora es una confesión.
En 2022, el comentarista de derecha Tucker Carlson dijo que era “sentido común” no hablar con los niños sobre sus genitales porque es “repugnante y probablemente ilegal”. Candace Owens, ex miembro del Cable diariodijo que un educador sexual “debería registrarse como delincuente sexual” por decirles a los niños que es normal sentir curiosidad por sus cuerpos. Jesse Watters, de Fox, dijo que los profesores que hablan sobre personas LGBTQ+ con los estudiantes son “el mismo tipo de comportamiento que la gente utiliza cuando preparan a niños para explotarlos con fines sexuales”.
Los ejemplos podrían seguir y seguir: aquellos de nosotros que hemos seguido la retórica de la derecha sobre cuestiones LGBTQ+ en los últimos años simplemente nos hemos acostumbrado a argumentar que cualquier mención de relaciones u orientación sexual en torno a niños es el equivalente a “preparar” a los niños. Es decir, decirle a los niños que existen personas LGBTQ+ es literalmente prepararlos para sufrir abuso sexual, si no una forma de abuso sexual en sí mismo.
Las redes sociales están llenas de conservadores que justifican esta posición con el argumento de que nadie, excepto los padres de un niño, debería hablarles sobre sexualidad, aunque parte del objetivo de la educación sexual es darles a los niños el vocabulario y el conocimiento que necesitan para denunciar a los adultos que se aprovechan de ellos, que, desafortunadamente, podría ser uno de sus padres.
Pero según sus creencias, uno podría pensar que estas mismas personas tendrían un problema con la consejera cristiana Kaley Chiles, quien está pidiendo a la Corte Suprema que la deje hablar con menores sobre sexo.
Eso es lo que ella está diciendo de manera bastante directa.
“Este tema ahora estaba siendo separado y tratado de manera diferente que literalmente cualquier otro tema en el asesoramiento”, dijo Chiles al Correo de Washington sobre cómo no se le permite intentar convertir a los niños LGBTQ+ en heterosexuales, lo que ella describe como un deseo de “reducir o eliminar atracciones sexuales no deseadas, cambiar comportamientos sexuales o crecer en la experiencia de armonía con el cuerpo físico”.
Una discusión sobre sexualidad donde el objetivo no es ayudar a un niño a crecer y convertirse en un adulto bien adaptado sino obligarlo a ser sexual de cierta manera (haciéndole “vivir una vida consistente” con la Biblia, en palabras de Chiles) se presta al abuso. Y los terapeutas de conversión tienen cierta reputación por esto.
El argumento de Chiles es la libertad de expresión. La psicoterapia, sostiene, no es una práctica médica que deba ser regulada por el estado, sino una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda.
Y la derecha cree que su mensaje a los niños sobre el sexo es bueno porque les está diciendo a los queer que se sientan mal, mientras que el mensaje de la izquierda –que todos deberían sentirse bien consigo mismos en general– es de acicalamiento.
Es decir, la terapia de conversión es libertad de expresión, a diferencia de las horas de cuentos de drag queens, donde los niños pueden estar expuestos a la peligrosa idea de que la diversidad es buena y que está bien ser gay o trans. O a diferencia de los profesores que hablan sobre personas LGBTQ+ famosas de la historia en un esfuerzo contra el acoso, que podría enseñar a los niños que las personas LGBTQ+ pueden ser miembros felices y valiosos de la sociedad. Los estados rojos han intentado prohibir ambas formas de expresión, y los cristianos conservadores a menudo apoyan esas prohibiciones porque no les gusta el mensaje pro-LGBTQ+.
Señalar que los homófobos y los transfóbicos son hipócritas es fácil. No les gustan las personas LGBTQ+, y decir eso directamente al menos se consideraba descortés antes de noviembre de 2024, por lo que inventan principios y reglas amplios, pero solo los aplican cuando funcionan a su favor.
Otra capa de hipocresía en este caso fue señalada por el juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson, quien hizo referencia a la reciente decisión de la Corte Suprema Skrmetti contra Estados Unidos decisión, en la que los conservadores de la Corte permitieron a los estados prohibir el cuidado de menores que afirmara el género.
Es un buen paralelo; Ambos casos involucran a estados que prohíben ciertos procedimientos de atención médica para menores para, según afirman, protegerlos de proveedores de atención médica sin escrúpulos que buscan promover su punto de vista ideológico en lugar de considerar qué es lo mejor para sus pacientes.
“Me pregunto por qué esta regulación en cuestión aquí no es en realidad sólo el equivalente funcional de Skrmetti”, preguntó Brown Jackson en los argumentos orales en Chiles contra Salazar esta semana. “Me parece extraño que podamos tener un resultado diferente aquí”.
La principal diferencia es que todas las principales asociaciones médicas están del lado pro-LGBTQ+ en ambos casos porque ahí es donde está la evidencia científica. Es decir, si la Corte va a ser inconsistente al ser permisiva con las leyes estatales en un caso pero no en el otro, debería hacer lo contrario de lo que los conservadores quieren y dictaminan. contra leyes estatales en Skrmetti y para leyes estatales en Chiles.
Fundamentalmente, los conservadores quieren que las personas LGBTQ+ dejen de existir, o al menos que “dejemos de meterles esto en la garganta”, lo que para ellos significa no volver a oír hablar de nosotros ni a vernos nunca más. Hacernos sentir demasiado avergonzados para mostrarnos en público o hablar de nuestras vidas, nuestras identidades y nuestros sentimientos es sólo una táctica en la guerra contra nuestra visibilidad.
Ese es su objetivo. Los argumentos sobre lo que es apropiado hacer frente a menores, la Primera Enmienda, los derechos de los estados, el papel de la ciencia en la atención médica… todo eso es secundario frente al objetivo de poder criar a los niños para que vivan sin el conocimiento de que algunas personas son diferentes.
Esa es una tarea imposible. Obligar a las personas LGBTQ+ a dejar de existir también es el objetivo de la terapia de conversión, que sabemos que no funciona debido, bueno, a nuestras experiencias con la realidad, que a veces están documentadas metódicamente y se llaman “ciencia”.
En cambio, lo máximo que puede lograr la derecha es hacer que los niños LGBTQ+ se sientan avergonzados de sí mismos por algo que no pueden cambiar. Eso funciona para muchos en la derecha ya que, para ellos, está bien ser gay siempre y cuando te sientas mal por ello.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
