El ex juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy, quien escribió la histórica opinión que legaliza el matrimonio igualitario en todo el país, citó una razón sorprendente por la que no cree que la decisión esté en peligro de ser revocada.
“Gran parte del razonamiento de la opinión, y los antecedentes de la opinión, fue que no sabía cuántos niños fueron adoptados por padres (LGBTQ+)”, dijo a CNN en una entrevista reciente. “Al principio pensé que había unos 75.000 niños, aproximadamente. Son cientos de miles”.
Estas familias, dijo, ahora tienen una “dependencia sustancial” de la Obergefell contra Hodges decisión que les ha dado estabilidad. Si se revocara la decisión, Kennedy dijo que “sería un tremendo problema de dependencia”.
Confianza es un término legal definido como “la dependencia de una persona de las declaraciones o acciones de otra persona o entidad, particularmente cuando la persona actúa basándose en dicha dependencia”. Es decir, las personas toman decisiones de vida basándose en lo que es la ley, por lo que dictaminar que una ley significa algo diferente debe tener en cuenta esa “confianza”. Tal confianza debe considerarse “razonable”.
En el Obergefell En su opinión, Kennedy describió los costos de no permitir que las parejas con hijos se casen legalmente: “Sin el reconocimiento, la estabilidad y la previsibilidad que ofrece el matrimonio, sus hijos sufren el estigma de saber que sus familias son de alguna manera menores. También sufren los importantes costos materiales de ser criados por padres solteros, relegados sin culpa alguna a una vida familiar más difícil e incierta”.
Escribió que el hecho de que tantos niños ya estén siendo criados en hogares homosexuales “proporciona una poderosa confirmación de la propia ley de que los gays y las lesbianas pueden crear familias amorosas y solidarias”.
También enfatizó, sin embargo, que el derecho a casarse no es menos significativo para quienes no tienen hijos y que la procreación “no es ni ha sido un requisito previo para un matrimonio válido en ningún Estado”.
Sin embargo, parece que Kennedy cree que las parejas homosexuales con hijos pueden ser la clave para mantener el matrimonio igualitario.
En la misma entrevista, también denunció el hecho de que las opiniones de los tribunales tengan cada vez más carga política y que las creencias personales parezcan tener prioridad sobre el razonamiento legal.
“Para mí es muy importante que las opiniones se escriban en un tono más moderado del que tienen”, afirmó. “En última instancia, la ley depende del respeto que se le dé a las opiniones del tribunal. Ese respeto se ve socavado si hay una retórica conflictiva”.
La perspectiva de que la Corte Suprema pueda anular Obergefell ha sido una preocupación entre los defensores LGBTQ+ desde que el tribunal anuló Roe contra Wade En el caso de Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson.
Después del dobbs En esta decisión, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas argumentó que el mismo razonamiento legal también podría usarse para revocar el matrimonio igualitario.
El juez anti-LGBTQ+ de la Corte Suprema, Samuel Alito, también ha expresado abiertamente su odio hacia el Obergefell decisión, aunque recientemente afirmó que el precedente establecido por el fallo del tribunal “derecha ser respetado”.
El comentario contradice muchas otras declaraciones de Alito, incluida una opinión de 2020 que publicó con Thomas pidiendo que se ponga fin al matrimonio igualitario debido a sus “ruinosas consecuencias para la libertad religiosa”. Esas consecuencias fueron que a las personas religiosas a veces se les llama homófobos y, por lo tanto, se violaron sus “intereses de libertad explícitamente protegidos en la Primera Enmienda”. Los magistrados declararon que con Obergefell, “La Corte ha creado un problema que sólo ella puede solucionar”.
En septiembre, la jueza conservadora de la Corte Suprema, Amy Coney Barrett, también minimizó los temores de que la Corte anulara el matrimonio igualitario.
Muchos han estado especialmente preocupados desde que la infame ex secretaria del condado Kim Davis solicitó recientemente a la Corte Suprema que aceptara su caso, que sostiene que las personas deberían poder negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo basándose en creencias religiosas.
Los defensores anti-LGBTQ+ esperan que el caso de Davis pueda ser el que lleve a los jueces a anular el matrimonio igualitario. Pero los expertos legales LGBTQ+ creen que su caso es demasiado débil y que es mucho más probable que el tribunal utilice la libertad de expresión y la libertad religiosa para hacer retroceder los derechos civiles queer.
Más allá de eso, la Corte Suprema recibe alrededor de 10.000 peticiones al año pidiéndole que escuche varios casos; la Corte acepta escuchar sólo entre 75 y 85 de ellos, según The Judicial Learning Center.
Incluso Bill Powell, el abogado que representa a la pareja del mismo sexo en el caso de Davis, cree que la Corte Suprema no escuchará su caso.
“Ni un solo juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos mostró interés en la petición de nueva audiencia de Davis, y estamos seguros de que la Corte Suprema también estará de acuerdo en que los argumentos de Davis no merecen mayor atención”, dijo Powell.
Incluso si la Corte Suprema aceptara el caso, Chris Geidner, el editor gay y autor de idiota de la leydijo Nación LGBTQ en enero que no creía que un caso como el de Davis proporcionaría suficiente razonamiento legal para revocar por completo el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Más bien, dijo que un desafío exitoso a la libertad religiosa o la libertad de expresión Obergefell haría otras “cosas malas”, como vaciar las protecciones civiles o las adaptaciones públicas para parejas del mismo sexo, esencialmente incomodando o poniendo en peligro a las parejas LGBTQ+, pero sin negarles directamente el derecho a una licencia de matrimonio.
El periodista jurídico gay Joseph Mark Stern está en cierto modo de acuerdo con la opinión de Geidner. En publicaciones recientes de Bluesky sobre el caso de Davis, “En esta Corte Suprema, la mayor amenaza realista a los derechos de los homosexuales no es la revocación total de Obergefell, sino la continua reducción de la igualdad de los homosexuales en nombre de la libertad religiosa y la libertad de expresión”, agregó Stern. “La Corte Suprema también ha utilizado la Primera Enmienda como arma para legalizar la discriminación contra parejas del mismo sexo en lugares públicos, un proyecto que se ampliará en los próximos años”.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
