La jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett confirmó su creencia de que el matrimonio igualitario ha dado lugar a “intereses de dependencia muy concretos” que hacen poco probable que sea revocado.
En una conversación con el New York Times’ Ross Douthat, Barrett definió los intereses de dependencia como “cosas que se alterarían o se desharían si se deshace una decisión”.
Duthat preguntó si Obergefell contra Hodges creó “intereses de dependencia social en el sentido de que las personas toman decisiones de vida sobre la base de un derecho que se está protegiendo”.
Coney Barrett dijo que sí, pero enfatizó que los intereses de dependencia en este caso son incluso más significativos de lo que Douthat hizo parecer al llamarlos intereses sociales.
“Eso suena como si estuvieran en el aire. Esos son intereses de dependencia muy concretos”, dijo. “Así que esos serían intereses de dependencia clásicos en los términos de la ley, en términos de doctrina legal… Esos son financieros. Esos son médicos”.
Al principio de la conversación, Coney Barrett explicó que la decisión de revocar el precedente “nunca es justa: esta decisión es correcta o incorrecta”.
“Porque si una decisión es incorrecta, entonces tienes que decidir si debes mantenerla por muchas de las razones que mencionas: estabilidad, confianza, intereses, etcétera”.
También rechazó la idea de que la Corte anula con frecuencia precedentes, diciendo que los datos que pidió a sus asistentes legales que recopilaran muestran que bajo el actual presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, la Corte ha anulado precedentes aproximadamente una vez al año. Durante el gobierno de los ex presidentes del Tribunal Supremo William Rehnquist y Warren Burger, se acercaba a dos veces y media o tres veces al año.
“Así que la Corte toma muy en serio los precedentes y realmente no los revoca todo el tiempo”, dijo.
La gente se ha preocupado por el matrimonio igualitario desde que la Corte Suprema anuló Roe contra Wade. Después de esa decisión, el juez Clarence Thomas argumentó que el mismo razonamiento legal también podría usarse para revocar el matrimonio igualitario.
El juez anti-LGBTQ+ de la Corte Suprema, Samuel Alito, también ha expresado abiertamente su odio hacia el Obergefell decisión, aunque recientemente afirmó que el precedente establecido por el fallo del tribunal “derecha ser respetado”.
En otra entrevista reciente, el ex juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy, quien escribió la histórica opinión que legaliza el matrimonio igualitario en todo el país, también citó la confianza y explicó que no cree que la decisión corra ningún peligro de ser revocada.
“Gran parte del razonamiento de la opinión, y los antecedentes de la opinión, fue que no sabía cuántos niños fueron adoptados por padres (LGBTQ+)”, dijo a CNN en una entrevista reciente. “Al principio pensé que había unos 75.000 niños, aproximadamente. Son cientos de miles”.
Estas familias, dijo, ahora tienen una “dependencia sustancial” de la Obergefell contra Hodges decisión que les ha dado estabilidad. Si se revocara la decisión, Kennedy dijo que “sería un tremendo problema de dependencia”.
En el Obergefell En su opinión, Kennedy describió los costos de no permitir que las parejas con hijos se casen legalmente: “Sin el reconocimiento, la estabilidad y la previsibilidad que ofrece el matrimonio, sus hijos sufren el estigma de saber que sus familias son de alguna manera menores. También sufren los importantes costos materiales de ser criados por padres solteros, relegados sin culpa alguna a una vida familiar más difícil e incierta”.
Escribió que el hecho de que tantos niños ya estén siendo criados en hogares homosexuales “proporciona una poderosa confirmación de la propia ley de que los gays y las lesbianas pueden crear familias amorosas y solidarias”.
Muchos han estado especialmente preocupados por Obergefell desde que la infame ex secretaria del condado Kim Davis solicitó recientemente a la Corte Suprema que aceptara su caso, que sostiene que las personas deberían poder negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo basándose en creencias religiosas.
Los defensores anti-LGBTQ+ esperan que el caso de Davis pueda ser el que lleve a los jueces a anular el matrimonio igualitario. Pero los expertos legales LGBTQ+ creen que su caso es demasiado débil y que es mucho más probable que el tribunal utilice la libertad de expresión y la libertad religiosa para hacer retroceder los derechos civiles queer.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
