Llevamos un mes de cierre del gobierno y no hay un final a la vista. Cuando los demócratas decidieron no aceptar el proyecto de ley de gastos del Partido Republicano sin obtener algunas concesiones, hubo advertencias de que un cierre podría ser prolongado. La más larga fue liderada por los demócratas en el primer mandato de Donald Trump, quienes se opusieron a los miles de millones que quería para un muro a lo largo de la frontera con México. (Al estilo típico de Trump, finalmente cedió).
Esta vez, Trump está demasiado ocupado rediseñando los baños y organizando fiestas de “déjenlos comer pastel” como para involucrarse en poner fin al estancamiento. Sólo tres demócratas (técnicamente, dos y un independiente) han roto filas para aprobar el presupuesto, mientras que el resto se mantiene firme. Los republicanos están igualmente decididos a no aceptar la demanda de los demócratas de negociar una extensión temporal de los subsidios de Obamacare antes de aprobar el presupuesto.
El resultado es una competencia de miradas, en la que cada lado espera que el otro ceda. El grupo con más probabilidades de ceder es el de los demócratas. Algunos demócratas ya están buscando una salida y concluyen que el partido ha sacado todo lo que pudo del cierre.
“Mi evaluación es que hemos ganado todo lo que pudimos ganar, y los costos de continuar el cierre los sentirán las personas que van a los bancos de alimentos y los empleados federales”, dijo un senador demócrata anónimo a The Hill.
Dado que éste era el resultado probable desde el principio, la pregunta es: ¿por qué lo hicieron los demócratas? La respuesta es parecer que lo estaban haciendo. algo.
Los demócratas de base están furiosos por la falta de respuesta de los líderes del partido a Trump. El partido es impopular no porque perdió las elecciones del año pasado, sino porque sus propios miembros odian lo que ha hecho desde entonces. Los miembros del partido quieren una pelea, incluso una pelea perdida, y así respondió la dirección. La acción fue una respuesta directa a la última oportunidad que tuvieron los demócratas de adoptar una postura, en marzo pasado, cuando decidieron jugar a la pelota con los republicanos como si nada hubiera cambiado con las elecciones.
La razón declarada para la acción de los demócratas fue detener un aumento catastrófico en las primas de atención médica. Los republicanos eliminaron los subsidios para las personas que compran seguros en las bolsas, y el resultado es que muchos estadounidenses mayores ahora ven duplicarse sus primas. Los demócratas querían negociar un acuerdo para extender los subsidios por un año más. (No se están discutiendo los recortes presupuestarios a Medicaid, junto con los onerosos requisitos laborales, aunque tendrán un impacto igualmente devastador, incluso para las personas con VIH).
A algunos republicanos realmente les gusta esa idea, porque los protege del revés político que provocará el impacto de la etiqueta. En cierto sentido, los demócratas se ofrecían a salvar a los republicanos de sí mismos.
Políticamente, esa es una estrategia discutible. Es cierto que cada vez se culpa más a los republicanos por el cierre. Pero la gente se olvidará demasiado pronto del cierre.
Si uno estuviera jugando duro, querría que los republicanos se hicieran cargo del desastre que ellos mismos provocaron ahora, y no pospusieran el dolor hasta después de las elecciones de mitad de período del próximo año. Pero el contraargumento es que la pelea destacó el impacto del One Big Beautiful Bill. Aun así, hay rumores de que podría producirse una votación sobre una extensión después de que se reabra el gobierno, pero las probabilidades de éxito parecen escasas.
Mientras tanto, Trump sigue desaparecido y se niega a reunirse con los demócratas. Ha pedido a los senadores republicanos que acaben con el obstruccionismo, ya que la necesidad de 60 votos para aprobar algo significa que el Partido Republicano necesita que los demócratas voten con ellos.
Poner fin al obstruccionismo sería un beneficio a largo plazo para los demócratas. La última vez que el obstruccionismo estuvo en el centro de atención fue porque Joe Biden no pudo lograr que se aprobara su agenda. Gracias a los entonces senadores Kyrsten Sinema y Joe Manchin, el obstruccionismo se mantuvo vivo y ayudó a frustrar la legislación propuesta por Biden. Lograr que la legislación se apruebe por mayoría simple también aliviaría gran parte del desdén del público por el estancamiento del Congreso. Puede que no les gusten los resultados, pero para eso están las elecciones.
La única persona a la que le encantaría que el cierre se prolongara indefinidamente es el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson. Una vez que el Congreso vuelva a sesionar, Johnson tendrá que sentar a la demócrata Adelita Grijalva, quien ganó una elección especial en septiembre. Grijalva significaría que hay suficientes votos para una medida que divulgue los archivos de Jeffrey Epstein, el fallecido financiero pedófilo y antiguo amigo de Trump. Los archivos podrían ser tan dañinos para Trump que el cierre rápidamente desaparecerá de la atención de los medios.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
