Sabemos desde hace algún tiempo que el auge de la política anti-trans en el Partido Republicano fue probablemente una táctica intencional ideada por estrategas políticos en la trastienda. Pero los recientes acontecimientos en Washington, DC y la eventual aprobación de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) sacan a la luz la naturaleza cobarde de esas medidas.
A raíz de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país por parte de la Corte Suprema en 2015, los republicanos necesitaban otra cuestión de derechos de las minorías para enojar a su base. La creciente conciencia general sobre las personas trans en ese momento contribuyó perfectamente a esos objetivos, y ese movimiento es evidente en la escalada de proyectos de ley anti-trans desde 2015.
Antes del cierre del gobierno a finales de septiembre, los proyectos de ley de asignaciones que estaban presentando los conservadores en el Congreso controlado por los republicanos incluían una gran cantidad de cláusulas anti-trans. El 10 de septiembre se agregaron seis enmiendas a la NDAA de 2026, el proyecto de ley de financiación militar de $900 mil millones, que habría restringido la atención de afirmación de género para los miembros del servicio y sus familias, habría prohibido a las mujeres trans practicar deportes, prohibido a las personas trans usar el baño en las instalaciones militares, eliminado las preguntas sobre identidad de género de las encuestas militares y prohibido las banderas del Orgullo.
Si bien eso habla de un fuerte sentimiento anti-trans, parece que los republicanos pueden haberlos incluido en gran medida parcialmente para satisfacer a los extremistas anti-trans en el partido y para representar algo a lo que podrían renunciar durante la negociación con los demócratas.
Para cuando el gobierno se encaminaba hacia un cierre y se estaban considerando proyectos de ley provisionales, o resoluciones continuas, todos esos jinetes anti-trans se habían evaporado. Los republicanos parecían dispuestos a abandonarlos como una forma de impulsar otras asignaciones y centrarse en garantizar que los subsidios de Obamacare expiraran, lo que obligó a subir los precios de la atención médica para muchos estadounidenses.
El gran temor era que una vez que se reabriera el gobierno, los nuevos proyectos de ley de asignaciones incluirían todas esas cláusulas anti-trans. Ese temor estaba claramente fundado.
La NDAA incluyó una vez más la prohibición de que los recursos del Departamento de Defensa se destinen a cirugías de afirmación de género, la prohibición de que las mujeres trans participen en “programas o actividades en las academias del servicio militar diseñadas para mujeres o niñas” y otro lenguaje antidiversidad.
Pero la semana pasada, los acuerdos previos a la aprobación del proyecto de ley el miércoles dieron como resultado que esas cláusulas anti-trans se atenuaran. Las restricciones a la atención sanitaria basada en el género se eliminaron por completo y la prohibición de practicar deportes se modificó para afectar únicamente a los inscritos en la academia militar, no a los equipos visitantes. No fue una victoria total, pero fue un gran paso en la dirección correcta. No sabemos a qué renunciaron para eliminar a esos jinetes anti-trans, pero parece que el presidente y los republicanos de la Cámara de Representantes podrían no estar tan profundamente involucrados como les gustaría que creyéramos.
Lo que sí sabemos, sin embargo, es qué moneda de cambio se entregó a al menos un representante para asegurar un voto “sí” a la NDAA.
La representante Marjorie Taylor Greene (R-GA) criticó duramente el proyecto de ley NDAA por su gasto masivo del dinero de los contribuyentes en formas que en realidad no ayudarían a los ciudadanos estadounidenses, tuiteando: “Este pueblo estadounidense tiene una deuda de $38 billones, sufre una crisis de asequibilidad, está al borde de una crisis de atención médica, y la deuda de tarjetas de crédito está en su punto más alto. Financiar la ayuda exterior y las guerras extranjeras es Estados Unidos último y ya no tiene excusa”.
Sin embargo, cambió su “no” por un “sí”, y no porque de repente pensara que el proyecto de ley valía la pena. Ella reveló esta semana que todo lo que costó fue la promesa del líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise (R-LA), de que su proyecto de ley favorito sería votado en la Cámara el 17 de diciembre.
La “Ley de Protección de la Inocencia de los Niños”, el proyecto de ley de Greene, no trata de proteger a los niños. Se trata de una prohibición masiva de atención médica de afirmación de género para jóvenes trans, lo que permitiría que tanto médicos como padres sean acusados de un delito grave por brindar a menores atención médica de afirmación de género.
Greene ha estado impulsando este proyecto de ley durante años, mientras que una medida casi idéntica se ha propuesto varias veces en el Senado con una lista de copatrocinadores que incluye a JD Vance. Sin embargo, nunca se ha sometido a votación. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-LA), ha afirmado apoyar dicha prohibición en el pasado, pero se ha centrado en otros asuntos, no pensó que se aprobaría o ha mantenido este proyecto de ley anti-trans como moneda de cambio para gastar cuando algún día necesitara el voto de Greene.
Ahora, el proyecto vanidoso de Greene de repente está recibiendo una votación, justo cuando ella está saliendo por la puerta. No por sus méritos como proyecto de ley, ni porque los republicanos estuvieran de acuerdo con los objetivos antitrans, sino porque ese voto se cambió por su acuerdo para ayudar a aprobar la NDAA.
Es poco probable que se apruebe el proyecto de ley de Greene, pero le permitirá decir que hizo lo que prometió y puede culpar al Capitolio por no convertirse en ley. Todo esto envalentona el odio anti-trans en nombre de maniobras políticas sin preocuparse por lo que realmente se dice.
El gobernador de California, Gavin Newsom (D), habló esta semana sobre cuánta legislación pro-trans ha aprobado en el estado. También dijo que no apoyaba la inclusión de personas trans en el deporte, señalando que su desacuerdo viene de su “corazón” y que no fue una “decisión política”.
Se equivoca al negar la inclusión de niños trans en los deportes escolares y sabe que no es una buena posición política. Pero cuando los republicanos nos odian porque sus estrategas se lo dicen, tal vez haya algo refrescante (aunque deprimente y molesto) en que alguien crea genuinamente en algo en lugar de dejarse guiar por una postura cínica.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
