Un empleado trans de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) está demandando a la administración Trump por sus órdenes ejecutivas y políticas anti-trans, que según el empleado violan la ley federal de derechos civiles.
Sarah O’Neill, científica de datos de la agencia de inteligencia, cuestionó la legalidad de la Orden Ejecutiva 14168, firmada por Donald Trump en enero tras su regreso a la Casa Blanca para su segundo mandato, y afirmó que en adelante Estados Unidos sólo reconocería “dos sexos, masculino y femenino” y que estos son “inmutables”.
La orden ejecutiva, titulada ‘Defender a las mujeres del extremismo de la ideología de género y restaurar la verdad biológica al gobierno federal’, afirmaba que los llamados “ideólogos que niegan la realidad biológica del sexo” han “utilizado” la ley para “erradicar la realidad biológica del sexo”.
Trump continuó afirmando que su administración “defenderá los derechos de las mujeres y protegerá la libertad de conciencia mediante el uso de un lenguaje y políticas claros y precisos que reconozcan que las mujeres son biológicamente mujeres y los hombres son biológicamente hombres”.
La demanda de O’Neill, que fue presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Maryland, dice que la orden ejecutiva de Trump “declara que es política del gobierno de Estados Unidos negar la existencia misma de la señora O’Neill”.
Dijo que desde que se firmó la orden ejecutiva, su lugar de trabajo revocó la política que la reconocía como una persona trans y su “derecho a un lugar de trabajo libre de acoso ilegal”, al tiempo que “le prohibía identificar sus pronombres como femeninos en comunicaciones escritas” y “le prohibía usar el baño de mujeres en el trabajo”.
O’Neill cree que la orden contraviene la Sección VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación laboral basada en características como raza y sexo, y sus enmiendas posteriores que incluyeron la identidad de género y la orientación sexual.
En 2020, la Corte Suprema de Estados Unidos se pronunció sobre tres casos en los que concluyó que las disposiciones existentes en virtud de la Ley de Derechos Civiles de 1964 también se aplican cuando “un empleador despide a una persona simplemente por ser gay o transgénero”; en pocas palabras, el tribunal dictaminó que las personas LGBTQ+ están protegidas contra la discriminación laboral a nivel federal.
El juez Neil Gorsuch escribió en su opinión legal en ese momento: “Es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar a ese individuo por motivos de sexo.
“Considérese, por ejemplo, un empleador con dos empleados, los cuales se sienten atraídos por los hombres. Los dos individuos son, en opinión del empleador, materialmente idénticos en todos los aspectos, excepto que uno es un hombre y el otro una mujer.
“Si el empleador despide al empleado sin otro motivo que el hecho de que se siente atraído por los hombres, el empleador lo discrimina por rasgos o acciones que tolera en su colega.
“O tomemos a un empleador que despide a una persona transgénero que fue identificada como hombre al nacer pero que ahora se identifica como mujer. Si el empleador retiene a un empleado idéntico que fue identificado como mujer al nacer, el empleador penaliza intencionalmente a una persona identificada como hombre al nacer por rasgos o acciones que tolera en un empleado identificado como mujer al nacer.
“Una vez más, el sexo del empleado desempeña un papel inequívoco e inadmisible en la decisión de despido”.
El fallo fue en contra de la administración del entonces primer mandato de Trump, que intervino en el caso para argumentar que las disposiciones del Título VII solo deberían aplicarse en función del “significado ordinario del sexo” como masculino o femenino y no cubrir la orientación sexual o la identidad de género.
La demanda de O’Neill argumenta, citado por Associated Press: “La Orden Ejecutiva rechaza por completo la existencia de una identidad de género, y mucho menos la posibilidad de que la identidad de género de una persona pueda diferir de su sexo, lo que caracteriza como ‘ideología de género’”.
Ella busca que se restablezcan las protecciones y derechos en su lugar de trabajo antes de la orden ejecutiva junto con daños financieros.
