Charlie Kirk creía que los homosexuales deberían ser lapidados hasta la muerte, que la Ley de Derechos Civiles de 1964 fue un “gran error”, que legalmente se nos debería permitir azotar a los extranjeros en Estados Unidos, que los musulmanes sólo se mudan aquí para destruir el país, que los judíos estadounidenses alientan la lucha contra la blancura, que los hombres deberían atacar físicamente a las personas transgénero, que todas las mujeres deberían someterse a sus maridos y que los profesionales negros “roban” sus trabajos a los blancos más calificados.
Kirk utilizó su “joven organización conservadora” Turning Point USA, enormemente influyente y financiada por multimillonarios, para difundir estos odiosos puntos de vista a gran escala entre una generación creciente de trolls imitadores, criptofascistas y señores del borde. Y ahora que ha sido asesinado públicamente en un horrible asesinato, el presidente Donald Trump ha aclamado a Kirk como un “estadounidense maravilloso” y un “mártir de la verdad y la libertad”. Trump, el gobernador gay de Colorado, Jared Polis (D), y otros están ondeando banderas a media asta para conmemorarlo, y el mejor amigo del podcast de Kirk, el gobernador Gavin Newsom, le está diciendo a la gente que “honre la memoria de Charlie” continuando con su trabajo.
Ummm… si puedo ser tan atrevido para decir: A la mierda eso.
No celebré la muerte de Kirk porque estoy en contra del asesinato (incluso cuando les sucede a imbéciles), y siento legítimamente pena por sus hijos pequeños, ahora huérfanos de padre, y por los numerosos estudiantes traumatizados que presenciaron su matanza. También he advertido a mis amigos que la violencia letal que acabó con la vida de Kirk suele estar dirigida a figuras políticas a quienes respetamos (y que fácilmente podrían ser asesinadas a continuación).
Dicho esto, yo hizo Pasé parte de mi tarde de ayer asegurándome de que mis seguidores en las redes sociales sepan lo intolerante que era Kirk y que eso requiere convicción moral y respeto por uno mismo. no para entristecerlo.
“Cuando muere una figura pública, no estás obligado a fabricar dolor por alguien que no vivió de una manera que mereciera tu compasión”, escribió ayer la psicoterapeuta Dra. Dionne Mahaffey-Muhammad en una publicación pública de Facebook que comencé a compartir en línea. “Hay una diferencia entre negarse a hablar mal de los muertos y obligarse a honrar una vida que puede haber causado daño”.
“Elegir no llorar a alguien que causó daño no está en desacuerdo con tus creencias espirituales”, continuó. “El duelo no es una actuación y la empatía no es un pozo sin fin. Se te permite reconocer los límites. Eso no te vuelve insensible y no significa que estés deseando daño a nadie. Simplemente significa que estás siendo honesto acerca de tus límites”.
En este punto, he escuchado más simpatía del presidente y los medios de comunicación por el asesinato de Kirk que sobre las víctimas de tiroteos en escuelas regularmente asesinadas a tiros en sus aulas, miles de civiles palestinos masacrados en Gaza o la representante estatal demócrata Melissa Hortman (D) asesinada por un asesino derechista en junio pasado, como si la vida de Kirk importara más que la de ellos. Y luego la gente se pregunta por qué algunos de nosotros no estamos particularmente tristes por la muerte de este fanático rico.
Se nos dice que deberíamos estar horrorizados porque nadie merece ser asesinado por sus creencias políticas, porque el asesino de Kirk todavía está prófugo y porque, en palabras de la representante Nancy Pelosi (D-CA) y muchos otros, “la violencia política no tiene absolutamente ningún lugar en nuestra nación”.
Pero, como señaló ayer su colega periodista Hunter Walker, “la violencia política ha sido una característica de la vida estadounidense desde la Revolución, hasta el genocidio de los pueblos indígenas, la esclavitud, los linchamientos masivos de negros y latinos, la agitación de los años 60, los tiroteos masivos, el 6 de enero y el asesinato de Charlie Kirk”.
¿Me estás diciendo que se supone que debo condenar el asesinato de un fanático rico y con súper conexiones políticas que pasó cada momento de su vida vilipendiando y fomentando activamente la violencia contra los más marginados entre nosotros, y luego llorar cuando su propio odio inevitablemente le salió por la culata?
El asesinato de Kirk es impactante, pero no menos impactante que la violencia de décadas, sancionada por el estado, cometida contra quienes la policía, el presidente y otras autoridades federales consideran objetivos dignos: criminalizamos en gran medida a los inmigrantes y a los pobres, descuidamos a los enfermos y a los viejos, y perseguimos a quienes protestan por la justicia social, los vilipendiamos a todos como estúpidos y peligrosos y luego los encarcelamos, nos burlamos de ellos en línea o los dejamos pudrirse.
Puede que no tengamos videos virales de estas personas marginadas siendo masacradas (como lo fue Kirk), pero su brutalización y muertes (en gran medida sancionadas socialmente y ocultas de la vista pública) no son menos horribles, brutales o innecesarias… y son mucho más dignas del cambio social que se persigue en su memoria que la retribución política prometida que está a punto de estallar en la memoria de Kirk.
Verá, Kirk era parte de un ecosistema mediático de derecha más amplio que seguirá promoviendo activamente la violencia y el odio a cambio de dólares e influencia. En ese sentido, anoche el presidente Trump utilizó su propia plataforma para culpar a los izquierdistas por la muerte de Kirk (aunque los investigadores aún no han encontrado al asesino) y luego prometió utilizar todo el poder de su administración para encontrar “aquellos que contribuyeron a (la muerte de Kirk)… incluidas las organizaciones que la financian y apoyan”.
La amenaza de Trump de perseguir a activistas y grupos de izquierda que denuncian con precisión el odio de la derecha sería mucho más impactante si no hubiera utilizado los últimos ocho meses de su presidencia para declarar la guerra a las ciudades gobernadas por los demócratas; detener a activistas sólo por ser pro palestinos; arrestar a personas basándose exclusivamente en su color de piel y su idioma; y perseguir a cualquier grupo con programas que beneficien a cualquier persona que no sea hombres cristianos blancos, cisgénero.
Mientras tanto, el propio Jesse Watters de Fox News dijo ayer que la izquierda está “en guerra con nosotros” y preguntó a sus espectadores: “¿Qué vamos a hacer al respecto?” Y añadió siniestramente: “Este es un punto de inflexión. Y sabemos en qué dirección vamos”.
Entonces, no, no derramaré lágrimas por Kirk, pero tampoco me burlaré de aquellos que se sienten tristes, asustados, enojados, confundidos o angustiados por su terrible asesinato. Es aterrador por todas partes, y uno puede sentirse horrorizado por su matanza y lo que viene después, mientras sigue oponiéndose fervientemente a la intolerancia que defendía.
En este punto, estoy muy preocupado por los grupos que están a punto de resultar dañados en la memoria de Kirk.
Y estoy mucho más consternado porque el enorme, odioso (y tremendamente lucrativo) ecosistema mediático de derecha que lo engendró seguirá fomentando la violencia contra los extranjeros, las personas de piel morena y los queers que consideran objetivos dignos, todo mientras el gobierno ondea sus banderas a media asta por un hombre que con gusto habría considerado mi propia muerte (y la de mis vecinos, compañeros de trabajo y amigos) como una parte adecuada y preferible de la vida estadounidense.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
