La Corte Suprema escuchó tres horas de argumentos orales el martes sobre si los estados pueden prohibir que las niñas transgénero compitan en equipos deportivos escolares femeninos y femeninos. Numerosos medios de comunicación han dicho que el tribunal parecía simpatizar y apoyar las prohibiciones estatales a las atletas trans, pero los comentarios de los jueces fueron difíciles de interpretar.
Los casos ante el tribunal son Virginia Occidental contra BPJque involucra a Becky Pepper-Jackson, lanzadora de peso y disco de Virginia Occidental, de 15 años, quien se ha identificado públicamente como mujer desde tercer grado; y Pequeño contra Hecoxque involucra a Lindsay Hecox, una residente de Idaho de 25 años que presentó una demanda después de que la Universidad Estatal de Boise se negó a permitirle hacer pruebas para los equipos femeninos de atletismo y de cross-country.
Ambos obtuvieron órdenes judiciales de tribunales inferiores que les permitieron competir, a pesar de las prohibiciones de sus estados sobre las atletas trans. Hecox finalmente decidió no presentarse a las pruebas para los equipos de su universidad, algo que ella y su abogado argumentaron que hacía que su caso fuera discutible, aunque los jueces de la Corte Suprema dijeron el martes que decidirán sobre ese punto en su próximo fallo.
Debido a que tanto Pepper-Jackson como Hecox comenzaron a tomar bloqueadores hormonales antes de la pubertad, los argumentos judiciales se centraron en si las niñas y mujeres trans tienen ventajas físicas sobre las niñas y mujeres cisgénero. Los abogados que apoyan a los atletas trans dijeron que la transición médica borra esas ventajas; Los abogados partidarios de las prohibiciones estatales no estuvieron de acuerdo.
Los argumentos no se centraron mucho en si las prohibiciones estatales a los atletas trans constituyen una discriminación basada en el sexo en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución o del Título IX de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación educativa “por motivos de sexo”.
Si bien la decisión de la Corte Suprema de 2020 en el caso de Bostock contra el condado de Clayton dictaminó que la discriminación anti-LGBTQ+ es una forma de discriminación basada en el sexo prohibida por la Ley de Derechos Civiles de 1964, la ley ha tratado los deportes de manera diferente debido a la Enmienda Javits, una ley aprobada dos años después de la aprobación del Título IX.
La enmienda especificaba que las escuelas pueden imponer separaciones basadas en el sexo en los deportes, siempre y cuando las oportunidades generales de participación sigan siendo iguales para todos los estudiantes, independientemente del sexo. Por ejemplo, debido a la Enmienda Javits, una escuela puede mantener un equipo de fútbol masculino y un equipo de voleibol femenino sin ofrecer también un equipo de fútbol femenino y un equipo de voleibol masculino, siempre y cuando todos los estudiantes tengan las mismas oportunidades de participar en algún deporte, incluso si no es su preferido.
Durante los argumentos, ambas partes interpretaron el Título IX de manera diferente. Los abogados anti-trans dijeron que es discriminatorio exigir que las atletas compitan junto a atletas trans porque hacerlo infringe las oportunidades de las atletas de sobresalir en los deportes y al mismo tiempo permite que los “hombres biológicos” les quiten sus premios y recursos. Los abogados pro-trans argumentaron que es discriminatorio prohibir a los atletas trans en función del sexo que les asignaron al nacer, ya que el Título IX prohíbe cualquier discriminación basada en el sexo (un principio sostenido en la bostock decisión).
“No hay duda de que un hombre que se identifica como mujer, pero es hombre, está siendo excluido de un deporte femenino”, dijo la jueza liberal Sonia Sotomayor al procurador general de Idaho, Alan Hurst, quien defiende la prohibición de su estado. “Por su naturaleza, se trata de una clasificación de sexo. Y todas las clasificaciones de sexo, como hemos dicho repetidamente en nuestra jurisprudencia, requieren un escrutinio intermedio”, añadió Sotomayor, haciendo referencia a una forma de revisión judicial que requeriría que el tribunal examinara con más escepticismo las razones del estado para adoptar sus prohibiciones de deportes anti-trans.
Pero Hurst dijo que aunque ha habido una historia de discriminación contra las personas trans en Estados Unidos, ese no es el problema aquí. La cuestión, dijo, era si las atletas trans tienen claras ventajas físicas sobre sus competidoras y compañeras de equipo cis.
Hurst dijo que estaba claro que las mujeres y niñas cisgénero han perdido cientos de medallas frente a mujeres transgénero, pero no ofreció pruebas para respaldar su afirmación. De hecho, Pepper-Jackson es el único estudiante-atleta trans conocido en todo su estado, e incluso la NCAA admitió recientemente que menos de 10 de sus 550.000 atletas universitarios en todo el país se identifican como trans.
Harnett dijo que el número de atletas trans que han “participado y sobresalido” en deportes femeninos y femeninos es “poco y espaciado”.
Centrarse en las posibles “ventajas físicas” de las atletas trans
Durante los argumentos, Hashim Mooppan, abogado de la actual administración presidencial, argumentó que ningún cambio hormonal puede alterar el sexo biológico o el género de una persona tal como lo define la ley estatal. “En resumen, los atletas masculinos que toman drogas que alteran el rendimiento no se encuentran en una situación similar a la de las atletas femeninas, y los estados no necesitan tratarlos de la misma manera”, dijo Mooppan.
Hurst también argumentó que la asignación de un sexo masculino al nacer proporciona a las atletas trans “innumerables ventajas atléticas, como tamaño, masa muscular, masa ósea y capacidad cardíaca y pulmonar”. En respuesta, la abogada de Hecox, Kathleen Hartnett, argumentó que el uso de supresores de testosterona y estrógeno por parte de su cliente mitigaba tales ventajas deportivas.
Sin embargo, el juez conservador Neil Gorsuch dijo: “Existe una sana disputa científica sobre la eficacia de estos tratamientos (médicos)” para eliminar las ventajas deportivas de las personas a las que se les asigna el género masculino al nacer, y los jueces liberales del tribunal estuvieron de acuerdo con su evaluación.
Los jueces conservadores formularon algunas cuestiones de manera deshonesta
La jueza conservadora Amy Coney Barrett cuestionó si un fallo pro-trans en este caso permitiría que “los niños que simplemente no pudieron formar parte del equipo (de niños) porque simplemente no son lo suficientemente buenos” intenten jugar en el equipo de niñas, informó NBC News.
Su pregunta se hace eco de la retórica transfóbica de derecha y no refleja la realidad de las políticas deportivas inclusivas para las personas trans, que a menudo exigen que los atletas proporcionen una nota médica que afirme que han pasado por un período prolongado de transición médica.
Barrett también le preguntó a Harnett si las prohibiciones son realmente discriminatorias, ya que los niños trans aún pueden competir en los deportes que coincidan con el sexo que les asignaron al nacer, y los niños y hombres trans aún pueden jugar en equipos deportivos que coincidan con su identidad de género.
Hartnett explicó que su caso se centra en niñas y mujeres trans, un subgrupo específico discriminado por la ley, y señaló que casos anteriores de la Corte Suprema nunca han requerido que todos los miembros de una clase entera sean discriminados para que el tribunal se pronuncie sobre las protecciones contra la discriminación.
El juez conservador Brett Kavanaugh calificó el crecimiento de los deportes femeninos y femeninos en los últimos 50 años como “inspirador” y “uno de los grandes éxitos en Estados Unidos en los últimos 50 años”, pero señaló que el gobierno federal, ciertos estados, el organismo rector de los deportes universitarios de la NCAA y el Comité Olímpico de Estados Unidos “piensan que permitir que mujeres y niñas transgénero participen socavará o revertirá ese asombroso éxito y creará injusticia”.
Sin embargo, el comentario de Kavanaugh fue falso, ya que la NCAA y el Comité Olímpico de Estados Unidos permitieron competidores trans hasta hace muy poco, cuando los prohibieron bajo presión de la actual administración presidencial. La administración presidencial ha descartado la identidad trans como una enfermedad mental que no merece reconocimiento gubernamental ni protección legal y amenazó con investigar y procesar a las organizaciones que permiten a las atletas trans competir contra atletas cis.
“Dado que la mitad de los estados… permiten que las niñas y mujeres transgénero participen, aproximadamente la mitad no lo hacen, ¿por qué en este momento… y tratamos de constitucionalizar una regla para todo el país mientras todavía hay… incertidumbre y debate”, dijo Kavanaugh, señalando que actualmente 27 estados tienen prohibiciones a las atletas trans femeninas?
En un momento, el juez Samuel Alito preguntó qué pensar de las atletas cisgénero que se han opuesto abiertamente a permitir que las niñas trans compitan. “¿Qué dices sobre ellos?” le preguntó a Hartnett. “¿Son fanáticos? ¿Se engañan al pensar que están sujetos a competencia desleal?”
“No, señoría, nunca llamaría a nadie así”, respondió Hartnett, y agregó que sólo quería saber si las leyes estatales cumplen con los estándares constitucionales. “Esa no es una acusación de animadversión”, añadió.
El caso podría poner fin a las protecciones del Título IX para los estudiantes LGBTQ+
Cuando el tribunal le pidió a Harnett que definiera “sexo” como una manera de comprender mejor la disposición constitucional que garantiza la igualdad de protección legal para las personas, Hartnett se negó, enfocándose en cambio en que la ley prohíbe a Hecox como un “sexo de nacimiento masculino” a pesar de que su certificado de nacimiento ahora la incluye como sexo de nacimiento como “femenino”.
Fuera del tribunal, manifestaciones rivales de grupos pro y anti-trans se gritaban unos a otros.
“Lo que está en juego en este caso es un trato justo para todas las personas, incluidas las personas cis y trans”, dijo Josh Block, uno de los abogados pro-trans que argumentó ante el tribunal, en los escalones del tribunal después de la audiencia.
Se espera una decisión para el verano. Si el tribunal dictamina que los atletas trans no están cubiertos por las protecciones del Título IX, el fallo podría usarse para justificar la revocación de otras políticas estudiantiles inclusivas para las personas trans, incluida la capacidad de usar los baños, los pronombres elegidos y los nombres que coincidan con su identidad de género. Tal fallo podría dejar a los estudiantes trans con aún menos protecciones legales contra el acoso, la intimidación y la discriminación. el guardián escribió.
En un comunicado emitido la semana pasada, Pepper-Jackson dijo que practica deportes para “hacer amigos, divertirme y desafiarme a mí mismo mediante la práctica y el trabajo en equipo”.
“Todo lo que siempre quise fueron las mismas oportunidades que mis compañeros”, dijo. “Pero en 2021, los políticos de mi estado aprobaron una ley que me prohibía, la única estudiante atleta transgénero en todo el estado, jugar como realmente soy. Esto es injusto para mí y para todos los niños transgénero que solo quieren la libertad de ser ellos mismos”.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
