Las organizaciones benéficas no necesitan abandonar las políticas de inclusión trans a pesar de los llamados para hacerlo, confirmó la Comisión de Caridad.
El regulador de organizaciones benéficas del Reino Unido dijo que las organizaciones no deberían apresurarse a eliminar o modificar sus políticas de inclusión trans en respuesta al fallo de la Corte Suprema del Reino Unido sobre la definición de mujer de la Ley de Igualdad de 2010.
En abril, el tribunal superior del país dictaminó que la definición de “sexo” y “mujer” contenida en la legislación se refería estrictamente únicamente a la biología. Aclaró en el fallo que no se trataba de un “triunfo de uno o más grupos de nuestra sociedad a expensas de otro”.
Desde entonces, varias organizaciones, incluidas aquellas que están en el registro de la Comisión de Caridad, han comenzado a promulgar o cambiar políticas para excluir a las personas trans de los grupos e instalaciones llamados “de un solo sexo”, como los baños, por temor a que no estuvieran cumpliendo con la ley.
Lo más notable fue la decisión de la organización benéfica juvenil Girlguiding de excluir a las niñas trans de sus grupos, que incluyen Rainbows, Brownies, Guides y Rangers.
Sin embargo, el director ejecutivo de la Comisión de Caridad, David Holdworth, dijo a las organizaciones benéficas registradas que “esperaran la claridad legal” antes de optar por excluir a las personas trans del uso de sus servicios.
Sus comentarios surgieron en respuesta a una carta abierta de la consultora de gobernanza de organizaciones benéficas Penny Wilson, quien expresó su profunda preocupación por el hecho de que se estuviera presionando a las organizaciones para que tomaran medidas cuando no las necesitaban.
Organizaciones benéficas promulgan prohibiciones trans debido a la presión externa, dice un consultor de gobernanza de organizaciones benéficas
La carta, firmada por cientos de trabajadores benéficos, instaba a la Comisión de Caridad a emitir una “alerta regulatoria” advirtiendo a las organizaciones benéficas que no se apresuraran a realizar cambios de política antes de lo necesario, según informó The Canary.
Wilson agregó: “Nos preocupa que, dado el tamaño y la visibilidad pública de las organizaciones benéficas recientemente atacadas, otras organizaciones ahora se sientan obligadas a excluir a las personas trans, incluso cuando esto va en contra de sus valores, sus objetivos caritativos y su comprensión de cómo satisfacer mejor las necesidades de sus comunidades.
“Estas organizaciones se han visto obligadas a navegar en un área del derecho donde casos clave todavía están avanzando en los tribunales. Se encontraron en una posición imposible: excluir a un grupo marginado o arriesgarse a acciones legales que podrían poner en peligro el futuro de su organización y, en última instancia, conducir a su cierre”.
Gran parte de la confusión ha surgido del código de práctica de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC) sobre la prestación de servicios diferenciados por sexo, que muchos han malinterpretado como legalmente vinculante.
Si bien un borrador final inédito del código podría convertirse en ley en el futuro, las actualizaciones propuestas compartidas por la EHRC en abril no son legalmente vinculantes actualmente. La guía provisional ahora desechada, que prohibía a las personas trans de todos los servicios públicos de género independientemente del sexo asignado al nacer, tampoco era legalmente vinculante.
En respuesta a la carta abierta, Holdsworth escribió que, si bien la Comisión no podía “anticiparse” al código, confirmó que las organizaciones benéficas no necesitaban implementar políticas todavía y, en cambio, deberían esperar la decisión del gobierno sobre el código.
Dijo que el consejo actual de la Comisión para las organizaciones registradas es “esperar la orientación legal final o, alternativamente, buscar asesoramiento legal relevante para la posición de su organización benéfica y realizar los cambios que consideren necesarios”.
“Nos hemos comprometido con varias organizaciones benéficas en relación con sus propias circunstancias, y ahora estamos utilizando los conocimientos adquiridos en esas discusiones junto con comentarios, inquietudes y quejas más amplias que recibimos como parte de nuestra actividad y preparación de políticas y orientación”, agregó. “Tomamos nota de todas sus sugerencias sobre posibles próximos pasos, con agradecimiento, y las consideraremos como parte de nuestro trabajo”.
En respuesta a la reacción violenta por su respectiva decisión de prohibir a las guías trans, Girlguiding insistió en que los funcionarios “prefirieron no tomar”, pero que se hizo después de “consideraciones detalladas” a raíz de la sentencia de la Corte Suprema.
Sin embargo, numerosos expertos legales han señalado que el fallo por sí solo no es razón suficiente para implementar políticas exclusivas.
El abogado Oscar Davies dijo a SentidoG en septiembre que la EHRC y las organizaciones que excluyen a las personas trans “se están equivocando”, diciendo que la ley de igualdad es “más permisiva que excluyente”.
“La Ley de Igualdad pretende ser un escudo más que una espada. No pretende atacar a las personas y deshacerse de sus derechos”, dijeron. “Si tienes un espacio exclusivo para un solo sexo, mi interpretación es que una persona trans aún puede ingresar a ese espacio exclusivo para un solo sexo, pero si alguien se queja, puede presentar un reclamo por discriminación sexual o la organización puede excluir a esa persona”, dijeron. “Pero eso no sucede automáticamente”.
¡Comparte tu historia! ¿Tiene una historia importante, emocionante o edificante que contar? Envíenos un correo electrónico a (correo electrónico protegido)
