A mediados de la década de 2000, el psicólogo Warren Throckmorton se dio cuenta de que sus años defendiendo la llamada terapia de conversión habían sido un error. Al presentarle pruebas que cuestionaban su eficacia, el psicólogo heterosexual cambió de opinión y lo dijo públicamente. Se convirtió en uno de los críticos más acérrimos de la práctica.
Desde entonces, el profesor ahora retirado ha continuado su labor de escándalo, con verificaciones de hechos sobre personas influyentes de derecha y dos libros que exponen los mitos detrás del nacionalismo cristiano. El segundo, El pasado cristiano que no fue: desacreditando los mitos nacionalistas cristianos que secuestran la historiasale en mayo.
Como un diagrama de Venn, las dos áreas de interés del doctorado se han cruzado últimamente. Con el ascenso del nacionalismo cristiano en la última década, la terapia de conversión está resurgiendo después de años en el desierto. Tanto las legislaturas estatales rojas como la administración Trump están respaldando un regreso basado en la libertad de religión y los argumentos de la Primera Enmienda.
Sin embargo, los hechos no han cambiado: la terapia de conversión todavía no funciona y sigue siendo destructiva tanto para las víctimas como para sus seres queridos. Throckmorton habló con Nación LGBTQ desde su casa en Pensilvania sobre su propio ajuste de cuentas con la práctica.
Nación LGBTQ: ¿Qué es la terapia de conversión y qué esperan lograr sus defensores o practicantes con ella?
Warren Throckmorton: Bueno, la Asociación Estadounidense de Psicología le dio un término hace algunos años: Esfuerzos de cambio de orientación sexual, cuando hicieron su informe del grupo de trabajo al respecto; ese es el término más psicológico, pero probablemente sea la forma más sucinta que existe de describirlo.
Antes de mediados de la década de 2000, usted apoyaba la disponibilidad de la terapia de conversión. ¿Cómo llegaste a respaldarlo? ¿Se basó en su propia experiencia personal, sus convicciones religiosas, sus conocimientos profesionales?
Participé activamente en el asesoramiento de salud mental en la Asociación Estadounidense de Consejería. En 1996 o 1997, hubo un movimiento en marcha para prohibir toda terapia de conversión o cualquier tipo de esfuerzo de “cambio”, y me enteré de ello. Y pensé en ese momento, sin saber mucho al respecto, que parecía dirigido a las personas principales que estaban haciendo eso en ese momento, que eran consejeros evangélicos y, lo que es más importante, clientes evangélicos.
Tal vez fuera una cuestión religiosa, no estaba seguro. Entonces decidí que debería verlo, supongo, más clínicamente. Entonces hice una revisión de la literatura de todos los esfuerzos de cambio durante probablemente los últimos 100 años, y escribí la revisión para el Revista de asesoramiento en salud mental. Y pareció detener la marea. La resolución de la ACA que prohibía los esfuerzos de cambio se diluyó considerablemente, de modo que los consejeros tenían la libertad de trabajar con los clientes para ajustar su comportamiento a la manera que pensaban que debían, según su religión.
¿Es usted un hombre religioso?
Sí, soy evangélico. Ya no me gusta usar ese término porque fue secuestrado bajo Trump, así que solo digo cristiano. Siento que los evangélicos se han convertido en algo más de lo que creo que históricamente ha sido el término. Pero ese es otro tema.
¿Cuál fue su objeción a esa resolución? ¿Se trataba de libertad religiosa? ¿Fue una cuestión de la Primera Enmienda?
Había clientes que había visto y que vería más tarde, que de ninguna manera iban a identificarse como homosexuales. Su religión simplemente no lo permitía, y si sentían que podían cambiar (y algunos de ellos me contaron historias de que habían cambiado), pensé, bueno, eso es lo que dijeron. Dijeron que habían cambiado y debe ser verdad. Hice un documental llamado Yo existodonde cinco personas frente a la cámara dijeron que habían cambiado. Y pensé, bueno, eso es lo que dijeron.
Bueno, fui ingenuo en eso. Es decir, tomé sus experiencias como ciertas y pensé que seguramente no engañarían a nadie. Pero resultó que mucho de eso tenía que ver con la forma en que los evangélicos piensan sobre el cambio. Uno de los fundadores de Exodus, que finalmente se fue con su pareja gay, dijo que les enseñaron a “nombrarlo y reclamarlo”; para nombrar el resultado que deseaba y luego declararlo como verdadero, aunque todavía no lo sea. Y así fue como funcionaron muchos de los ministerios ex-gays. Se les enseñó a creer que era verdad y luego, con fe, eso se haría realidad.
Además, después de que salió ese documental, uno de los personajes principales me hizo saber que no creía haber cambiado realmente. Estaba bastante seguro de que no era heterosexual, que era gay y, de hecho, iba a convertirse en ex-ex-gay públicamente.
Y eso realmente me hizo volver a los estudios que había incluido en esa revisión en 1997, y a todas las investigaciones en las que me había basado para decir que pensaba que tal vez era posible que el cambio pudiera funcionar. Y cuando lo hice, cuando realmente volví a analizarlo y lo miré objetivamente, tan objetivamente como pude, descubrí que había mucho fraude en esos artículos. Había malas metodologías en ellos. Los estudios no eran lo que se consideraría evidencia sólida.
No fueron rigurosos.
De nada. De nada. No es algo en lo que puedas basar tus hallazgos.
Entonces dije públicamente que me disculpo por el documental. Lo saqué del mercado, simplemente dije que esto no funciona y comencé a escribir de manera bastante agresiva en su contra.
¿Qué forma tomó eso?
Hubo artículos que escribí para periódicos, artículos de opinión. publiqué en el Correo Huffingtonel publicación cristianay en varios lugares, básicamente diciendo, ya sabes, no creo que esto funcione.
Y apunté especialmente a la terapia reparativa, que es un tipo específico de esfuerzo de cambio. La terapia reparativa sostiene la idea de que la razón por la que las personas son homosexuales es por problemas con sus padres del mismo sexo, y su enfoque es más psicoanalítico. Si se trata de un hombre gay, sería la suposición -y todavía lo es en la terapia reparativa- de que hubo una ruptura o una distancia o un problema en el vínculo con el padre, y eso es lo que lo causó. En otras palabras, los problemas infantiles son los que llevan a tener atracción hacia el mismo sexo. Y pensé que eso era particularmente dañino.
Porque lo que escuché tantas veces fue que los terapeutas básicamente decían a los clientes: “He aquí por qué eres gay, incluso si no crees que sea cierto”. La gente entraba y decía que querían cambiar, y el terapeuta decía: “Bueno, he aquí por qué eres gay”. Y la persona decía: “Bueno, esa no es mi familia en absoluto. Ése no es mi origen”. Y el terapeuta simplemente decía con fuerza: “No, por eso”. Y las familias se culpaban unas a otras, y era simplemente un desastre terrible.
Así que me centré especialmente en eso, y en que no solo no se reflejaba en la experiencia, sino que tampoco hay evidencia de ello en ninguna investigación, y de hecho hay evidencia en contra.
¿Cuáles son algunos de los daños que surgen de las diferentes versiones de la terapia de conversión?
Bueno, sin ningún orden en particular: relaciones rotas, relaciones interrumpidas, depresión.
Con la terapia reparativa, las familias se sentirían tan culpables que provocaron que sus hijos tuvieran este conflicto, particularmente dentro de familias religiosas donde la homosexualidad no se consideraba apropiada. Y dirían: “Bueno, hemos hecho algo para causar esto en nuestro hijo o hija”, y estarían (enojados) el uno con el otro y habría mucha culpa.
Por supuesto, el hijo o la hija también se sentiría culpable, y luego la ansiedad en torno a la terapia de: “¿Por qué esto no funciona? Porque aquí estoy haciendo lo que dice el terapeuta, y no está sucediendo, no estoy cambiando”. Y la depresión, de nuevo, por motivos similares: “¿Por qué esto no funciona?” Y tal vez, “Dios no me ama. He tratado de orar” (ya sabes, como dice el refrán: “Ora para alejar a los homosexuales”), “y no está sucediendo”. ¿Dios no está escuchando?
Incluso en situaciones en las que una persona sale de la terapia y siente: “Bueno, sé que no funcionó, pero no me hizo daño particularmente”, todavía reportan niveles bajos de estas cosas y en cierto modo tienen que superar la terapia. Casi necesitan terapia para superar la terapia, y eso no es realmente lo que queremos que sea la terapia, donde tienes que tener otro terapeuta para superar al primero.
Además de buscar la terapia de conversión, usted y un colega idearon una terapia alternativa para clientes preocupados por su orientación sexual.
Bueno, es más bien un enfoque terapéutico. Lo llamamos marco. Y la idea que existe es: ¿cuál es la postura adecuada del terapeuta? Y en lugar de ser alguien que dice: “Esto es lo que debe hacer, cliente”, adoptamos un enfoque más centrado en el cliente, que era: “Hay algunas cosas que necesita saber sobre esto, pero aparte de eso, queremos que se sienta totalmente libre de explorar su perspectiva”.
Mark Yarhouse y yo lo llamamos el marco de la Terapia de Identidad Sexual. Salió por primera vez en 2006 y teníamos muy claro que no se trataba de un cambio de orientación sexual. Sentimos que necesitábamos hacerle saber a cualquier cliente con el que trabajáramos que eso no era algo que pensáramos que fuera posible. Entonces fue una terapia antireparativa en ese sentido.
Pero en cuanto a si una persona iba a cambiar o no sus puntos de vista religiosos o lo que fuera, fuimos neutrales al respecto. Queríamos que la gente explorara sus puntos de vista y valores religiosos por sí mismos sin nuestra guía. Y creo que esa fue la principal distinción al respecto.
¿Es correcto decir que lo pensó como una alternativa tanto a la terapia de conversión como a la psicoterapia afirmativa gay?
Bueno, ciertamente tenía mucho más en común con la psicoterapia afirmativa. Porque sentíamos que estábamos afirmando al cliente. Creo que la principal diferencia sería que simplemente no sentíamos que fuera nuestro trabajo decirle a alguien que cambiara de religión. Porque había algunas personas en el campo afirmativo que sentían que estaba bien decirle a la gente que cambiara de religión. Y simplemente sentimos que tal vez ese era un paso demasiado lejos para un enfoque centrado en el cliente.
Pero en cuanto a afirmar que las personas se sentían atraídas por personas del mismo sexo (como homosexuales), sentimos que eso definitivamente estaba dentro de este marco.
Presentó su marco en la convención de la Asociación Estadounidense de Psicología en San Francisco en 2007. ¿Cuál fue la reacción?
Cierto escepticismo (risas) de que lo dijera en serio.
Quiero decir, piénsalo. En 2000, presentamos en la APA y defendimos la práctica. Dijimos, ya sabes, debería estar disponible. Y fue bastante controvertido y fue un tema realmente candente. Y yo había hecho ese documental, y eso enojó a mucha gente, lo cual lo entiendo. Entiende completamente.
Y entonces llegamos y decimos: “No, estábamos equivocados”. Y Mark probablemente tenía menos motivos por los que disculparse que yo, porque nunca fue muy contundente con la afirmación “Funcionó”. Estoy seguro de que me sentí mucho más fuerte al respecto, pero tuve que decir que estaba equivocado. Entonces, sí, hubo algo de escepticismo, pero sobre todo fue: “Sabes, esto se ve bastante bien”.
Un par de años más tarde, la APA publicó su informe del grupo de trabajo sobre este tema y, de hecho, nos mencionaron de dos maneras, a Mark y a mí. La primera parte del informe decía: “Hay algunos terapeutas que dicen que estos esfuerzos son éticos” y nos mencionaron. Y al final dijeron: “Existen otros marcos que afirman a los clientes, pero no ofrecen cambios”. Y todavía éramos nosotros. (Riéndose) Era como si nuevo a nosotros.
Realmente pensé que eso fue muy justo y profesional, porque vieron lo que estábamos haciendo. Quiero decir, realmente cambiamos nuestra visión.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
