Antes de la histórica decisión de la Corte Suprema de 2015, Obergefell contra Hodgesque convirtió el matrimonio igualitario en un derecho federal, el sociólogo Mark Regnerus publicó una controvertida investigación titulada “Estudio de nuevas estructuras familiares”. Regnerus, quien es franco sobre el hecho de que su fe católica da forma a su práctica como científico social, publicó el estudio en 2012 en la revista Investigación en ciencias sociales.
El estudio afirmó que los niños criados por un padre en una relación del mismo sexo tienen un mayor riesgo de sufrir resultados psicosociales negativos en la edad adulta en comparación con los niños criados por padres heterosexuales. El estudio fue financiado principalmente por el Instituto Witherspoon y la Fundación Bradley, ambos grupos de interés de extrema derecha que presionan activamente contra los derechos LGBTQ+, y muchos comentaristas políticos lo vieron como un esfuerzo descarado de ambos grupos para influir en la decisión de la Corte Suprema en varios casos de alto perfil, incluido Obergefell v. Hodges.
Regnerus negó las acusaciones, aunque una correspondencia filtrada cuestionó su defensa e insinuó que el estudio fue diseñado para producir resultados específicos para cuestionar la idea de que los niños criados por padres del mismo sexo experimentan resultados psicosociales similares a los criados por padres heterosexuales.
El estudio provocó una inmensa reacción de la comunidad de ciencias sociales dominante, y muchos científicos sociales sugirieron que las metodologías de Regnerus y la clasificación de los participantes significaban que no se podían sacar conclusiones válidas. El estudio simplemente preguntó a adultos jóvenes de entre dieciocho y treinta y nueve años si sus padres alguna vez tuvieron una relación sexual o romántica con alguien del mismo género, clasificó a esos individuos como si tuvieran un padre de minoría sexual basándose únicamente en esa métrica y los utilizó como contraste con los hogares estables con dos padres heterosexuales.
Además, de los 236 contados como padres LGBTQ+, solo dos de los participantes calificaron como criados en un hogar biparental del mismo sexo durante su infancia. Regnerus no reconoció que muchos niños criados por padres del mismo sexo provienen de relaciones heterosexuales disueltas, así como el hecho de que la investigación de las ciencias sociales ha demostrado abrumadoramente que los niños criados por padres del mismo sexo no difieren en términos de resultados psicosociales en comparación con los niños criados por padres heterosexuales.
La reacción y la atención de los medios fueron tan inmensas que la Asociación Estadounidense de Sociología (ASA) presentó escritos amicus curiae ante la Corte Suprema en múltiples casos en apoyo del matrimonio igualitario. En estos escritos, la ASA contrarrestó muy claramente el “Estudio de Nuevas Estructuras Familiares” de Regnerus, argumentando que sus datos eran muy defectuosos, no tenía una muestra representativa y no reconoció el abrumador consenso científico de que los niños criados por padres del mismo sexo no difieren de los niños criados por padres heterosexuales.
Si bien el estudio acabó desapareciendo de los comentarios sociales en Estados Unidos, el actual movimiento “Greater Than”, una coalición de destacados cabilderos y figuras políticas anti-LGBTQ+, lo ha utilizado como una de sus principales motivaciones para revocar el debate. Obergefell contra Hodges.
En 2025, el Instituto Witherspoon, que financió el estudio de Regnerus, publicó un artículo de opinión, convenientemente en su propia publicación, afirmando que hay una “nueva reivindicación” para el estudio porque supuestamente la IA ha permitido una interpretación más precisa de sus datos. Mientras tanto, el escritor evita convenientemente el elefante en la habitación: la acusación de que Regenerus manipuló sus datos para adaptarlos a su propia visión teológica del mundo.
Las figuras clave del movimiento “Greater Than” incluyen al presidente del Family Research Council, Tony Perkins; Jim Daly de Enfoque a la Familia; y Kim Faust del movimiento “Them Before Us”. La campaña promueve la idea de que “los niños son más que iguales” para argumentar que los derechos de los niños son violados por el matrimonio igualitario y que los niños deben ser protegidos de las influencias de la “agenda LGBTQ+” en los Estados Unidos.
Pero, como dice el refrán, el movimiento “Mayor que” es “mayor que la suma de sus partes”. Se trata de una coalición de cabilderos, abogados, grupos benéficos y grupos de interés nacionalistas cristianos que están muy movilizados, conectados en red y financiados, y no se puede pasar por alto ese último punto en particular. Se trata de grupos con presupuestos combinados que alcanzan los miles de millones de dólares.
A pesar de todos sus activos, el único cuerpo legítimo de investigación al que se aferra el movimiento “Greater Than” para respaldar su afirmación de que el matrimonio igualitario perjudica a los niños son los datos que comparan a los niños criados por padres casados y heterosexuales con los niños criados en hogares monoparentales o divorciados. Y sí, no sorprende que a los niños criados en hogares biparentales les vaya mejor que a los niños criados en hogares monoparentales en términos de diversos resultados sociales y emocionales, principalmente porque tienen menos probabilidades de experimentar pobreza o tener dificultades académicas.
Es importante señalar, sin embargo, que estos hallazgos probablemente estén impulsados por determinantes sociales de la salud, y que las ventajas de crecer en un hogar con dos padres casados no son compartidas por todos los niños, especialmente en hogares con conflictos significativos entre padres casados, lo que a menudo ocurre incluso entre hogares religiosos.
Sin embargo, comparar los factores de riesgo de los niños criados en hogares monoparentales o divorciados con los criados por personas LGBTQ+ casadas no sólo es injusto sino también deshonesto. Los estudios han demostrado consistentemente durante los últimos treinta años que los niños criados por padres LGBTQ+, incluso entre padres LGBTQ+ que cohabitan y que no tenían la capacidad legal para casarse antes Obergefellno difieren en términos de resultados sociales y emocionales, y en algunas métricas educativas de hecho obtienen mejores resultados.
Este movimiento es especialmente desgarrador considerando los miles de niños en hogares de acogida que esperan ser adoptados. Hace que uno se pregunte. ¿Qué es más importante: las necesidades de un niño de un hogar permanente o la política de identidad?
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
