Cuando el Partido Laborista fue creado hace 125 años, se hizo por una demanda de los subrepresentados en la sociedad, atacado rutinariamente por un establecimiento ambivalente, para que se escuchen sus voces.
Aplicado en los corredores ahora demolidos del Congregacionalista Memorial Hall en Farringdon Street, Londres, una variedad ecléctica de grupos de izquierda, movimientos socialistas y sindicatos de reservas de reservas que a menudo detienen la organización progresiva y, en febrero de 1900, crearon el “Comité de representación laboral” (LRC). Literalmente trajeron el siglo XX y los problemas conscientes de la clase que lo definirían, a Gran Bretaña.
No fue sino hasta el final de la Primera Guerra Mundial en 1918 que el movimiento político, ahora llamado oficialmente el Partido Laborista, adquirió su primer gusto de poder. Los veteranos de la guerra, emergiendo de los horrores indescriptibles de las trincheras, cuestionaron lo que su sufrimiento había logrado y miró a las políticas distintivas de la equidad social y las libertades democráticas estatales como un medio para el cambio por el que habían luchado, culminando en el primer gobierno del partido en 1924.
El ascenso meteórico de Labor a la popularidad, superando al Partido Liberal disuelto como la principal oposición a los conservadores, se aseguró en parte porque sus miembros llenaron el vacío de los problemas económicos y sociales de Gran Bretaña con sus creencias de izquierda firmemente sostenidas. Se convirtieron en la respuesta a una pregunta que el público británico había estado gritando durante años.
Decir que las cosas han cambiado desde entonces sería un eufemismo tan masivo que se pueda ver desde el espacio. El Partido Laborista Moderno, a través de sus giros políticos y vueltas durante el siglo pasado y un cuarto, se ha convertido en una cáscara de su antiguo yo, repleto de oportunistas que se festionan en el cadáver en descomposición de un partido que alguna vez defendió algo.
Sí, estoy hablando de Keir Starmer.
Nadie sabe lo que Keir Starmer cree. Eso tampoco es solo una promoción columnista. Las estadísticas de YouGov de abril demuestran que la mayoría del público británico (60 por ciento) no tiene absolutamente ninguna idea de lo que Keir Starmer representa. A menudo parece que los miembros de su propio partido político rara vez saben lo que su líder va a decir cuándo se encuentra en los Comunes o toma su podio en el número 10.
Desde que se convirtió en primer ministro, varias de las posiciones de Sir Keir, que dice haber mantenido firmemente desde que se convirtió en líder laborista en 2020, se han esforzado por la nada a velocidad vertiginosa. Sus políticas de inmigración parecen estar seleccionadas del libro de jugadas Tory, sus decisiones presupuestarias vuelan por completo frente al Manifiesto 2024, y el trabajo todavía parece no tener respuesta a los problemas del NHS.
Y luego está su tratamiento de problemas LGBTQ+. Este me hace hervir la sangre, porque yo estaba allí. Estuve allí durante los 2022 Pinknews Awards cuando Starmer, en la cúspide del éxito, en medio de las fallas de liderazgo de Liz Truss y la eventual partida, deploró el tratamiento del gobierno conservador a las personas trans. Estuve allí en las galerías de la Casa de la Iglesia en Westminster mientras honraba la vida del difunto abogado de derechos humanos, Jonathan Cooper OBE, después de que murió en 2021, lo que lo elogió como una fuerza para la “justicia” entre las personas LGBTQ+.
Qué insulto para el legado de Cooper de activismo incansable, su carrera política posterior ha sido, Sir Keir. En qué persona tan cobarde te has convertido desde que te vi con orgullo parado con nosotros en ese podio. Qué tonto era por creer que realmente te importaba los míos y todos los derechos de las personas trans.
A través de este flip-flopping interminable, Starmer y sus amigos políticamente centristas han ayudado a transformar el trabajo en un partido que alguna vez defendió algo para un partido que busca desesperadamente la aprobación; Actuar como si aún no estuviera en el poder.
Solo necesita mirar su declaración sobre el fallo de la Corte Suprema del Reino Unido sobre la definición de la Ley de Igualdad de 2010 de una mujer para ver la destructividad de la política de favoritos. La declaración de Starmer de que ya no cree que las mujeres trans para ser mujeres reales, literalmente, no era nadie. Los activistas progresivos lo vieron como el clavo en el ataúd para cualquier esperanza de que el trabajo escaparía de las cadenas de Terf envueltas alrededor de su cuello, y los activistas anti-Trans lo deploraron como muy poco, demasiado tarde.
Y así, aquí Keir Starmer está, dejado para estofarse en las consecuencias de su táctica fallida para acompañar lo que crea que el público piensa, como si creyera ser un hombre del pueblo que significa seguirlos ciegamente donde sea que vayan, incluso fuera de un acantilado.
Los aspirantes a jóvenes políticos harían bien en tomar el primer ministro de Sir Keir Starmer como una advertencia aguda sobre el propósito de los políticos en una democracia liberal como la nuestra. En una democracia funcional, los políticos deben ser elegidos para servir como representantes de las personas que pueden tomar decisiones políticas fundamentales. Significa que deberían escuchar al público mientras permanecen comprometidos con las promesas que hicieron que provocaron su elección.
Si los políticos simplemente basaron sus decisiones en la opinión pública, los cambios legislativos fundamentales que han dado forma a nuestra sociedad no se habrían traído. Todavía tendríamos una segregación racial, la pena de muerte y, de hecho, una prohibición de la homosexualidad en Gran Bretaña.
Todo el compromiso de Labor para seguir lo que crean que el público quiere ha hecho el partido de cobardía, y esa es, en última instancia, una parte que no representa a nadie.
