El primer abogado no binario del Reino Unido dice que el fallo de la Corte Suprema sobre espacios de un solo sexo se está malinterpretando de una manera que excluya a las personas trans.
Garden Court Chambers Barrister e Influyer Oscar Davies le dice a Pinknews que el fallo de la corte sobre FWS v Ministros escoceses No excluye necesariamente las personas trans de las instalaciones de un solo sexo.
El fallo, entregado en abril, consideró que la definición de sexo de la Ley de Igualdad de 2010 se refería al “sexo biológico” y su definición de una mujer relacionada con una “mujer biológica”.
En su opinión, Lord Justice Patrick Hodge instó a la precaución al leer el juicio como “un triunfo de uno o más grupos en nuestra sociedad a expensas de otro”, al tiempo que enfatiza que las personas trans todavía tienen protección bajo la ley.
A pesar de esto, la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC), que regula la ley de igualdad en el Reino Unido, ha emitido actualizaciones a su código de práctica sobre disposiciones de servicios de un solo sexo al gobierno del Reino Unido. Se espera que las actualizaciones excluyan a las personas trans de instalaciones de género consistentes con su identidad de género.
Sin embargo, Davies le dice a SentidoG que el EHRC y otras organizaciones pueden haber malinterpretado lo que realmente dijo el fallo de la Corte Suprema, al tiempo que argumenta que no le da a los grupos el derecho de “discriminar” a las personas trans.
“Una regla general (de la ley de igualdad) es que no debe discriminar a alguien”, dijeron. “Digamos que si estamos hablando de la provisión de servicios en los gimnasios, bajo la Sección 29 (de la Ley de Igualdad de 2010), no debe discriminar a nadie y eso se aplica a los servicios.
“Luego tiene lo que se llama la talla, o una excepción, a la regla, que en este caso son espacios de un solo sexo, que es el Anexo 3 de la Ley de Igualdad. Eso dice en algunas circunstancias, tener un espacio separado o de un solo sexo puede justificarse.
“Ahora, la Corte Suprema ha dicho: ‘Ok, bueno, un espacio de un solo sexo significa un espacio para el sexo biológico’, pero el punto aquí es que estas disposiciones son permisivas en lugar de excluyentes. Aquí es donde todos se equivocan”.
El acto de igualdad debería ser un “escudo en lugar de una espada”, dice el abogado no binario
Davies argumenta que debido a que la Ley de Igualdad de 2010 y las leyes relacionadas están destinadas a proteger en lugar de excluir, la idea de que se pueden usar para prohibir a las personas trans de espacios de un solo sexo es incorrecta.
“Si tiene un espacio de un solo sexo, mi interpretación es que una persona trans aún puede entrar en ese espacio de un solo sexo, pero si alguien se queja, puede presentar un reclamo de discriminación sexual o la organización puede excluir a esa persona, pero eso no sucede automáticamente, ¿verdad?” Davies agrega. “La Ley de Igualdad está destinada a ser un escudo en lugar de una espada. No está destinado a atacar a las personas y deshacerse de sus derechos.
“Incluso si tiene un espacio de un solo sexo, la exclusión debe ser proporcional, lo que significa que los derechos de quien quiera estar en un espacio de un solo sexo, si se quejan, deben ser contrarrestados contra los derechos de una persona trans. Esos derechos aún existen. La ley no ha cambiado sobre eso”.
Una variedad de derechos humanos y grupos LGBTQ+ han criticado las actualizaciones sugeridas de EHRC a su código de práctica, así como a su consulta pública “apresurada”, lo que le dio al público al Reino Unido solo seis semanas para consultar sobre las actualizaciones.
El gobierno instó a mantener el debate para el código EHRC
Se compartió una versión finalizada del código con la ministra de igualdad, Bridget Phillipson, quien ahora está listo para analizar los cambios y aprobarlos para convertirse en legal o legalmente vinculante, sin un debate parlamentario. El borrador final probablemente no se hará público hasta que se convierta en ley.
Davies dice que los códigos EHRC generalmente se analizan sin un debate público porque, históricamente, no han sido “polémicos”.
“Realmente no han tenido que requerir mucho debate o escrutinio”, dicen. “Sin embargo, cada vez que algo altamente político afecte los derechos de toneladas de personas, siempre debe haber un debate democrático. Siempre debe haber transparencia y responsabilidad pública.
“(Presidenta de EHRC) El término de la baronesa Kishwer Falkner está terminando pronto, por lo que simplemente se irá y ha hecho esta ley, y no hay responsabilidad. No es realmente justo para nadie”.
Agregan que las políticas continuas anti-Trans del EHRC parecen contradictorias con su supuesta declaración de misión, afirmando: “La declaración de la misión dice:” Nuestro papel es hacer del país un lugar más justo al hacer cumplir y defender las leyes que salvaguardan el derecho de todos a la equidad, la dignidad y el respeto “. Pero parecen estar haciendo todo lo contrario para las personas trans, no binarias e intersexuales “.
Varios grupos de derechos humanos instaron al público al Reino Unido a expresar sus preocupaciones sobre el código antes de que se haga legal contactando a sus parlamentarios.
El director transactual, Keyene Walker, dijo a SentidoG a principios de este mes que un “cambio importante” a la ley del Reino Unido no debería ser aprobado sin más escrutinio parlamentario y público.
La organización LGBTQ+ Rights produjo una plantilla de correo electrónico para aquellos que desean expresar sus inquietudes pero no están seguros de dónde comenzar. Puede encontrar su MP local escribiendo su código postal aquí.
Tribunal Supremo que no considera a las personas no binarias “degradado”, dice Barrister
Davies critica aún más la falta de consideración de la Corte Suprema para las personas no binarias o intersexuales, diciendo que es “degradante como abogado no ser reconocido por la ley que uso en mi vida cotidiana”.
“Dice que el sexo biológico significa esto o aquello, pero también dice que generalmente el sexo y el género en la ley están intercambiados, sin una explicación adicional, ni menciona que ser no binario es algo que puede ser reconocido legalmente”, continúan. “El fallo ni siquiera menciona ser intersexual, que se omite por completo”.
Dicen que la falta de reconocimiento de las personas intersexuales fue especialmente extraña, dado que se mencionan en el 2002 Goodwin v UK Juicio, que instó al Reino Unido a reconocer legalmente a las personas trans.
Todo esto, dicen, significa que el fallo no está claro cómo las personas no binarias o intersexuales encajan en la legislación futura.
“Si estoy discriminado porque no soy binario, ¿alguien está en desacuerdo con que no sea binario, y lo hace o aquello porque no soy binario, ¿podría demandarlos por discriminación? Potencialmente no. No está muy claro”.
Lo mejor que la gente puede hacer para combatir leyes inminentes que podrían provenir del Código EHRC, dice Davies, es usar sus voces.
“Si todos hablaran más, entonces las personas que ponen la cabeza por encima del parapeto no tendrían tanta responsabilidad. Sería mucho más fácil si hubiera más personas dispuestas a levantar la voz, y no solo estoy hablando de personas trans; estoy hablando de aliados.
“Creo que las personas trans merecen ser tratadas con dignidad y respeto. ¿Es esa una opinión tan controvertida? La idea de que las personas trans tratan de acceder a los espacios de las mujeres para poner en peligro a las mujeres es ridículo”.
