A medida que Donald Trump se siente más cómodo ejerciendo el poder, todos sus peores rasgos empeoran aún más.
El desprecio de Trump por el sufrimiento humano e incluso la vida se manifiesta plenamente en la ocupación de Minneapolis por parte de ICE. Admite libremente su desdén por las elecciones libres al enviar al FBI a Atlanta para confiscar las papeletas de las elecciones de 2020 y amenazar con “nacionalizar” las elecciones.
Incluso su racismo, que anima muchas de sus acciones (política de inmigración, arresto de Don Lemon), de alguna manera logró volverse aún más burdo y manifiesto, con su publicación en las redes sociales de Barack y Michelle Obama como simios.
A medida que Trump hunde al país cada vez más en el autoritarismo, la pregunta es: ¿cuál es la mejor manera de luchar contra él? El liderazgo demócrata ha demostrado ser débil e irresponsable, y la popularidad del partido está a la par con los pésimos índices de popularidad de Trump en las encuestas. Incluso frente al ataque desenfrenado de ICE a las ciudades estadounidenses, el objetivo declarado de los demócratas es reformar la agencia y exigir que los agentes usen máscaras, a menos que lo consideren necesario.
Lo que los líderes demócratas no parecen entender es que ICE es esencialmente una fuerza paramilitar en
Hasta la fecha, la respuesta de los demócratas a estas amenazas tiene que demostrar cuán razonable ellos son. Si se elimina de su vocabulario la frase “problemas de la mesa de la cocina”, muchos de ellos se quedarían mudos.
Un nuevo análisis de Adam Bonica y Jake Grumbach en La revisión de Boston sostiene que, en todo caso, es el fetiche de los demócratas por la moderación lo que los ha metido en este lío. Bonica, profesora de ciencias políticas en Stanford, y Grumbach, profesor de políticas públicas en Berkeley, dicen que la moderación alguna vez funcionó, pero ya no funciona. No sorprende que el título de su ensayo sea “Cómo no derrotar al autoritarismo”.
“En una era de intenso partidismo, elecciones nacionalizadas y poca confianza en las elites y las instituciones, los beneficios electorales de la moderación son, en el mejor de los casos, pequeños e inconsistentes, y en el peor, contraproducentes; en cualquier caso, no son un camino confiable hacia la victoria electoral o para enfrentar las amenazas existenciales a la democracia”, escriben. “La moderación es más convencional que sabia, y los casos más destacados de ella malinterpretan gravemente cómo funciona la política”.
Básicamente, los demócratas todavía se comportan como si estuviéramos en un entorno político normal, en lugar de luchar por la democracia. En lugar de mirar a los movimientos que han vencido exitosamente al autoritarismo, el partido continúa confiando en la creencia de que algún punto medio ideal llevará a los votantes al lado de los demócratas.
Ya no funciona así. Muchos votantes no se fijan en las diferencias políticas entre los candidatos, sino que buscan autenticidad y un conjunto sólido de principios. Los candidatos que persiguen a los votantes basándose en los resultados de las encuestas parecen falsos. Aquí es donde Trump sobresale. Incluso cuando se contradice en materia de políticas, sus seguidores todavía lo ven como alguien que irradia fuerza y se adhiere a principios, incluso si esas políticas cambian.
Como ejemplo de lo que no se debe hacer, Bonica y Grumbach señalan a la ex senadora Kyrsten Sinema (I-AZ). Sinema se posicionó como el punto medio entre los dos partidos, con resultados catastróficos: “A finales de 2022, su estrategia de triangulación había logrado una hazaña poco común: era impopular entre demócratas, republicanos e independientes por igual”.
Bonica y Grumbach dicen que los demócratas necesitan “replantear el campo de batalla”. En lugar de luchar por un número cada vez más pequeño de votantes indecisos, el partido necesita “construir coaliciones improbables en torno a un agravio ampliamente resonante”.
Eso incluye centrarse en la corrupción, que ha alcanzado niveles galácticos bajo el gobierno de Trump. Sin embargo, para tener credibilidad sobre el tema, los líderes demócratas también deben ser antisistema.
“Necesitan posicionarse como el partido que se enfrentará a las élites reales: multimillonarios que compran jueces de la Corte Suprema, corporaciones que especulan con los precios de las familias, personas con información privilegiada que negocian acciones en informes clasificados”, escriben Bonica y Grumbach. “Esto requerirá una reforma genuina y costosa (y una autocrítica) que vaya más allá de la retórica: poner fin a las prácticas engañosas de recaudación de fondos, rechazar el dinero corporativo de los PAC y defender medidas populares como prohibir el comercio de acciones en el Congreso”.
Se trata de grandes peticiones y los demócratas se han resistido a tales cambios. En cambio, siguen centrándose en las urnas, como si las elecciones intermedias de este año les trajeran la salvación. “Simplemente tratar de ganar otras elecciones está lo más lejos posible de la ‘reforma genuina’ que exigimos, y confundir ambas cosas es una de las principales razones por las que estamos aquí en primer lugar”, escriben Bonica y Grumbach.
Al mismo tiempo, ambos critican a los demócratas por su “aprendizaje” a la hora de ejercer el poder una vez que ganan las elecciones. “Los demócratas acaban de empezar a participar en negociaciones partidistas.
Como parte de su análisis, Bonica y Grumbach invitaron a varios observadores políticos a responder. Entre ellas se encontraba la transfeminista Julia Serano, quien subraya lo mentira que es que las cuestiones trans les hayan costado a los demócratas las elecciones presidenciales de 2024. Señala que la afirmación actual de que “la actual reacción anti-trans es el resultado de que ‘activistas van demasiado lejos’” es rotundamente errónea. Más bien, la reacción es el resultado de una campaña altamente coordinada (y bien financiada) por parte de la derecha.
“Los votantes de hoy anhelan autenticidad”, escribió Serano. “En un entorno así, un político demócrata que defienda sin reservas a sus electores trans y LGBTQ probablemente se beneficiará de esa postura”.
Al adoptar esa línea, los demócratas amenazan con reducir la participación en las urnas entre la comunidad LGBTQ+. También demuestra una falta de principios. Serano señala que hay muchas maneras de defender los derechos de las personas trans: como una cuestión científica, como oposición al alarmismo, incluso como una cuestión de fe personal. Ese fue el enfoque que adoptó el gobernador de Kentucky, Andy Beshear (D), al vetar un proyecto de ley anti-trans en 2023. Como demócrata, ganó cómodamente la reelección en un estado profundamente rojo ese mismo año.
En última instancia, los demócratas tienen que empezar a hacer algo diferente y ahora.
“La historia no juzgará a los demócratas por si fueron lo suficientemente moderados. Los juzgará por si lucharon lo suficientemente duro e inteligentemente cuando la democracia estaba amenazada”, concluyen Bonica y Grumbach. “Las políticas de posicionamiento cuidadoso y moderación comprobada en las encuestas han sido puestas a prueba, y por sí solas no han logrado lograr las victorias necesarias para proteger la democracia. La opción ahora es transformar la estrategia del partido para hacer frente a la magnitud de la amenaza, o fracasar. En esta contienda, el fracaso no es sólo una derrota electoral; puede ser el fin del autogobierno democrático”.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
