Hoy se cumple el 20 aniversario de Lawrence contra Texas, el caso histórico de la Corte Suprema de EE. UU. que invalidó las leyes contra la sodomía en todo el país. Si bien 12 estados todavía tienen leyes contra la sodomía en sus libros, Maryland recientemente derogó parte de su estatuto de sodomía, específicamente una disposición contra “actos sexuales pervertidos y antinaturales”.
El senador del estado de Maryland, Clarence Lam (D), dijo Nación LGBTQ sobre la ley de su estado, por qué encabezó su derogación y si le preocupa la posibilidad de que la decisión de Lawrence sea anulada por una Corte Suprema conservadora en el futuro.
Nación LGBTQ: ¿Qué puede decirnos sobre la historia de los estatutos contra la sodomía de su estado?
LAM: Maryland es una de las 13 colonias originales, por lo que hay muchas partes de nuestra ley que se basan en el derecho consuetudinario inglés. La sodomía estaba tipificada como delito en Maryland en el derecho consuetudinario inglés, cuando éramos una colonia. Las partes específicas del estatuto que eliminamos este año fueron los “actos sexuales pervertidos y antinaturales” (estatuto) y también el estatuto de sodomía.
Hubo tres intentos por parte del Senado a fines de los años 80 para derogar la sodomía del estatuto, pero no tuvieron éxito porque la Cámara nunca aceptó el proyecto de ley, por lo que permanecieron. Luego, en la década de 1990, la Corte Suprema de Maryland dictaminó que las leyes de sodomía del estado no podían usarse contra parejas heterosexuales, pero podían seguir usándose contra personas LGBTQ, una especie de fallo extraño. Pero por alguna razón, validaron la sodomía para los heterosexuales a principios de la década de 1990.
En 2020, tuvimos un proyecto de ley que habría eliminado las disposiciones sobre sodomía y actos sexuales pervertidos y antinaturales. A ese proyecto de ley, a medida que avanzaba en la legislatura, se le quitó la disposición sobre la perversión y el acto sexual natural. Y así, la sodomía fue derogada en 2020.
¿La ley se usó activamente para perseguir a las personas homosexuales o permaneció en los libros solo para sugerir que los homosexuales son infractores de la ley desviados?
La razón por la cual la disposición sobre actos sexuales pervertidos y antinaturales se dejó en los libros fue porque los fiscales del estado acudieron a la Asamblea General y dijeron: “Queremos tener algún medio para poder enjuiciar a las personas por actos sexuales que son inapropiados”: aunque los “actos sexuales pervertidos y antinaturales” nunca se definen en el estatuto, por lo que está en el ojo del espectador. Desafortunadamente, eso significa que cuando se trata de hacer cumplir la ley, está en el ojo de los fiscales y los abogados de nuestro estado aquí en varios condados que tenemos.
Nos aseguraron que esta disposición no se iba a utilizar en el futuro (contra hombres que tienen sexo con hombres). La ironía es que en 2021, uno de los condados aquí, el condado de Harford, Maryland, la policía arrestó y acusó a varios hombres homosexuales que estaban en un negocio con prácticas sexuales antinaturales y pervertidas. Era como una librería para adultos. Básicamente, creo que querían acosar a las personas que patrocinaban este negocio.
Entonces, un año después de que los abogados del estado de todo el estado se acercaran a nosotros y nos dijeran: “No vamos a usar esta parte de la ley… pueden derogar la sodomía, pero no deroguen esto”, al año siguiente, hubo Individuos LGBTQ que fueron acusados de prácticas sexuales pervertidas antinaturales. Fue ridículo.
Hubo una protesta pública. Creo que se retiraron los cargos, pero se usaron como palanca para que los hombres se declararan culpables de los cargos menores… Así que presentamos una legislación (en la sesión legislativa más reciente) básicamente para acabar con lo que debería haberse eliminado en primer lugar. : prácticas sexuales pervertidas y antinaturales.
Pero Maryland ya tiene leyes contra el abuso sexual infantil, la violación y la crueldad animal que evitarían el tipo de cosas que de otro modo estarían cubiertas por una disposición sobre actos sexuales pervertidos y antinaturales, ¿verdad?
Se lo dijimos a los abogados. Lo dejamos muy claro…. Era innecesario.
¿Qué grupos estaban a favor de derogar el estatuto?
Obviamente, la comunidad LGBTQ y sus defensores… abogados de la Oficina del Fiscal General de Maryland diciendo lo mismo: que esta parte del estatuto no es realmente necesaria… Además, esta organización llamada Maryland Coalition Against Sexual Assault (MCASA), ellos también reconoció que esto no es apropiado, y que los sobrevivientes y las víctimas de agresiones sexuales deberían poder buscar justicia de manera adecuada según otras partes de la ley que no discriminen a ciertos tipos de personas.
¿Qué razones personales tenía usted para querer derogar la ley?
Realmente se trataba solo de proteger a las personas LGBTQ y actualizar el estatuto. No soy LGBTQ, no hay nada personal aquí. Conozco gente y tengo amigos y colegas que obviamente son LGBTQ, pero sentí que era lo correcto.
Las leyes que se hacen no son perfectas y necesitan ser actualizadas periódicamente. Si bien a todos nos encanta presentar legislación para crear, construir y hacer cosas nuevas, también es necesario hacer un esfuerzo para revisar periódicamente el estatuto y darnos cuenta de que hay algunos vestigios del estatuto que ya no son apropiados y que, para empezar, probablemente nunca serían apropiados. , pero particularmente en la era actual, realmente no son apropiados y deben eliminarse como parte de la actualización periódica de nuestras leyes. Este fue uno que realmente se destacó por ser inapropiado e innecesario.
¿Alguna vez te preocupó que los opositores políticos pudieran tratar de caracterizarte erróneamente como alguien que quiere legalizar los actos sexuales pervertidos y antinaturales?
Realmente no me preocupaba porque, ya sabes, creo que de alguna manera esto está atrasado.
La gran mayoría del público reconoce que la actividad sexual entre dos adultos que consienten es algo que realmente depende de ellos, que no le corresponde a la ley ni al gobierno insertarse allí. La sodomía era simplemente otro medio de involucrar al gobierno en los asuntos personales y privados de las personas. Y, ya sabes, sodomía, el término es incluso ofensivo.
Lo que hagan las personas que son adultos amorosos y consentidos depende completamente de ellos. El hecho de que participes en esa práctica no significa que no sea apropiada y totalmente consensuada. No deberíamos estar haciendo juicios sobre cómo las personas se aman. Y creo que esta parte del estatuto fue un juicio sobre cómo las personas pueden o no amarse entre sí, sobre lo que es apropiado y lo que es una demostración inapropiada de ese amor. Ese no es un lugar apropiado para que vaya la ley.
Cuando lo enmarcas de esa manera al público, creo que lo entienden y se mueven muy rápido. En las últimas dos décadas hemos visto, con la ampliación de los derechos LGBTQ, una mayor aceptación de la diversidad y la inclusión, más personas LGBTQ en la televisión en estos días, no es un gran problema. Creo que la gente reconoce que la sodomía fue un juicio de valor inapropiado sobre la comunidad LGBTQ, que derogar esto no fue inapropiado.
Hay una aceptación mucho más amplia de la comunidad LGBTQ de lo que uno pensaría, a pesar de toda la reacción violenta actual de alto perfil contra la atención de afirmación de género, que no creen que la derogación de la sodomía y las prácticas sexuales antinaturales generarán ese nivel de oposición.
Entonces, ¿estaba preocupado por eso? No, porque sentí que era lo correcto.
Nosotros, como legisladores, debemos defender lo que creemos que es lo correcto. Y creo que seremos juzgados en la historia por lo que creemos que es correcto, incluso si no es necesariamente políticamente popular en ese momento. No es así como vemos cada pieza de legislación que se presenta ante nosotros, pero creo que hay cuestiones fundamentales importantes, en particular cuestiones de derechos humanos y contra la discriminación, en las que hemos llegado tan lejos como nación que debemos poder continuar. promover los derechos humanos y civiles para todo tipo de personas simplemente porque es lo correcto.
El año pasado, en su decisión de anular el derecho al aborto establecido en Roe contra Wade, el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, escribió que la corte debería considerar revocar su fallo de 2003 contra las leyes de sodomía. ¿Crees que esto es solo fanfarronería conservadora religiosa o realmente debería preocuparnos?
Sí, creo que hay que tomarlo en serio. No ha pasado desapercibido que el juez Thomas continúa utilizando varias decisiones como ocasiones para sacar a relucir otras leyes establecidas que cree que deberían ser anuladas. Y creo que la Corte Suprema actual ha demostrado que no respeta los precedentes. el vuelco de Hueva establece un precedente real para abrir la puerta a anular otras protecciones que existen para la comunidad LGBTQ, como Lorenzo. Y el hecho de que el juez Thomas esté señalando Lorenzo es particularmente preocupante.
