Una decisión unánime de la Corte Suprema solicita hoy a un tribunal inferior que vuelva a examinar el derecho de los empleados a imponer sus creencias religiosas a sus compañeros de trabajo y a los clientes a los que atienden. Si bien la decisión deja el tema abierto a un mayor escrutinio judicial, también deja abierta la posibilidad de discriminación anti-LGBTQ+ en los negocios y lugares de trabajo.
En el caso de Groff contra DeJoy, el tribunal falló a favor de Gerald Groff, un trabajador del Servicio Postal de EE. UU. (USPS) que, debido a sus creencias religiosas cristianas evangélicas, quería una exención de trabajar los domingos. Su negativa a trabajar “se impuso a sus compañeros de trabajo, interrumpió el lugar de trabajo y el flujo de trabajo, y disminuyó la moral de los empleados”, escribió el tribunal en su fallo.
Groff enfrentó una “disciplina progresiva” por negarse a trabajar los domingos hasta que finalmente renunció. Más tarde demandó, diciendo que la disciplina del USPS violó el Título VII, una ley federal que prohíbe la discriminación laboral basada en la religión y otros factores. Un tribunal inferior falló a favor de Groff y el USPS apeló la decisión ante la Corte Suprema.
La ley federal y los precedentes legales exigen que los empleadores se “adapten razonablemente” a las prácticas religiosas de los trabajadores de una manera que inflija de minimis (mínima) “dificultades excesivas en la conducción de los negocios del empleador” como sea posible, Vox explicado. El Tribunal ha pedido al tribunal inferior que vuelva a examinar el caso con una comprensión más estricta de lo que significa “dificultades excesivas”.
En su decisión, la Corte escribió: “Diversos grupos religiosos le dicen a la Corte que el ‘de minimisEl estándar se ha utilizado para negar incluso adaptaciones menores”. Luego, el Tribunal citó casos en los que las empresas han rechazado adaptaciones religiosas debido a los “costos administrativos” de cambiar los horarios, volver a calcular los salarios, ajustar las políticas del lugar de trabajo o lidiar con la desaprobación de los compañeros de trabajo.
En cambio, el Tribunal escribió que las empresas que se niegan a adaptarse a las creencias religiosas de un trabajador deben demostrar cómo dichas adaptaciones causan dificultades excesivas en forma de costos “sustanciales”, “excesivos” o “injustificables”, en lugar de inconvenientes mínimos.
“Ante una solicitud de adaptación como la de Groff, un empleador debe hacer más que concluir que obligar a otros empleados a trabajar horas extras constituiría una dificultad excesiva”, escribió el Tribunal.
Si bien la decisión del tribunal no abordó específicamente el posible impacto LGBTQ+, el tribunal inferior (y otros tribunales) tendrán que considerar cómo son realmente las adaptaciones religiosas razonables y las “dificultades excesivas”.
En respuesta al fallo, Karen Loewy, Consejera Principal y Directora de Derecho Constitucional de Lambda Legal, escribió: “Es gratificante que la Corte Suprema haya reconocido hoy que los empleadores pueden considerar el efecto que una adaptación solicitada tiene en otros en el lugar de trabajo al evaluar si el alojamiento representaría una carga sustancial para la conducción de su negocio”.
“Si bien las leyes antidiscriminatorias exigen absolutamente la adaptación de la religión, algunas adaptaciones solicitadas cargan injustamente a los compañeros de trabajo, afectan la moral del lugar de trabajo y exponen a los compañeros de trabajo a daños dignos de manera que imponen costos y dañan el negocio mismo”, continuó Loewy. “Debemos permanecer atentos a medida que los tribunales inferiores aplican este estándar, particularmente cuando una adaptación solicitada daría lugar a que los compañeros de trabajo se enfrenten a declaraciones o conductas hostiles y discriminatorias en el trabajo”.
Uno podría imaginar fácilmente a los empleados que se niegan a atender a los usuarios LGBTQ+, al igual que el diseñador web en el caso de 303 Creative LLC contra Elenis, otro caso judicial actual sobre si los cristianos pueden estar exentos de las leyes contra la discriminación. Incluso si un jefe no es intolerante, complacer las solicitudes de los trabajadores religiosos podría ser una carga para los otros trabajadores menos religiosos que tienen que hacer frente a la holgura resultante. El propio Groff trabajaba en una oficina de correos con solo tres empleados. Debido a que el USPS entrega los paquetes de Amazon el domingo, los tres compañeros de trabajo de Groff se vieron obligados a cubrir su ausencia.
Además, el caso podría mostrar la creciente deferencia de la Corte hacia los derechos de las personas religiosas a expensas de los de todos los demás. La corte de 2014 Burwell contra Hobby Lobby Stores, Inc. La decisión ya permite que algunas empresas con uno o unos pocos propietarios nieguen la atención médica requerida por el gobierno federal a los empleados en función de las creencias religiosas de los propietarios, y el Tribunal se ha movido a la derecha desde que se dictó esa decisión.
