La Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda significa que Colorado no puede hacer cumplir su ley contra la discriminación contra un diseñador web cristiano en 303 Creative LLC contra Elenis. La decisión del Tribunal se tomó con una votación de 6 a 3, dividida en líneas partidarias.
“Hoy, la Corte, por primera vez en su historia, otorga a un negocio abierto al público el derecho constitucional de negarse a servir a miembros de una clase protegida”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en su disidencia.
El juez Neil Gorsuch escribió la opinión de la mayoría y se le unieron los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas, John Roberts, Amy Coney Barrett y Neil Kavanaugh. La jueza Sotomayor escribió la opinión disidente y se le unieron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
“Así como la Sra. Smith busca participar en un discurso protegido por la Primera Enmienda, Colorado busca obligar a la Sra.
Smith no desea proporcionar”, escribió Gorsuch en la opinión mayoritaria.
“Bajo la lógica de Colorado, el gobierno puede obligar a cualquiera que hable por pago sobre un tema determinado a aceptar todas las comisiones sobre ese mismo tema, sin importar el mensaje subyacente, si el tema de alguna manera implica el rasgo protegido por ley de un cliente”, continuó. “Tomado en serio, ese principio permitiría al gobierno obligar a todo tipo de artistas, redactores de discursos y otros cuyos servicios impliquen discursos a hablar en lo que no creen bajo pena de sanción”.
El caso fue presentado en 2016 por una diseñadora web llamada Lori Smith, quien dice que la ley contra la discriminación de Colorado podría obligarla a crear sitios web para parejas del mismo sexo a pesar de que solo quiere hacerlos para parejas del sexo opuesto. Su denuncia, que cita la Biblia y la jurisprudencia, dice que ella “cree que Dios la está llamando a promover y celebrar su diseño para el matrimonio… entre un hombre y una mujer solamente”.
En el juicio, admitió que había aceptado trabajo de un grupo judío antes, lo que demostraba que estaba dispuesta a aceptar trabajo de clientes con creencias religiosas diferentes a las suyas, pero dijo que sería diferente aceptar trabajo de parejas del mismo sexo. porque eso violaría sus creencias religiosas sinceras.
Un tribunal de distrito falló en contra de Smith en 2019 diciendo que carecía de capacidad legal para oponerse a la ley porque el estado en realidad no la había investigado y, por lo tanto, no la había perjudicado, factores que generalmente se requieren para que una persona pueda reclamar legalmente. derecho a oponerse a una ley.
Smith apeló al Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito, y también falló en su contra en un fallo de 2-1, afirmando que las leyes contra la discriminación son “esenciales” para mantener los “ideales democráticos”.
“También debemos considerar los graves daños causados cuando los lugares públicos discriminan por motivos de raza, religión, sexo u orientación sexual”, escribió el juez Mark Beck Briscoe para la mayoría de un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. en denver “Combatir esa discriminación es, como la autonomía individual, ‘esencial’ para nuestros ideales democráticos”.
El año pasado, la Corte Suprema accedió a escuchar su caso, pero solo su argumento sobre la libertad de expresión, no su argumento sobre el libre ejercicio de la religión. Y solo esta semana, se demostró que un argumento clave, que un hombre gay llamado “Stewart” le pidió que hiciera un sitio web de bodas para él y su prometido “Mike”, probablemente era falso, ya que Stewart ni siquiera sabía sobre Smith o ella. caso y es heterosexual y un diseñador web a sí mismo.
“En todo el país, ha habido una reacción violenta al movimiento por la libertad y la igualdad de las minorías sexuales y de género”, escribió Sotomayor en la opinión disidente. “Las nuevas formas de inclusión se han enfrentado a la exclusión reaccionaria. Esto es desgarrador. Lamentablemente, también es familiar. Cuando los movimientos de derechos civiles y derechos de la mujer buscaron la igualdad en la vida pública, algunos establecimientos públicos se negaron. Algunos incluso reclamaron, basados en creencias religiosas sinceras, derechos constitucionales a discriminar. Los valientes jueces que alguna vez formaron parte de este Tribunal rechazaron contundentemente esas afirmaciones”.
“Ahora la Corte enfrenta una prueba similar. Un negocio abierto al público busca negar a los clientes homosexuales y lesbianas el disfrute pleno e igualitario de sus servicios basándose en la creencia religiosa del propietario de que los matrimonios entre personas del mismo sexo son ‘falsos’. La empresa argumenta, y la mayoría del Tribunal está de acuerdo, que debido a que la empresa ofrece servicios personalizados y expresivos, la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda protege a la empresa de una ley de aplicación general que prohíbe la discriminación en la venta de bienes disponibles públicamente. y servicios. Eso está mal. Profundamente equivocado.
“Nuestra Constitución no contiene ningún derecho a rechazar el servicio a un grupo desfavorecido”.
La instructora de la Clínica de Derecho Cibernético de Harvard Law y defensora de los derechos de las personas trans, Alejandra Caraballo, publicó un cartel de “No se permiten gays” en Twitter para expresar su consternación por la decisión.
“La Corte Suprema acaba de legalizar que las ‘profesiones creativas’ coloquen sus ventanas en 303 Creative”, escribió.
Durante los argumentos orales del año pasado, algunos de los jueces conservadores mostraron desprecio por la idea misma de promover la igualdad de trato de personas diversas. Gorsuch se refirió al entrenamiento de diversidad como “un programa de reeducación”, y Alito bromeó sobre los niños negros que usan uniformes KKK.
